Дело 2-7/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганезова И.А. к Кокуновой Т.Ю., Кокунову Д.Б., Кокунову О.Д., Алексанян П.Р. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Оганезов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кокуновой Т.Ю., Кокунову Д.Б., Кокунову О.Д., Алексанян П.Р. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Оганезовым И.А., и Кокуновой Т.Ю., Кокуновым Д.Б. был заключен договор целевого займа для проведения капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 6 655 000 рублей.
Возврат основного долга полностью либо по частям должен был быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В случае нарушения срока возврата суммы займа заемщики - Кокунова Т.Ю. и Кокунов Д.Б. - обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему в собственность по договору купли-продажи объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная квартира была оценена ими в 3 000 000 рублей.
Таким образом, оставшаяся сумма займа (6 655 000 рублей - 3 000 000 рублей) составила 3 655 000 рублей.
Поручителями по договору займа выступили Кокунов О.Д. и Алексанян П.Р.. Их обязательства оформлены соответствующими отдельными расписками, составленными собственноручно.
ДД.ММ.ГГГГ им было направлено Кокуновой Т.Ю., Кокунову Д.Б., а также Алексаняну П.Р., сообщение с просьбой о возврате части суммы займа. Однако до настоящего момента никакого ответа не поступило, денежные средства не возвращены.
На основании изложенного истец просит суд в взыскать с Кокуновой Т.Ю., Кокунова Д.Б., Кокунова О.Д., Алексаняна П.Р. в его пользу солидарно долг в размере 3 655 000 рублей.
В судебное заседание истец Оганезов И.А., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебно заседания. В суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Оганезова И.А. – Афанасьева О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Кокунова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование чего указа, что фактически они с Кокуновым Д.Б. брали в долг у Оганезова И.А. денежные средства размере 700 000 рублей, которые ими были возвращены. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был ими подписан под психологическим давлением со стороны Оганезова И.А.
Ответчик Кокунов Д.Б. так же возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом поддержал доводы Кокуновой Т.Ю., так же дополнил, что при подписании договора займа он находился в эмоциональном состоянии.
Ответчик Кокунов О.Д. не согласился с исковыми требованиями, указал, что он подписал расписку по просьбе отца, ее содержания не читал, считает, что поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не является.
Представитель ответчика Кокуновой Т.Ю. – Барабашевкая Ю.А., действующая на основании доверенности, так же просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Алексанян П.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании, между Оганезовым И.А., с одной стороны, и Кокуновым Д.Б., Кокуновой Т.Ю., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа,
по условиям которого, истец передал заемщикам Кокунову Д.Б., Кокуновой Т.Ю. в долг денежные средства в размере 6 655 000 рублей, которые Кокунов Д.Б. и Кокунова Т.Ю. обязались вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении заемщиками денежных средств.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
Как установлено в судебном заседании на основании пояснений представителя истца и материалами гражданского дела, денежные средства ответчиками не возвращены. Доказательств обратному, стороной не представлено.
Довод ответчиков о том, что фактически по договору займа они получали денежные средства в размере 700 000 рублей, и обязательства по возврату долга ими исполнены, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.Поскольку гражданским законодательством установлено, что подтверждением исполнения обязательства по договору займа, являются как наличие долгового документа у должника, так и такие письменные доказательства, как расписка кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка кредитора в долговом документе о надлежащем исполнении обязательства, то нахождение подлинного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у кредитора и не представление ответчиком письменных доказательств возврата долга Оганезову И.А. свидетельствует, по мнению суда о том, что сумма займа Кокуновым Д.Б. и Кокуновой Т.Ю. до настоящего времени не возвращена.
Таким образом, до настоящего времени ответчики взятые на себя обязательства не исполнили.
На основании изложенного, учитывая, что факты предоставления истцом ответчикам заемных средств, наличие задолженности по их возврату подтверждаются материалами дела, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 807,
810 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Оганезова И.А. о взыскании суммы долга с Кокуновой Т.Ю., Кокунова Д.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается довода ответчиков в части того, что договор займа был подписан Кокуновым Д.Б. и Кокуновой Т.Ю. в виду оказанного на них психологического давления со стороны Оганезова И.А., то он так же не может быть принят во внимание, так как он так не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Кроме того, суд акцентирует свое внимание на том, что в соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В ходе рассмотрения дела по существу каких-либо требований относительно оспаривания договора займа заявлено не было, в связи с чем, суд не вдавался в обсуждение данного вопроса, в том числе доводов ответчиков в части безденежности договора, заключенного под влиянием насилия, так как согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Договор займа до настоящего времени не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, оспорен в судебном порядке он так же не был. Факт собственноручного написания подписания договора займа и расписки ответчики не оспаривали.
Что касается требований истца о взыскании денежных средств наряду с заемщиками с Кокунова О.Д. и Алексанян П.Р., в обоснование чего истец ссылается на расписки, согласно которых Кокунов О.Д. и Алексанян П.Р. поручаются за выполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению суда, они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статься 434 ГК РФ указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, составленная Алексанян П.Р. и Кокуновым О.Д. расписка в поручении по обязательствам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, предусмотренной ГК РФ форме договора, не содержит существенных условий договора, в виду чего не может является основанием для возложения обязанностей на Алексаняна П.Р. и Кокунова О.Д. обязательств по договору займа, основанных на договоре поручения.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из того, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 475 рублей, которые понес истец, подлежат взысканию с Кокуновой Т.Ю. и Кокунова Д.Б. (по 13 237 рублей 50 копеек с каждого).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оганезова И.А. к Кокуновой Т.Ю., Кокунову Д.Б., Кокунову О.Д., Алексаняну П.Р. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Кокуновой Т.Ю., Кокунова Д.Б. солидарно в пользу Оганезова И.А. сумму долга в размере 3 655 000 рублей.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кокуновой Т.Ю., Кокунова Д.Б. в пользу Оганезова И.А. в возврат оплаченной государственной пошлины 26 475 рублей (по 13 257 рублей 50 копеек с каждого).
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2012 года.
Судья С.С.Бабанян