Решение по делу №2-27/2012

Дело № 2-2596

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2012 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганезова И.А. к Кокуновой Т.Ю., Лабутиной Н.В. о признании сделки о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оганезов И.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Оганезовым И.А. и Кокуновой Т.Ю., Кокуновым Д.Б. был заключен договор целевого займа для проведения капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 6 655 000 рублей. Возврат основного долга полностью либо по частям должен быть был осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщики - Кокунова Т.Ю. и Кокунов Д.Б. обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему в собственность по договору купли-продажи объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом основными условиями договора купли-продажи они определили следующие прописанные в договоре займа условия:

- стоимость квартиры составляет 3 000 000 рублей. Расчет по договору купли-продажи в денежном выражении производиться не будет, а осуществиться путем взаимозачета встречных однородных денежных требований на указанную сумму;

- указанное недвижимое имущество принадлежит Кокуновой Т.Ю. на праве собственности на основании Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №, Акта передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

Заемщики гарантируют Заимодавцу, что указанная квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом по решению суда не состоит и свободна от любых прав третьих лиц;

Стороны договорились о том, что в указанной квартире в настоящее время проживают и будут проживать на момент перехода права собственности на квартиру следующие лица: ФИО4. Кокунова Т.Ю. и иные третьи лица, по усмотрению заемщиков, которые будут сняты с регистрационного учета в течение срока, установленного сторонами;

Заемщики обязуются передать заимодавцу необходимые документы для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на имя Заимодавца.

В данном случае, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным и содержит в себе условия предварительного договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил в адрес ответчиков сообщение с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора.

Однако до настоящего времени ответчики не выразили намерение заключить договор.

При устной встрече с Кокуновой Т.Ю. она ответила отказом на предложение заключить договор. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение основного договора по предварительному договору является обязательным.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В сентябре ему стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана Кокуновой Т.Ю. Лабутиной Н.В. по договору дарения квартиры. Указанная квартира зарегистрирована за Лабутиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что указанный договор дарения является мнимой сделкой, заключенной с целю уйти от исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного истец просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кокуновой Т.Ю. и Лабутиной Н.В., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

Обязать ответчицу Кокунову Т.Ю. заключить с Оганезовым И.А. основной договор купли-продажи квартиры, состоящей из четырех жилых комнат общей площадью 93,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> на условиях указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Оганезов И.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Оганезова И.А. – Афанасьева О.В., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать договор дарения квартиры общей площадью 93,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кокуновой Т.Ю. и Лабутиной Н.В., недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о праве собственности Лабутиной Н.В. на квартиру общей площадью 93,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ответчицу Кокунову Т.Ю. заключить с Оганезовым И.А., основной договор купли-продажи квартиры, состоящей из четырех жилых комнат общей площадью 93,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> на следующих условиях:

- заемщики гарантируют Заимодавцу, что указанная квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом по решению суда не состоит и свободна от любых прав третьих лиц;

- стороны договорились о том, что в указанной квартире в настоящее время проживают и будут проживать на момент перехода права собственности на квартиру следующие лица: ФИО4, Кокунова Т.Ю. и иные третьи лица, по усмотрению Заемщиков, которые будут сняты с регистрационного учета в течение срока, установленного сторонами;

- заемщики обязуются передать заимодавцу необходимые документы для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на имя заимодавца.

Ответчик Кокунова Т.Ю. заявленные требования не признала, в момент совершения сделки квартира не была обременена правами третьих лиц, при

заключении сделки стороны осознавали условия и последствия заключения договора, оснований для признании сделки мнимой не имеется.

Ответчик Лабутина Н.В. суду в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, при этом пояснила, что изначально спорную квартиру она приобретала на свои денежные средства для дочери. В настоящее время муж ее дочери Кокуновой Т.Ю. - Кокунов Д.Б. стал злоупотреблять спиртными напитками, перестал работать, проходит лечение в больнице. Имелись опасения, что Кокунов Д.Б. может реализовать квартиру или иным способом способствовать ее отчуждению, в виду злоупотребления спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ между Кокуновой Т.Ю. и ей был заключен договор дарения спорной квартиры. Действительно, и по настоящее время Кокунова Т.Ю. и Кокунов Д.Б. проживают в вышеуказанной квартире, однако расходы не ее содержание и оплату коммунальных услуг несет она. Сама проживает по адресу: <адрес>, вместе с внуком ФИО4, но по ее мнению это не свидетельствует о мнимости сделки. О наличии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ она узнала от дочери только ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – Кокунов Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридический лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаривая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания нормы п.1 ст.170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Оганезовым И.А. и Кокуновой Т.Ю., Кокуновым Д.Б. был заключен договор целевого займа для проведения капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 6 655 000 рублей. Возврат основного долга полностью либо по частям должен быть был осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщики - Кокунова Т.Ю. и Кокунов Д.Б. обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность Оганезова И.А. по договору купли-продажи объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны договорились о том, что в указанной квартире в настоящее время проживают и будут проживать на момент перехода права собственности на квартиру следующие лица: ФИО4. Кокунова ФИО31 и иные третьи лица, по усмотрению Заемщиков, которые будут сняты с регистрационного учета в течение срока, установленного сторонами;

Заемщики обязуются передать Заимодавцу необходимые документы для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на имя Заимодавца.

ДД.ММ.ГГГГ между Кокуновой Т.Ю. и Лабутиной Н.В. был заключен договор дарения, согласно которого Кокунова Т.Ю. передала безвозмездно Лабутиной Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ за Лабутиной Н.В. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки, спорная квартира под каким-либо обременением не находилась, исковые требования к ответчикам предъявлены не были, в связи с чем, собственник спорной квартиры был вправе с учетом прав собственника предусмотренных статьей 209 ГК РФ, распорядиться ею по своему усмотрению.

Само по себе наличие предварительного договора не может служить основанием для признания договора дарения недействительным

Договор дарения является безвозмездной сделкой, не требующей от одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства, договор дарения спорной квартиры не содержит обязательств возмездного характера со стороны ответчика, каких-либо доказательств иной цели со стороны ответчика при заключении договора дарения квартиры, истцом суду не было представлено.

Ссылка истца о заключении ответчиком Кокуновой Т.Ю. договора дарения спорной квартиры в нарушение своих договорных обязательств перед ним, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при нарушении обязательств по вышеуказанному договору, ответчик Кокунова Т.Ю. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО10 в собственность по договору купли продажи объект недвижимого имущества - спорную квартиру, была принята судом во внимание.

Однако, оценив все представленные доказательства, и основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает, что вышеуказанный довод истца не может служить основанием для удовлетворения рассматриваемого судом иска, так как на момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры, квартира под каким-либо обременением не находились, в связи с чем, собственник квартиры Кокунова Т.Ю. была вправе распорядиться ею по своему усмотрению.

Так же не может служить достаточным доказательством мнимости оспариваемой сделки довод истца о том, что ответчик Кокунова Т.Ю. продолжает проживать в спорной квартире вместе с мужем Кокуновым Д.Б., поскольку указанные основания не влекут в порядке ст.ст.166, 170 ГК РФ признания договора дарения квартиры недействительными (ничтожными).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылались, как на основание своих исковых требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка была направлена на установление правоотношений сторон по переходу права собственности спорной квартиры, и не является мнимой по смыслу ст.170 ГК РФ.

Суд считает, что договор, заключенный между сторонами реально исполнен, зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области. Обратное истцом не доказано.

Суд считает, что при заключении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, воля сторон была направлена именно на достижение соответствующих правовых последствий.

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05).

В связи с чем, суд считает, что требование о признании договора дарения мнимой сделкой не может быть удовлетворено. В отсутствие оснований для признания сделки мнимой, суд не может удовлетворить требования о применении последствий недействительности сделки и понуждении к заключению договора купли-продажи.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганезова И.А. к Кокуновой Т.Ю., Лабутиной Н.В. о признании сделки о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, понуждении к заключению договора купли-продажи, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2012 года.

Судья С.С.Бабанян