Дело № 2-299/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Харчилиной Н.В. к ИП Тришиной Ю.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилась в суд с названным иском в интересах Харчилиной Н.В., указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ Харчилина Н.В. заключила с ИП Тришиной Ю.В. договор на изготовление и установку в своей квартире по адресу: <адрес> изделия из массива сосны, тип стеклопакета однокамерный (24 мм) в количестве 4 шт., а именно, 2 оконных блока серии ..., за что ею было оплачено 73 450 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 28 750 рублей. Установка оконных конструкций была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Со слов потребителя, в период гарантийного срока при надлежащей эксплуатации в оконных конструкциях выявились следующие недостатки: «в соединительном шве между стеклопакетом и штапиком, с наружной и внутренней стороны окна исчезает силикон, образовывается конденсат; из-за влажности произошло изменение цвета у штапика, сошло частично лакокрасочное покрытие на двух подоконниках; имеется сквозная трещина в соединительном шве у створки на одном оконном блоке; также имеются трещины на рамах». ДД.ММ.ГГГГ по обращению Харчилиной ответчиком производились работы по устранению вышеперечисленных недостатков, но эти недостатки проявились вновь. По данному поводу потребитель неоднократно обращалась к ответчику с устным требованием об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Харчилина Н.В. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием об устранении вышеуказанных недостатков, однако должной реакции на обращение потребителя не последовало. Экспертным исследование (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлены следующие недостатки: коробка оконного блока всех четырех оконных конструкций установлена в однослойной кирпичной стене на расстоянии, превышающем 2/3 ее толщины от внутренней поверхности стены, что приводит к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных конструкций; в трех оконных блоках установлены однокамерные стеклопакеты толщиной 24 мм (4х16х4), что не соответствует климатическим условиям Пензенской области; отсутствует наружный водоизоляционный паропроницаемый слой в монтажном шве; отсутствует внутренний паропроницаемый слой во всех установленных оконных конструкциях; при монтаже слива не установлены ленты: мембранного типа – для пароизоляционного наружного слоя, звукопоглощающего – для внутреннего слоя; торцы слива не заведены в заранее подготовленные штробы; оконные блоки закреплены только монтажной пеной – отсутствуют крепежные элементы; угловые соединения оконных створок и оконной коробки имеют зазоры 2-3 мм; отсутствует водоотводящая канавка в конструкции створки; отсутствует лакокрасочное покрытие, и имеются трещины в отдельных местах на подоконной доске и на оконных створках в районе штапиков. Согласно выводам эксперта, деревянные конструкции оконных конструкций выполнены и установлены с нарушением: ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами»; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ТР 152-05 «По обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков (Технические рекомендации, разработанные ГУП «НИИ Мосстрой», Москва, 2006 г.); СНиП 11-3-79 «Строительная теплотехника»; СНиП 2.08.01-89 «Строительные нормы и правила жилого здания»; все указанные дефекты являются критическими, недопустимыми; также не представлены следующие документы: инструкция по монтажу оконных блоков; чертежи-схемы монтажных узлов примыкания; перечень применяемых материалов; последовательность технических операций по монтажу оконных конструкций; о качестве (паспорт) установленных оконных блоков; не утверждена инструкция по эксплуатации оконных блоков руководителем предприятия-изготовителя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 28, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", ОД «АППО» просила суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истицы 73 450 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора на изготовление и установку оконных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) в размере 73 450 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей и в возврат понесенных судебных расходов: на проведение экспертного исследования – 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате за предоставление сведений из ЕГРИП – 225 рублей; 2) взыскать с ответчика штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % которого – в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области».
В настоящем судебном заседании истица Харчилина Н.В. с участием представителя по доверенности от ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Агеевой Н.П. – с одной стороны и ответчица ИП Тришина Ю.В. через представителя по доверенности с правом заключения и подписания мирового соглашения Тришина С.Ю. – с другой стороны пришли к мировому соглашению, условия которого занесены в протокол судебного заседания и подписаны названными лицами.
По условиям мирового соглашения: 1) истица Харчилина Н.В. отказывается от предъявленных к ИП Тришиной Ю.В. исковых требований о защите прав потребителя и понесенных судебных расходов в полном объеме, поскольку согласна получить от ИП Тришиной Ю.В. в счет восстановления её нарушенных прав потребителя и понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 50 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; 2) ответчица ИП Тришина Ю.В. обязуется выплатить Харчилиной Н.В. в счет восстановления её нарушенных прав потребителя и понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 50 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны просили суд мировое соглашение утвердить, производство по делу в связи с заключением мирового соглашения и отказом истца от исковых требований в полном объеме в связи с заключением мирового соглашения сторон прекратить.
Изучив материалы дела, разъяснив участвующим в деле лицам последствия заключения мирового соглашения сторон и утверждения его судом, последствия отказа от иска в связи с заключением мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные абз.1, 4 и 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ, а именно, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом, а также что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые им понятны, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заключено в целях реального и быстрого разрешения возникшего между сторонами спора.
С учетом изложенного суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения сторон и отказом истицы Харчилиной Н.В. от исковых требований к ИП Тришиной Ю.В. о защите прав потребителя в полном объеме, который также не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Руководствуясь п.2 ст.39, п.3 ст.173, абз.1, 4 и 5 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Харчилиной Н.В. с участием представителя по доверенности от ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Агеевой Н.П. – с одной стороны и ответчицей ИП Тришиной Ю.В. через представителя по доверенности с правом заключения и подписания мирового соглашения Тришина С.Ю. – с другой стороны, по условиям которого:
1) истица Харчилина Н.В. отказывается от предъявленных к ИП Тришиной Ю.В. исковых требований о защите прав потребителя и понесенных судебных расходов в полном объеме, поскольку согласна получить от ИП Тришиной Ю.В. в счет восстановления её нарушенных прав потребителя и понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 50 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;
2) ответчица ИП Тришина Ю.В. обязуется выплатить Харчилиной Н.В. в счет восстановления её нарушенных прав потребителя и понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 50 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Харчилиной Н.В. к ИП Тришиной Ю.В. о защите прав потребителя прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон и с отказом истицы от иска в полном объеме в связи с заключением мирового соглашения.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.
СУДЬЯ