Дело № 2-2802
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцовой Е.И. к Серебрякову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Купцова Е.И. обратилась в суд с иском к Серебрякову Д.А. и ОАО «...» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, водитель Серебряков Д.А., управляя автомобилем марки «...» регистрационный знак №, следовал со стороны ул.... в направлении федеральной автомобильной трассы «...» в городе Пензе.
Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный напротив дома № по <адрес>, ответчик произвел наезд на ее дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила множественные телесные повреждения, а в частности: перелом костей свода и основания черепа, перелом костей носа, кровоизлиянии под мягкими мозговыми оболочками и в веществе головного мозга, внутримозговые гематомы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью в момент причинения телесные повреждения и повлекшие ее смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГК Б им.....
По данному факту было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.2.ст.264 УК РФ.
В ходе предварительного расследования было установлено, что Серебряков Д.А. двигаясь на вышеуказанном автомобиле произвел наезд на ФИО3, которая от полученных телесных повреждений скончалась.
О случившемся происшествии она узнала ДД.ММ.ГГГГ, будучи вызванная в отделение милиции № в г.Пензе куда было подано заявление о пропаже дочери ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти дочери на ее иждивении остался ее несовершеннолетний сын –ФИО11, ... года рождения. ФИО11 остался круглым сиротой, так как его отец также умер ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения предварительного расследования по факту ДТП было установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в Межотраслевом страховом центре - страховой полис -№ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроки страховой ответственности не истекли на момент совершения ДТП.
Она обратилась в страховую компанию с просьбой выплатить материальный ущерб складывающийся из услуг по захоронению, обустройства могилы, установления памятника. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возмещении ущерба в полном объеме, мотивируя это тем, что у страхователя не наступила гражданская ответственность. Она не согласна с данным отказом, считает, что ответственность наступила.
Согласно ст.1079 ГК РФ, Указания Пленума Верховного суда от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствии причинения вреда жизни или здоровью», даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. На изготовление и установку надгробной плиты а также, установку и изготовление ограды, стола внутри ограды, облицовку и обкладку плиткой внутри ограды, заплатила 141 000 рублей.
В результате смерти дочери ей причинен невосполнимый моральный вред, который складывается из за сильных страданий в результате ее смерти, переживаний за судьбу ее оставшегося малолетнего сына. Моральный вред она оценивает в 200 000 рублей.
На основании изложенного истица просила суд взыскать со страховой компании «Межотраслевой страховой центр» в счет погашения материального ущерба денежные средства в сумме 141 000 рублей.
Взыскать с Серебрякова Д.А. моральный вред в размере 200 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований к ОАО «Межотраслевому страховому центру» о взыскании материального вреда было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Истица Купцова Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.
Ответчик Серебряков Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что он согласен возместить моральный вред, но в разумных пределах. Считает, что сумма указанная в исковом заявлении значительно завышена. Просит учесть, что он является отцом новорожденного ребенка.
Суд, выслушав истца, ответчика, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, водитель Серебряков Д.А., управляя автомобилем марки «№» регистрационный знак №, следовал со стороны ул. ... в направлении федеральной автомобильной трассы «...» в городе Пензе.
Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный напротив дома № по <адрес>, произвел наезд на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила множественные телесные повреждения, а в частности: перелом костей свода и основания черепа, перелом костей носа, кровоизлиянии под мягкими мозговыми оболочками и в веществе головного мозга, внутримозговые гематомы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью в момент причинения телесные повреждения и повлекшие ее смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГК Б им.....
Согласно представленным в суд материалам прекращенного уголовного дела № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу в отношении Серебрякова Д.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Однако, данным постановлением было установлено, что смерть ФИО3 наступила от телесных повреждений полученных в результате наезда на нее транспортного средства марки «...», регистрационный знак № под управлением Серебрякова Д.А..
В силу требований ст.1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего при разрешении данного спора лежит на ответчике. Однако таковые ответчиком суду не представлены.
В соответствии со ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его личными неимущественными правами. В случае нарушения личных неимущественных прав гражданина суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Также ст.1101 установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 с изменениями на 15.01.1998 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и т.д.
Суд считает, что Купцовой Е.И. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого родственника – дочери.
При обсуждении вопроса о размере компенсации моральных страданий, суд учитывает характер и степень полученных телесных повреждений, тяжесть моральных страданий и переживаний, однако, суд так же считает сумму морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника, заявленную истицей, существенно завышенной.
Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика, наличие новорожденного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается медицинским свидетельством о рождении №. Представленную суду трудовую книжку на имя ФИО4 (жены ответчика), а также справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Серебркова Д.А., суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего тяжелое материальное положение ответчика.
Вместе с тем, суд учитывает также трудоспособный возраст истца, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы обоснованны, но подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, суд возлагает на ответчика оплату госпошлины в доход государства в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Купцовой Е.И. к Серебрякову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Серебрякова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Купцовой Е.И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 рублей.
Взыскать с Серебрякова Д.А. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через суд Октябрьского района г. Пензы в течение месяца со дня вынесения.
Судья С.С. Бабанян