Дело № 2-2/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Тищенко Л.И. к Коник П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Тищенко (ранее – Коваленко) Л.И. обратилась в суд с названным иском к Коник П.В. и со ссылками на ст.1081 ГК РФ (по тексту) просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу в возмещение ущерба – 251 392 руб. 50 коп. и выплаченные по кредитам проценты – 45 691 руб., указывая на следующее:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Коник П.В. работала у неё (ИП Коваленко Л.И.) по трудовому соглашению в должности юрисконсульта, в обязанности которого входило оформление самовольно возведенных строений, земельных участков, приватизация. Для выполнения этих работ она передала ответчице деньги, полученные от граждан по заключенным с ними договорам, однако никаких документов гражданам ответчица не оформила, деньги не возвратила. В связи с этим шесть граждан обратились в суд с исками о взыскании с неё (истицы) денежных средств, и впоследствии судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области ФИО7 были возбуждены исполнительные производства о взыскании с неё денежных средств, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ – в пользу Зиминой Л.Н. 60 780 руб., исполнительное производство №; 2) ДД.ММ.ГГГГ на основании 3-х исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу: Полуниной М.М. – 26 793 руб. 50 коп., исполнительное производство №, ФИО8 – 25 779 руб., исполнительно производство №, Колганова А.А. – 11 050 руб., исполнительное производство №; 3) ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гусарова П.А. 14 500 руб., исполнительное производство №; 4) ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Орлова Н.Н. 82 490 руб., исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, которое определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с подачей искового заявления об исключении имущества из описи, а ДД.ММ.ГГГГ возобновлено. На основании указанных исполнительных производств она (истица) полностью перечислила взыскателям суммы долга, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчицы в присвоении ею денежных средств граждан подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ. Для возмещения вреда взыскателям по исполнительным производствам 221 392 руб. 50 коп. и 30 000 руб. (за реализованное имущество), а всего 251 392 руб. 50 коп., она (истица) вынуждена была оформить кредитные договора. ДД.ММ.ГГГГ она оформила банковскую кредитную карту на 32 238 руб. 47 коп. (получено 30 000 руб.) для возмещения ущерба за реализованное имущество: ФИО9 – 24 000 руб. (за компьютер), ФИО10 – 6 000 руб. (за телевизор – 3 000 руб., за швейную машину – 3 000 руб.), ежемесячный платеж – 2 300 руб., погашено по карте 23 139 руб., из которых: 4 557 руб. – проценты, 5 634 руб. – комиссия (итого, 10 191 руб.), 12 948 руб. – основной долг, долг по карте до следующего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) – 2 300 руб.. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа она получила 97 000 руб. для погашения ущерба: Орлову Н.Н. – 82 490 руб., Гусарову П.А. – 14 500 руб., а всего 96 990 руб.. ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в сумме 191 050 руб. 40 коп. (получено 160 000 руб.) для возврата долга по договору займа в сумме 97 000 руб. плюс 3 000 руб. (проценты), а всего 100 000 руб., и возмещения ущерба Мячину В.В. – 25 779 руб., Колганову А.А. – 11 050 руб., Полуниной М.М. – 26 793 руб. 50 коп., а всего 63 622 руб. 50 коп.. Ежемесячный платеж – 8 167 руб., погашено по кредиту 30 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте – 40 000 руб. (получено 37 000 руб.) для частичного погашения ущерба Зиминой Л.Н. – 40 000 руб.. Ежемесячный платеж (без процентов до 55 дней) – 2 500 руб., погашено по карте – 2 500 руб., долг по карте до следующего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) – 2 500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа она получила 35 000 рублей для погашения оставшегося долга Зиминой Л.Н. (20 100 руб.), возврата по договору займа 4 000 рублей, 3 000 рублей и оплаты долга по банковским картам в суммах 2 500 руб. и 2 500 руб..
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила размер исковых требований на сумму выплаченного ею исполнительного сбора в сумме 15 493 руб. 83 коп., который просила также взыскать с ответчицы в свою пользу.
В ходе рассмотрения дела по существу заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства истица Тищенко Л.И. поддержала.
Ответчица Коник П.В. исковые требования не признала и пояснила, что в рамках уголовного дела она выплатила денежные средства Полуниной, Мячиной, Колгановой и Зиминой, которые являлись потерпевшими и гражданскими истцами по заключенным Коваленко Л.И. договорам, Гусаров и Орлов потерпевшими по уголовному делу признаны не были; если истица настаивает на исковых требованиях, то, как материально заинтересованное лицо, может требовать пересмотра в порядке надзора приговора суда и заявить о ненадлежащих гражданских истцах; с ... года истица уже не могла действовать под фамилией Коваленко в связи с её изменением на Тищенко.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гусаров П.А., Орлов Н.Н., Зимина Л.Н. и Полунина М.М. при рассмотрении дела с исковыми требованиями не согласились.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Колганов А.А., Колганова Н.К., Мячина Е.А., Мячин В.В. и Суркова И.В. в суд для рассмотрения дела не являлись, о месте и времени проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом.
Представитель третьих лиц по доверенностям Череповский С.Д. с исковыми требованиями Тищенко Л.И. также не согласился, пояснив следующее:
Третьи лица состояли в правоотношениях напрямую с ИП Коваленко Л.И. и никому, кроме неё, не передавали права действовать от своего имени. Коник П.В. не привлекалась к участию в гражданских делах в качестве третьего лица, и право регресса к ней у истицы не возникло. В уголовном деле в отношении Коник П.В. гражданским ответчиком истица признана не была. Если между сторонами были трудовые отношения, то без досудебной процедуры порядка возмещения ущерба получить деньги с ответчицы истица не может, и ТК РФ ограничил работодателя взысканием с работника одного оклада, который в трудовом соглашении между сторонами не указан. С ... года истица действовала по недействительному паспорту и не под той фамилией, которая ей тогда была присвоена, поэтому все документы были оформлена на недействительную фамилию. Цель третьих лиц – возбудить уголовное дело в отношении истицы и получить с неё ими, как потребителями, деньги в двойном размере, компенсацию морального вреда и издержки.
Представитель третьих лиц по доверенностям Барышникова В.А. с исковыми требованиями Тищенко Л.И. также не согласилась.
Выслушав объяснения являвшихся в суд лиц, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел: № по иску Гусарова П.А. к Коваленко Л.И. о взыскании денежной суммы, компенсации ущерба и морального вреда и № по иску Орлова Н.Н. к Коваленко Л.И. о защите прав потребителей, рассмотренных Железнодорожным районным судом г.Пензы, № по иску Зиминой Л.Н. к ИП Коваленко Л.И. и № по иску Мячина В.В., Полуниной М.М., Колганова А.А. к ИП Коваленко Л.И. – оба о расторжении договоров поручения и взыскании суммы по договорам, рассмотренных мировым судьей судебного участка № ... района г.Пензы, уголовного дела № по обвинению Коник П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, рассмотренного Железнодорожным районным судом г.Пензы, исполнительных производств в отношении Коваленко Л.И., находившихся в производстве Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области, взыскателями по которым являлись: Колганов А.А., Полунина М.М., Мячин В.В., Гусаров П.А., Орлов Н.Н., Зимина Л.Н., суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, …), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя … (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты … на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Части 1 и 2 статьи 242 ТК РФ гласят о том, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Такие случаи применительно к рассматриваемой ситуации Трудовым кодексом РФ предусмотрены.
В частности, в подп.3 и 5 ч.1 ст.243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).
Из трудового соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коник П.В. (работник) принимается работу к ИП Коваленко Л.И. (работодателю) на должность юрисконсульта по совместительству (п.1 и п.2), начало работы – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы – по согласованию сторон (раздел 2), ответственность сторон устанавливается действующим законодательством (раздел 4).
Из п.3 и п.3.1. того же трудового соглашения следует, что работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательство, выполнить следующие работы: проведение юридических консультаций, выполнение поручений по договорам, заключенным работодателем, и работник должен выполнять следующие обязанности: оформление самовольных строений и земельных участков по заданию работодателя.
Из обозренного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетельства об установлении отцовства серии ... №, выданного Железнодорожным отделом ЗАГС г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Коваленко Л.И., ... года рождения, присвоена фамилия – Тищенко, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица получила паспорт гражданина РФ серии № на фамилию Тищенко (копия страниц паспорта – ...).
Таким образом, сторонами трудового соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ являлись истица Тищенко (ранее – Коваленко) Л.И. (работодатель) и ответчица Коник П.В. (работник).
Доводы ответчицы и представителей третьих лиц со ссылкой на ст.19 ГК РФ о недействительности совершенных истицей под фамилией Коваленко после ... года сделок не могут быть приняты судом, поскольку они не основаны на законе, и вступившими в законную силу судебными постановлениями уже разрешены споры, ставшие следствием неисполнения заключенных между истицей и третьими лицами: Зиминой Л.Н., Полуниной М.М., Колгановым А.А., Мячиным В.В., Орловым Н.Н. и Гусаровым П.А. сделок.
В силу ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество (абз.1 п.1); гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом, и перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем (абз.1 п.3).
Таким образом, напротив, тот факт, что истица переменила свою фамилию и стала Тищенко, не изменяет и не прекращает её прав и обязанностей, приобретенных под прежней фамилией – под фамилией Коваленко.
Пункт 4 и абз.1 п.5 ст.19 ГК РФ гласят о том, что приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается; вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с ГК РФ.
В данном же случае не идет речь о том, что истица приобрела некие права и понесла некие обязанности под фамилией другого лица, неправомерно использовала чужую фамилию. Она использовала свою фамилию – Коваленко, но в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживала по недействительному паспорту, произвести замену которого обязана была не позднее 30 дней после изменения в установленном порядке фамилии (п.12 и п.15 утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года N 828 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации").
Следует отметить, что замена истицей паспорта гражданина РФ с нарушением установленного срока не повлияла на её права и обязанности (в том числе, как индивидуального предпринимателя) по отношению к другим лицам и не влияет на исход данного дела.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчицы Коник П.В. в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (копия приговора по делу №).
При рассмотрении уголовного дела № установлено, что Коник П.В., работая по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта ИП Коваленко Л.И., оказывающей юридические услуги, в том числе, услуги по оказанию помощи в сборе документов, необходимых для приватизации жилых помещений, узаконивания земельных участков и самовольных строений на них, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, вводила через Коваленко Л.И., не осведомленную относительно её преступных намерений, в заблуждение клиентов ИП Коваленко Л.И., обещая Коваленко Л.И. в устно оговоренные сроки оформить для клиентов пакеты документов, указанные в договорах, и предоставляя своему работодателю Коваленко Л.И. не достоверную информацию относительно осуществляемой Коник П.В. подготовки документов для клиентов ИП Коваленко Л.И., зная, что Коваленко Л.И. сообщит об этом своим клиентам; при этом Коник П.В. осознавала, что она не будет исполнять возложенные на неё ИП Коваленко Л.И. обязанности, согласно трудовому соглашению, не предпринимала мер к оформлению никаких документов для клиентов ИП Коваленко Л.И., не исполняя оговоренные обязанности, ввела тем самым клиентов ИП Коваленко Л.И. через Коваленко Л.И., не осведомленную относительно преступных намерений Коник П.В., в заблуждение; реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, услуги, указанные в договоре, не выполнила, полученные через ИП Коваленко Л.И. денежные средства, принадлежащие клиентам ИП Коваленко Л.И., похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в трудовых отношениях с ИП Коваленко (ныне – Тищенко) Л.И., ответчица Коник П.В. умышленно, из корыстных побуждений, похитила переданные ей ИП Коваленко Л.И. для выполнения трудовых обязанностей денежные средства клиентов истицы и распорядилась ими по своему усмотрению.
Среди потерпевших от преступных действий Коник П.В. лиц, согласно приговору суда, были, в частности, третьи лица по настоящему делу: Полунина М.М., которой был причинен ущерб в размере 24 000 руб., Колганова Н.К. (ущерб – 10 500 руб.), Мячина Е.А. (ущерб – 24 800 руб.), Суркова И.В. (ущерб – 59 000 руб.).
Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также следует, что при указанных выше, установленных судом обстоятельствах: 1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коник П.В. завладела принадлежащими Полуниной М.М. денежными средствами, которые та передала по заключенному с ИП Коваленко Л.И. договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ для сбора документов, необходимых для узаконивания земельного участка и самовольного строения на нём по адресу: <адрес>; 2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коник П.В. завладела принадлежащими Колгановой Н.К. денежными средствами, переданными по заключенному между Колгановым А.А. и ИП Коваленко Л.И. договору поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ для сбора документов, необходимых для узаконивания земельного участка по адресу: <адрес>; 3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коник П.В. завладела принадлежащими Мячиной Е.А. денежными средствами, переданными по заключенному между Мячиным В.В. и ИП Коваленко Л.И. договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ для сбора документов, необходимых для приватизации квартиры и узаконивания земельного участка и самовольного строения на нём по адресу: <адрес>; 4) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коник П.В. завладела принадлежащими Сурковой И.В. денежными средствами, переданными по заключенному между Зиминой Л.Н. и ИП Коваленко Л.И. договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ для сбора документов, необходимых для узаконивания земельного участка и самовольного строения на нём по адресу: <адрес>.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коник П.В. установлено, что она использовала гражданско-правовые отношения, сложившиеся между потерпевшими и её работодателем Коваленко, получала от своего работодателя денежные средства потерпевших под условием выполнения обязательств, которые заведомо не намеревалась исполнять и не исполнила впоследствии (стр.41).
При рассмотрении данного гражданского дела стороны не смогли назвать дату прекращения трудовых отношений между ними, основанных на заключенном ДД.ММ.ГГГГ трудовом соглашении, но обе подтвердили, что по ДД.ММ.ГГГГ эти отношения существовали.
При этом в настоящее время не имеет значения то, что размер условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада), доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) Коник П.В. у ИП Коваленко Л.И. по названному трудовому соглашению в нарушение требований ч.2 ст.57 ТК РФ не были включены трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
Названное трудовое соглашение подписано работником Коник П.В. и работодателем Коваленко Л.И. – сторонами по делу, что подтверждено ими в судебном заседании. В установленном законом порядке оно ни кем не оспорено, недействительным не признано.
Коник П.В. была допущена работодателем к работе, что с учетом ч.2 ст.67 ТК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, закрепленных в п.12 постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», свидетельствует о том, что трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей было заключено.
То, что истица, как налоговый агент (ИП Коваленко Л.И.), не представляла в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы сведения о доходах её работника Коник П.В. по форме 2-НДФЛ за ... годы ..., а также то, что в индивидуальном лицевом счете застрахованного в ПФР лица (Коник П.В.) истица, как ИП Коваленко Л.И., в качестве страхователя не значится, то есть страховые взносы в ПФР за своего работника Коник П.В. в ... годах она не уплачивала, что видно из сделанной УПФР в <адрес> выписки из ИЛС ..., свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей соответствующих установленных законом обязанностей, но не влияет на действительность заключенного между сторонами трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчица состояли в трудовых отношениях на основании заключенного между ними трудового соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
На записи в трудовой книжке ответчицы ... о том, что та работала у ИП Коваленко Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта, истица в настоящем судебном заседании указала, как на фиктивные, чего не отрицала и ответчица, в связи с чем и в связи с вышеизложенным оснований принимать их во внимание, как подтверждение трудовых отношений сторон в этот период времени, у суда не имеется.
Именно в связи с существовавшими трудовыми отношениями сторон на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ умышленными и преступными, установленными приговором суда, действиями ответчицы Коник П.В. (работника) был причинен ущерб клиентам истицы (работодателя), упомянутым выше. Данное обстоятельство в силу подп.3 и 5 ч.1 ст.243 ТК РФ является основанием для возложения на ответчицу (как работника) материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Что касается денежных средств, принятых истицей, как ИП Коваленко Л.И. на основании заключенных с Гусаровым П.А. и Орловым Н.Н., соответственно, договоров: поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (копии – в материалах гражданских дел № и № мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы) в суммах 14 500 руб. и 65 490 руб., соответственно, то суд отмечает следующее:
Ответчица Коник П.В. при рассмотрении дела поясняла, что обстоятельства, при которых денежные средства поступали от клиентов истицы и не тратились, одинаковы; ей, в частности, поручалось совершать действия по договору с Орловым Н.Н., и она действовала при этом по трудовому соглашению по доверенности от ИП Коваленко Л.И., выданной работодателем работнику, на которой была проставлена печать ИП Коваленко Л.И.; она занималась и документами Гусарова П.А.; полученные ею денежные средства Орлова Н.Н. и Гусарова П.А. она им или истице не возвращала, долг в общей сумме 65 490 рублей Орлову Н.Н. признает, а по Гусарову П.А. признает получение от истицы его денег в сумме 1 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные положения ГПК РФ участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.
Как следует из п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Получение ответчицей от истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Орлова Н.Н. в общей сумме 62 890 руб. (а не 65 490 руб.), переданных ИП Коваленко Л.И. (истице) Орловым Н.Н. по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в составе суммы 65 490 руб., подтверждается следующими доказательствами: 1) распиской Коник П.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей; 2) подлинным расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Коваленко Л.И. ..., из которого следует, что Коник П.В. получила от Коваленко Л.И. 20 500 руб. (доказательств того, что эти деньги принадлежали не Орлову Н.Н., а другому лицу, со стороны ответчицы и третьих лиц не представлено); 3) подтвержденной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ распиской Коник П.В. в получении ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей «за Орловых» в представленном суду истицей блокноте «Коваленко Л.И.», обозревавшемся в судебном заседании; 4) распиской Коник П.В. в том же блокноте истицы за ДД.ММ.ГГГГ в получении 5 000 руб. и 1 065 руб. (всего 6 065 руб.) с пометками «(Орлов)» и в блокноте Коник П.В. с названием «салон массажа ...», который обозревался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и является вещественным доказательством по уголовному делу №, где также указано: «5 000 + 1 065 за Орловых», получение этих денежных средств ответчица подтвердила в судебном заседании; 5) распиской Коник П.В. в блокноте «Коваленко Л.И.» за ДД.ММ.ГГГГ в получении 1 500 руб. с указанием: «(Орлова)», факт получения этих денежных средств от истицы ответчица подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 6) распиской Коник П.В. в блокноте «Коваленко Л.И.» за ДД.ММ.ГГГГ в получении 4 000 руб. с указанием: «(Орлова)», факт получения этих денежных средств от истицы ответчица подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 7) распиской Коник П.В. в названном блокноте истицы за ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «3 000 руб. Орлов > П», и доказательств иного суду не представлено, а что буква «П», как пояснила истица, означает «П.», ответчицей не оспаривалось; 8) расписками ответчицы в блокноте истицы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в получении от истицы, соответственно, 3 000 руб., 8 500 руб. и 325 руб. (последних – в составе сумм 500+800 руб. по четверым лицам, включая Орлова, 1300:4=325), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Коник П.В. подтвердила, что, действительно, получала от истицы данные денежные суммы.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено получение Коник П.В. от истицы в связи с их трудовыми отношениями денежных средств Орлова Н.Н. в общей сумме 62 890 рублей, которые ответчицей умышленно не были возвращены ни Орлову Н.Н., ни переданы истице.
При этом факт неисполнения ИП Коваленко Л.И. обязательств по заключенному с Орловым Н.Н. договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № по иску Орлова Н.Н. к Коваленко Л.И. о защите прав потребителей, утверждено заключенное между Орловым Н.Н. и Коваленко Л.И. мировое соглашение, по которому Коваленко Л.И. обязалась выплатить Орлову Н.Н. расходы, связанные с оформлением самовольных строений и земельного участка в размере 65 490 руб., а также неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и убытки – 2 000 руб., а всего 82490 руб.. Утверждая данное мировое соглашение, суд указал, что оно не противоречит закону, а выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.
Получение ответчицей от истицы денежных средств Гусарова П.А. подтверждено при рассмотрении дела лишь в части 1 500 рублей, которые были переданы ответчице истицей ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в блокноте «Коваленко Л.И.» и удостоверено подписью Коник П.В., а также в блокноте ответчицы «Салон массажа ...» за названную дату; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица подтвердила, что денежные средства Гусарова П.А. в размере 1 500 руб. ей передавались.
Доказательств передачи истицей ответчице более, чем 1 500 руб., денежных средств Гусарова П.А. истицей не представлено, при рассмотрении дела не добыто. Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что и денежные средства Гусарова П.А. (1 500 рублей) ответчицей умышленно не были возвращены ни Гусарову П.А., ни переданы истице.
Факт неисполнения ИП Коваленко Л.И. обязательств по заключенному с Гусаровым П.А. договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № по иску Гусарова П.А. к Коваленко Л.И. о взыскании денежной суммы, компенсации ущерба и морального вреда, утверждено заключенное между Гусаровым П.А. и Коваленко Л.И. мировое соглашение, по которому Коваленко Л.И. обязалась выплатить Гусарову П.А. 14 500 руб., которые, согласно описательной части определения суда, состоят из: 10 000 руб. – стоимости услуг по договору поручения и 4 500 руб. – за оформление документов. Утверждая данное мировое соглашение, суд указал, что оно не противоречит закону, а выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № по иску Зиминой Л.Н. к ИП Коваленко Л.И., расторгнут договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зиминой Л.Н. и ИП Коваленко Л.И., и с Коваленко Л.И. в пользу Зиминой Л.Н. взыскано 59 000 руб., в возврат государственной пошлины – 1 780 руб..
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № по иску Мячина В.В., Полуниной М.М. и Колганова А.А. к ИП Коваленко Л.И., постановлено расторгнуть заключенные между каждым из истцов и ответчицей договоры поручения, соответственно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ИП Коваленко Л.И. взыскано в пользу: Мячина В.В. – 24 882 руб. и в возврат государственной пошлины 897 руб., Полуниной М.М. – 25 916 руб. и в возврат государственной пошлины 877 руб. 50 коп., Колганова А.А. – 10 500 руб. и в возврат государственной пошлины 550 руб..
Указанные решения и определения суда обращены к принудительному исполнению через Железнодорожный РО СП УФССП по Пензенской области, и исполнительные производства в отношении ИП Коваленко Л.И. окончены в связи с погашением долгов в полном размере взыскателям: Зиминой Л.Н. (исполнительное производство №, согласно титульному листу, - № / №) – ДД.ММ.ГГГГ (копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 – ...), по взыскателям: Орлову Н.Н., Гусарову П.А., Мячину В.В., Полуниной М.М. и Колганову А.А. (исполнительные производства: № (согласно титульному листу, - №), № (согласно титульному листу, - №), № (согласно титульному листу, - №), № (согласно титульному листу, - №) и № (согласно титульному листу, - №), соответственно) – ДД.ММ.ГГГГ (копии постановлений СПИ ФИО7 – ...).
Факт реального и в полном объеме исполнения истицей указанных выше решений и определений суда подтверждается также имеющимися в материалах дела в подлинниках банковскими приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 793 руб. 50 коп. в пользу Полуниной М.М., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 779 руб. в пользу Мячина В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 050 руб. в пользу Колганова А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. в пользу Зиминой Л.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 010 руб. в пользу Зиминой Л.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 490 руб. в пользу Орлова Н.Н. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 руб. в пользу Гусарова П.А. ...
Доводы представителя третьих лиц о том, что к участию в вышеупомянутых гражданских делах в качестве третьего лица ответчица не привлекалась, в связи с чем право регресса к ней у истицы не возникло, не могут быть приняты судом, поскольку в суд с исками к Коваленко Л.И. (истице) Зимина Л.Н., Мячин В.В., Полунина М.М., Колганов А.А., Гусаров П.А. и Орлов Н.Н. обращались, как к индивидуальному предпринимателю, лицу, заключившему с ними соответствующие гражданско-правовые договоры и не выполнившему свои обязательства по этим договорам, в которых Коник П.В. не упоминалась.
В материалах уголовного дела № в отношении Коник П.В. ... имеется заверенная следователем копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, выданная ИП Коваленко Л.И. Коник П.В. быть её представителем во всех компетентных органах г.Пензы на основании заключенных ею (ИП) договоров на оказание услуг. Ссылка на эту доверенность имеется и в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ (стр.38).
Данная доверенность подписана Коваленко Л.И. и скреплена её круглой печатью ИП, то есть выдана она была работодателем (истицей) работнику (ответчице), которая в связи с трудовыми отношениями с истицей действовала от имени ИП Коваленко Л.И. в рамках заключенных между ней и третьими лицами договоров на оказание услуг, выполняя при этом свои трудовые обязанности.
Доверенность работодателя работнику – не одно и то же с нотариально удостоверенной в порядке передоверия доверенностью одного гражданина другому, поэтому говорить о том, что порученную ей по договорам с Зиминой Л.Н., Мячиным В.В., Полуниной М.М., Колгановым А.А., Гусаровым П.А. и Орловым Н.Н. работу истица должна была выполнять исключительно лично и не имела права поручать её выполнение своему работнику, в частности, Коник П.В., по мнению суда, нельзя.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая усеченный по сравнению с ГК РФ предусмотренный ТК РФ объем полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб (не в размере выплаченного возмещения, а лишь прямой действительный ущерб), суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в возмещение ущерба в порядке регресса 184 688 рублей, которые складываются из: 1) 59 000 рублей, выплаченных третьим лицом Зиминой Л.Н. в связи с заключенным с истицей договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполненным по вине ответчицы; 2) 1 500 рублей, частично выплаченных третьим лицом Гусаровым П.А. в связи с заключенным с истицей договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполненным по вине ответчицы; 3) 62 890 рублей, частично выплаченных третьим лицом Орловым Н.Н. в связи с заключенным с истицей договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполненным истицей по вине ответчицы; 4) 24 882 рублей, выплаченных, согласно решению суда, третьим лицом Мячиным В.В. в связи с заключенным с истицей договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполненным по вине ответчицы; 5) 25 916 рублей, выплаченных третьим лицом Полуниной М.М. в связи с заключенным с истицей договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполненным по вине ответчицы; 6) 10 500 рублей, выплаченных третьим лицом Колгановым А.А. в связи с заключенным с истицей договором поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не исполненным по вине ответчицы.
При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № в отношении Коник П.В. установлены преступные действия ответчицы, как работника истицы (ИП Коваленко Л.И.), в причинении ущерба третьим лицам: Сурковой И.В. (договор истицы с Зиминой Л.Н.), Мячиной Е.А. (договор истицы с Мячиным В.В.), Полуниной М.М. (договор истицы с ней же), Колгановой Н.К. (договор истицы с Колгановым А.А.), а поскольку ущерб названным лицам был причинен в результате невыполнения Коник П.В. возложенных на неё работодателем ИП Коваленко Л.И. по трудовому соглашению обязанностей, решениями суда были расторгнуты заключенные между истицей и третьими лицами: Зиминой Л.Н., Мячиным В.В., Полуниной М.М. и Колгановым А.А. договоры поручения, взысканы оплаченные гражданами денежные средства, решения суда исполнены истицей, то истице, как бывшему работодателю ответчицы, причинен имущественный ущерб в размере возвращенных ею указанным лицам оплаченных ими в связи с заключенными договорами денежных средств.
Также суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчица Коник П.В., как работник истицы (ИП Коваленко Л.И.), при таких же, как по договорам с Зиминой Л.Н., Мячиным В.В., Полуниной М.М. и Колгановым А.А., обстоятельствах умышленно причинила работодателю ущерб, возмещенный ею третьим лицам: Орлову Н.Н. и Гусарову П.А..
В связи с этим суд отмечает, что, согласно ч.6 ст.248 ТК РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
С доводами представителя 3-х лиц Череповского С.Д. о том, что не соблюдена досудебная процедура порядка возмещения ущерба, в связи с чем получить деньги с ответчицы истица не может, суд не может согласиться, поскольку несоблюдение указанной процедуры (ст.ст.247-248 ТК РФ) влечет за собой лишь возможность для работника обжаловать материалы проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения и действия работодателя при несоблюдении им установленного порядка взыскания ущерба, чего в данном случае ответчицей Коник П.В. сделано не было.
Исходя из вышеизложенного и положений ст.238 ТК РФ, суд не считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы выплаченные ею в рамках исполнительных производств: 1) 4 104 руб. 50 коп. (1 780 руб. + 897 руб. + 877 руб. 50 коп. + 550 руб.) – в возмещение Зиминой Л.Н., Колганову А.А., Полуниной М.М. и Мячину В.В. понесенных ими в связи с рассмотрением гражданских дел судебных расходов по оплате государственной пошлины; 2) убытков Орлова Н.Н. в размере 2 000 руб., складывающихся из 1 500 руб., оплаченных им за составление искового заявления в суд (судебных издержек) и 500 руб. – оплаченных им в качестве административного штрафа за совершение предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка по <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; 3) 10 000 рублей (неустойки) и 5 000 рублей (компенсации морального вреда) Орлову Н.Н. в соответствии с мировым соглашением.
Отказывая истице в иске в части возмещения судебных расходов по оплате третьим лицам госпошлины и судебных издержек, суд полагает, что данных расходов Тищенко Л.И. имела возможность избежать, поскольку по каждому из заключенных с третьими лицами договоров она ещё до обращения граждан в суд знала, что со своей стороны не выполнила обязательства перед ними, независимо от того, что выполнение работ по договорам поручала своему работнику Коник П.В., следовательно, должна была добровольно возвратить людям оплаченные ими денежные средства, а не ждать, пока они будут взысканы в судебном порядке.
Принимая решение о невозможности взыскания с ответчицы в пользу истицы возмещенных Орлову Н.Н., как потребителю, убытков в виде оплаченного им административного штрафа, а также неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данные выплаты были произведены истицей в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», как индивидуальным предпринимателем, нарушившим права потребителя Орлова Н.Н.. В данной ситуации ИП Коваленко Л.И. (истица) являлась самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем Орловым Н.Н., а не возмещала Орлову Н.Н. вред, причиненный в результате действий ответчицы Коник П.В..
Как следует из абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая также положения ст.238 ТК РФ, у суда не имеется законных оснований и для возмещения истице за счет её бывшего работника (ответчицы) оплаченных ею процентов и комиссии банка, заявленных в сумме 45 691 руб., по кредитам и займам (копии банковских документов - ...), взятым для выплаты третьим лицам присужденных им денежных средств и 30 000 рублей за реализованное имущество ФИО 9 и 10 – компьютер ФИО9 (24 000 руб.) и телевизор со швейной машиной ФИО10 (3 000 руб. + 3 000 руб.).
Применительно к последнему суд отмечает, что в случае представления ФИО9 и Учуевой (Харьковой) М.Н. в суд достаточных доказательств принадлежности именно им, а не истице, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении Коваленко Л.И. имущества, суд исключил бы данное имущество из акта описи и ареста, в связи с чем истица не понесла бы ненужных расходов на возмещение Учуевым 30 000 рублей и, соответственно, процентов по кредиту, однако они перестали являться в суд, и определением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (копия – ...) исковое заявление ФИО9 и ФИО22 к Коваленко Л.И., Мячину В.В., Колганову А.А., Полуниной М.М. и Зиминой Л.Н. оставлено без рассмотрения.
Исходя из закрепленного в ст.238 ТК РФ принципа обязанности работника возместить работодателю лишь причиненный ему прямой действительный ущерб, а также понимания того, что в сложившейся с неисполнением заключенных с третьими лицами договоров истица должна была возвратить оплаченные ей гражданами деньги без судебных разбирательств и процедуры принудительного исполнения судебных постановлений, суд также не считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы выплаченный ею исполнительский сбор в общей сумме 15 493 руб. 83 коп. по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 695 руб. 51 коп. ... по 5-ти постановлениям Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области о взыскании и/сбора (исполнительное производство №) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 798 руб. 32 коп., согласно постановлению СПИ Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ...
Удовлетворяя, хотя и частично, исковые требования Тищенко Л.И., суд не принимает во внимание то, что Коник П.В., будучи подсудимой по уголовному делу №, до вынесения приговора в отношении неё, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке выплатила признанным по уголовному делу потерпевшими и гражданскими истцами лицам денежные средства в суммах: Полуниной М.М. – 26 000 руб., Мячиной Е.А. – 24 882 руб., Колгановой Н.К. – 14 000 руб., а также не признанной потерпевшей и гражданским истцом Зиминой Л.Н. – 59 000 руб. (подлинники банковских приходных кассовых ордеров №, соответственно, - ...), поскольку с истицы денежные суммы в пользу третьих лиц: Зиминой Л.Н., Мячина В.В., Полуниной М.М., Колганова А.А., Орлова Н.Н. и Гусарова П.А. были взысканы ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые были приведены в исполнение (ст.210 ГПК РФ) и должны были быть исполнены, а возмещение ущерба по приговору суда было личной инициативой Коник П.В. и её желанием, что принято судом во внимание при вынесении приговора, как смягчающее её ответственность обстоятельство (стр.42 приговора).
Всего истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу 312 577 руб. 33 коп., исходя из чего Тищенко Л.И. должна была оплатить государственную пошлину в размере 6 325 руб. 77 коп., фактически оплатила госпошлину в размере 200 рублей при обращении в суд и 564 руб. 81 коп. + 54 руб. 95 коп. в ходе рассмотрения дела за увеличенные исковые требования, а всего 819 руб. 76 коп., которые на основании п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы с учетом удовлетворения исковых требований Тищенко Л.И. частично – в размере 184 688 руб..
Недоплаченная истицей за удовлетворенные исковые требования госпошлина в размере 4 074 рублей на основании п.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в доход государства.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 127 889 руб. 33 коп. (312 577 руб. 33 коп. – 184 688 руб.) истице суд отказывает, на основании п.2 ст.103 ГПК РФ с истицы подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 432 руб. 01 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тищенко Л.И. к Коник П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Коник П.В. в пользу Тищенко Л.И. в возмещение ущерба в порядке регресса 184 688 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 819 руб. 76 коп., а всего 185 507 рублей 76 копеек.
В остальной части иска Тищенко Л.И. отказать.
Взыскать с Коник П.В. госпошлину в доход государства 4 074 рубля.
Взыскать с Тищенко Л.И. госпошлину в доход государства 1 432 рубля 01 копейку.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09.02.2012 года.
СУДЬЯ