Дело № 2 -28/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании в г. Пензе, гражданское дело по иску Торопцевой О.К. к Туманову А.А. о взыскании процентов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Торопцева О.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между Торопцевой О.К. и ответчиком - Тумановым А.А. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Торопцевой О.К. 6 528 063 руб. 00 коп. сроком на один год, что подтвердил собственноручной распиской. Спустя несколько дней ответчик вернул Торопцевой О.К. 600 000 рублей. Срок возврата оставшейся суммы в размере 5 928 063 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Торопцевой О.К. к Туманову А.А. о взыскании долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Туманова А.А. в пользу Торопцевой О.К. в возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму 5 928 063 руб. проценты по договору займа - 691 607 руб., в возврат расходов по оплате госпошлины - 41 298 руб. 35 копеек, а всего 6 660 968 руб.35 коп. При этом проценты в сумме 691 607 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 5 928 063 руб. 00 коп., были взысканы с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ода ответчик не исполнил даже частично. Пунктом 1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается обязанность заемщика уплатить 20% годовых от всей или части невозвращенной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанными условиями договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки исполнения денежного обязательства в сумме 5 928 063 руб., заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору в сумме (5 928 063 р. х 20%) х 106 д./360 = 349 097 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты в сумме 349 097 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 690 рублей 97 копеек.
Впоследствии истец увеличил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за весь период пользования деньгами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 185 612 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины.
Истец Торопцева О.К. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие, при этом, на удовлетворении в полном объеме увеличенных исковых требований настаивала.
Представитель истца Торопцевой О.К. – Шуварин А.К., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении Торопцевой О.К. поддержал, при этом пояснил, что поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа, у истца возникло право на получение процентов по договору займа за весь период пользования деньгами, т.е с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из п.1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа в размере 20% годовых. Поскольку период, за который взыскиваются проценты по договору займа, составляет один год, то с Туманова А.А. надлежит взыскать 1 185 612 рублей. Таким образом, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с Туманова А.А. в пользу Торопцевой О.К. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 185 612 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Туманов А.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы изложенные им в ранее представленных суду возражениях, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор займа. В связи с невозможностью выполнить условия договора займа по возврате основной суммы займа в размере 6 528 063 рублей, им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно в устной форме, а ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме было предложено Торопцевой О.К. вступить в права собственности на долю в уставном капитале ООО «...» оцененной сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% доли в размере 261 122.0 рубля, всего на сумму 6 528 050 рублей (п.1.4 договора). Однако Торопцева О.К. затягивает разрешение сложившейся ситуации, и ДД.ММ.ГГГГ отказывался от вышеназванного предложения, не выдвигая при этом никаких встречных требований. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, Торопцева О.К. обращается в суд с иском о взыскании суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу по иску Торопцевой О.К. о взыскании долга и процентов, которым заявленные Торопцевой О.К. требования были удовлетворены. Затем Торопцева О.К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрятский районный суд г. Пензы с заявлением об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного г. Пензы, в котором просила суд передать ей в собственность 25% доли уставного капитала ООО «...», тем самым, подтвердив готовность приобрести право собственности на 25% доли уставного капитала ООО «...», но по цене 2 087, 25 рублей. Таким образом, Торопцева О.К. специально занизила стоимость доли 25% до суммы 2087,25 рублей тем самым злоупотребив своим правом, поскольку являясь учредителем ООО «...» с ... года и являясь и.о. Генерального директора ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства отражены в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Торопцевой О.К. было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решение Октябрьского районного г. Пензы. Суд ссылаясь на п.2. ст.10 ГК РФ сказано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому, а также злоупотреблением правом в иных формах. На основании вышеизложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Торопцевой О.К. в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Торопцевой О.К. к Туманову А.А. о взыскании долга и процентов, и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Торопцевой (займодателем) и Тумановым А.А. (заемщиком) в письменной форме был заключен договор займа б/н на сумму основного долга 6 528 063 рубля сроком на 1 год с момента получения денег (п.1.1. и п.2.1.), в подтверждение которого в тот же день Туманов А.А. написал расписку и указал: «… взял взаймы для личных нужд у Торопцевой Ольги Константиновны наличными сумму 6 528 063,0 рубля на условиях подписанного мною договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ».
Договор займа и расписка в копиях имеются в материалах дела, Тумановым А.А. они не оспариваются, не оспаривается им и то, что расписку он написал собственноручно и в указанный день – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, названным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Туманов А.А. передал Торопцевой О.К. наличными денежными средствами 600 000 рублей в счет частичного погашения долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица написала расписку.
Таким образом, оставшаяся сумма задолженности Туманова А.А. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 5 928 063 рубля.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик свою обязанность по возврату оставшейся суммы задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 928 063 рубля до настоящего времени ответчиком не исполнил.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства РФ, регулирующих положения о займе, и текста заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, суд приходит к выводу, что данный договор является возмездным.
Так, названным договором займа установлено, что заемщик выплачивает займодателю вознаграждение в размере 20 % годовых от всей или части невозвращенной в срок суммы займа за просроченное время пользования займом при просрочке срока его возврата, обозначенного в настоящем договоре (п.1.2.), то есть 1 год с момента получения денег заемщиком (п.2.1.).
В соответствии с указанным условием договора займа, суд считает заявленные Торопцевой О.К. требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период пользования деньгами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению.
Истцом представлен взыскиваемы процентов, согласно которому с ответчика Туманова А.А. подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1.2. договора в размере 1 185 612 рублей (5 928 063 рублей х 20%). С данным расчетом суд соглашается и считает необходимым взыскать с Туманова А.А. в пользу Торопцевой О.К. указанную в нем сумму процентов.
При этом суд критически относится к доводам ответчика Туманова А.А. о том, что истец Торопцева О.К. злоупотребляя своим правом отказывается от приобретения права собственности на принадлежащие ему 25 % доли в уставном капитале ООО «...», в счет погашения задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста названного договра займа (п. 4.1., 4.2.) приобретение права собственности на принадлежащие Туманову А.А. 25 % доли в уставном капитале ООО «...» является правом и выбором Торопцевой О.К., а не ее обязанностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, с Туманова А.А. в пользу Торопцевой О.К. в возврат расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию 6 690 рублей 97 копеек.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом увеличения истцом в ходе рассмотрения размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 437 рублей 09 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Торопцевой О.К. к Туманову А.А. о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Туманова А.А. в пользу Торопцевой О.К. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 185 612 (Один миллион сто восемьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей.
Взыскать с Туманова А.А. в пользу Торопцевой О.К. в возврат расходов по оплате госпошлины 6 690 (Шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 97 копеек.
Взыскать с Туманова А.А. госпошлину в доход государства в размере 7 437 (Семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Романова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года.