Дело № 2-105/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Целиковой Т.Н. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей» в интересах Целиковой Т.Н. обратилась в суд с названным иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между Целиковой Т.Н. (заемщиком) и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице ККО «Пенза Региональный Центр» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого Целикова Т.Н. получила кредит в сумме 123 552 рублей сроком на 36 месяцев под 41 % годовых. Согласно п.2.8. предложения о заключении договоров, шестой строки графика платежей, за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию в размере 1,2 % от суммы выданного кредита, что составляет 1 482 руб. 60 коп. ежемесячно. Данная комиссия уплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе иных платежей. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, не соответствует п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора (п.1), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. МООП «Защита прав потребителей» в интересах Целиковой Т.Н. обращалась к ответчику с требованием о возврате комиссии и производных сумм в добровольном порядке, однако оно не удовлетворено, ответ на него не получен.
На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», ГК РФ просили: 1) признать п.2.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным (ничтожным); 2) применить последствия недействительности ничтожной части сделки – взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Целиковой Т.Н. ежемесячную комиссию в размере 48 926 руб. 46 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 6 386 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, компенсацию морального вреда 1 000 рублей; 3) взыскать ООО КБ «Ренессанс Капитал» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 28 156 руб. 61 коп., из которых 14 078 руб. 30 коп. – в доход государства и 14 078 руб. 30 коп. – в пользу МООП «Защита прав потребителей».
В суд для рассмотрения дела истица Целикова Т.Н. не явилась, о времени и месте проведения судебных заседаний извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности МООП «Защита прав потребителей» Кречетовой И.В..
Представитель истицы по доверенности от МООП «Защита прав потребителей» Кречетова И.В. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, на возражения представителя ответчика пояснив, что требования о взыскании комиссионного вознаграждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в пределах 3–годичного срока исковой давности, и оснований для удовлетворения заявления ответчика и отказа в иске не имеется, поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен. Включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такового условия недействительным. Данная часть сделки является ничтожной, а не оспоримой, так как не соответствует требованиям закона. Согласно ст.395 ГК РФ.
Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени проведения судебных заседаний извещен, действующая по доверенности Каткова И.С. представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и указала, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ч.1 ст.91 ГПК РФ). Государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска, и может быть изменена на день вынесения решения. Поскольку истцом не оплачена госпошлина, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Банком не были нарушены какие-либо права клиента, как потребителя, предусмотренные законодательством, действия Банка соответствуют законодательству, являются правомерными, не нарушают личных неимущественных прав клиента или не посягают на принадлежащие клиенту другие нематериальные блага, факт страданий не доказан. Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшему, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. По смыслу законодательства о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом (Главы 2, 3). В рассматриваемом же случае имеет место несоответствие части кредитного договора (о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета) общим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепленным в п.1 ст.16. Поскольку нарушение банком прав истца, как потребителя, не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в Главах 2, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование о взыскании штрафа необоснованно.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в частности, исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах, а также определяет механизм реализации этих прав.
Одним из признаков гражданина, как потребителя, является приобретение им, в частности, услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из возмездных гражданско-правовых договоров на предоставление банками кредитов для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.
Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу п.1 и п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (…, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, ….
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Целиковой Т.Н. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) через ККО «Пенза Региональный Центр» заключен кредитный договор № путем подписания предложения о заключении договора на предоставление кредита в сумме 123 552 рублей на потребительские цели под 41 % годовых на срок 36 месяцев.
Согласно п.2.8. (Основные условия кредита) того же договора, заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита - 1,2 % от суммы предоставленного кредита в месяц, что в денежном выражении составляет 1 482 руб. 62 коп. (123 552 руб. х 1,2 %).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истицей во исполнение п.2.8. условий кредитного договора вносились денежные средства на счет ответчика, в том числе и ежемесячная оплата комиссии за обслуживание кредита (копии квитанций имеются в материалах дела).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ответчику комиссию за обслуживание кредита в общей сумме 53 374 руб. 32 коп..
Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось представителем ответчика.
Полагая, что взимание комиссии ущемляет права потребителя, МООП «Защита прав потребителей» в интересах Целиковой Т.Н. заявила требование о взыскании с ответчика в пользу истицы ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 926 руб. 46 коп. без учета трех первых платежей по кредитному договору, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и в разделе 3 этого Положения указано, что клиент-заёмщик должен погасить (возвратить) предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты по ним.
Таким образом, ГК РФ, а также законодательством в области защиты прав потребителей, не предусмотрено иных, кроме возврата полученной по кредитному договору денежной суммы и уплаты процентов за эту денежную сумму, обязательств заемщика по кредитному договору.
Соответственно, возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств, в частности, по внесению платы (комиссии) за обслуживание кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.
Несмотря на это, условиями кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Обязанность по обслуживанию кредита возникает у банка в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по его обслуживанию (ведению ссудного счета) банк должен нести за собственный счет.
Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии), наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, но в рассматриваемой ситуации это условие отсутствует.
Доводы представителя ответчика, что комиссия за обслуживание кредита является оплатой за предоставленные услуги по сервисному обслуживанию клиента Банком – за письменные и электронные уведомления, обслуживание в офисах Банка и т.п., не имеет отношения к учету кредита и ведению ссудных счетов, являются несостоятельными.
Кредитный договор предусматривает уплату заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживания кредита, и иной толкования указанного условия договора суд не усматривает (ч.1 ст.431 ГК РФ).
Кроме того, комиссия за обслуживание кредита определена в рассматриваемом случае в твердой денежной сумме – 1,2% (1 482 руб. 62 коп. в месяц), а не как процент от остатка задолженности заемщика, как на то указала представитель ответчика в своем отзыве на иск, что также свидетельствует о том, что никакого отдельного имущественного блага для клиента-заемщика банк, установив комиссию за обслуживание кредита, не предоставил, какую-либо самостоятельную услугу клиенту не оказал – вне зависимости от того, что заемщик вовремя оплачивает кредит, что размер его задолженности перед банком уменьшается, он должен ежемесячно оплачивать комиссию в размере 1 482 руб. 62 коп..
С учетом изложенного суд считает, что комиссия за обслуживание кредита, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора уплачиваемая заемщиком ежемесячно и в твердом размере, была установлена банком за его стандартные действия. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Поскольку предложение о заключении кредитного договора является типовым, с заранее определенными условиями, Целикова Т.Н., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения в суд за защитой её нарушенных прав.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости признания условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.8.), заключенного между Целиковой Т.Н. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) через ККО «Пенза Региональный Центр», об обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным (ничтожным).
Поскольку судом установлена неправомерность действий ответчика по взиманию с заемщика комиссии за обслуживание кредита, исковые требования Целиковой Т.Н. о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 48 926 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
По правилам п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд не может принять во внимание данное заявление, так как в силу п.1 ч.2 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, заявленные ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в пределах 3-годичного срока исковой давности, и оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.
Довод представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине не оплаты государственной пошлины не основан на законе (ст.222 ГПК РФ), поэтому не может быть принят судом.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно Указаниям Банка России: от 28.11.2008 года № 2135-У, от 23.04.2009 года № 2222-У, от 13.05.2009 года № 2230-У, от 04.06.2009 года № 2247-У, от 10.07.2009 года № 2259-У, от 07.08.2009 года № 2270-У, от 14.09.2009 года № 2287-У, от 29.09.2009 года № 2299-У, от 29.10.2009 года № 2313-У, от 24.11.2009 года № 2336-У, от 25.12.2009 года № 2369-У, от 19.02.2010 года № 2399-У, от 26.03.2010 года № 2415-У, от 29.04.2010 года № 2439-У, от 31.05.2010 года № 2450-У, от 25.02.2011 года № 2583-У, от 29.04.2011 года № 2618-У, от 23.12.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 01.12.2008 года по 26.12.2011 года были установлены, соответственно, следующие ставки рефинансирования Банка России: с 01.12.2008 года по 23.04.2009 года - 13% годовых, с 24.04.2009 года по 13.05.2009 года – 12,5% годовых, с 14.05.2009 года по 04.06.2009 года – 12% годовых, с 05.06.2009 года по 12.07.2009 года – 11,5% годовых, с 13.07.2009 года по 09.08.2009 года – 11% годовых, с 10.08.2009 года по 14.09.2009 года – 10,75% годовых, с 15.09.2009 года по 29.09.2009 года – 10,5% годовых, с 30.09.2009 года по 29.10.2009 года – 10% годовых, с 30.10.2009 года по 24.11.2009 года- 9,5% годовых, с 25.11.2009 года по 27.12.2009 года – 9% годовых, с 28.12.2009 года по 23.02.2010 года – 8,75% годовых, с 24.02.2010 года по 28.03.2010 года – 8,5% годовых, с 29.03.2010 года по 29.04.2010 года – 8,25% годовых, с 30.04.2010 года по 31.05.2010 года – 8% годовых, с 01.06.2010 года по 27.02.2011 года – 7,75% годовых, с 28.02.2011 года по 02.05.2011 года – 8% годовых, с 03.05.2011 года по 25.12.2011 года - 8,25% годовых, с 26.12.2011 года по настоящее время – 8% годовых.
При таких обстоятельствах истица Целикова Т.Н. вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей за датой внесения платежа за обслуживание кредита, до указанной в исковом заявлении даты (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25% годовых, что составляет 6 386 руб. 77 коп.. Представленный истцом расчет суд находит верным, ответчиком данный расчет не оспаривался.
Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения, в частности, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины.
При рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истицы, как потребителя, при заключении кредитного договора в части установления банком условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Целиковой Т.Н. компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.
В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истицы, как потребителя, т.к. на неё незаконно была возложена обязанность по ежемесячной выплате комиссии за обслуживание кредита, что причинило истице нравственные страдания, поскольку у неё, как заемщика, не было возможности отказаться от оплаты комиссии.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истице морального вреда определить в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска МООП «Защита прав потребителей» в интересах Целиковой Т.Н. следует отказать.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защита прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27 906 руб. 62 коп., из которых: 13 953 руб. 31 коп. – в местный бюджет (подп.7 п.1 ст.46 БК РФ) и 13 953 руб. 31 коп. – в пользу МООП «Защита прав потребителей».
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 059 руб. 40 коп..
Истец МООП «Защита прав потребителей» также просил взыскать в свою пользу с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) судебные издержки за услуги представителя в размере 5 000 руб., однако в настоящее время не представляется возможным разрешить данный вопрос, поскольку суду не представлен подлинник соответствующего платежного документа.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Целиковой Т.Н. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать п.2.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности части сделки – взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Целиковой Т.Н. комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48 926 руб. 46 коп..
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Целиковой Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 386 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб..
В остальной части иска МООП «Защита прав потребителей» в интересах Целиковой Т.Н. отказать.
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 27 906 руб. 62 коп., из которых: 13 953 руб. 31 коп. – в местный бюджет и 13 953 руб. 31 коп. – в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) госпошлину в доход государства 2 059 руб. 40 коп..
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02.02.2012 года.
СУДЬЯ