Дело №2-174/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2012 года город Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Н.А. Половинко,
при секретаре Ю.А. Боевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Ю.П. к Лапшиной Н.Н., Гордееву В.В., Исаевой О.А. о возмещении морального вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Красильников Ю.П. обратился с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав, что в результате незаконной установки сантехнического оборудования в комнате № квартиры № по ул. ... дважды произошел залив его комнаты № квартиры №. Истец был вынужден обратиться в суд с иском о возмещении морального вреда. Просил суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда с каждого по 5 000 рублей.
Истец Красильников Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просил взыскать с Лапшиной Н.Н. и Исаевой О.А. по 85 000 рублей с каждой, а с Гордеева В.В.– 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате залива его комнаты. Ответчики, не желая считаться с ним, поставив его в состояние стресса, создали нервное напряжение, то есть постоянно текущую психотравмирующую ситуацию, ждать и опасаться быть залитым, заболеть, в результате замыкания электросети сгореть, умереть, получить материальный и физический ущерб, вынуждая хлопотать по вопросу ликвидации санузла.
В судебном заседании, истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений и дополнений, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что если бы Лапшина Н.Н. и Исаева О.А не установили бы санузел, то Гордеев В.В. его бы не затопил.
Ответчики Исаева О.А. и Гордеев В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик Лапшина Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Просила в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Красильников Ю.П. является собственником комнаты № в квартире № дома № по ул. ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела собственниками комнаты № в квартире № дома № по ул. ... в разное время являлись ответчики по делу. В настоящее время собственником является Гордеев В.В. согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. В комнате незаконно было установлено сантехническое оборудование, что установлено заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. В результате аварии данного оборудования дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнаты истца, о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Красильников Ю.П. просит взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 175 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что незаконными действиями ответчиков ему причинен вред здоровью, он находится в состоянии постоянного стресса, опасается за свою жизнь.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из смысла ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относиться к нематериальным благам и подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом); вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 20 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В данном случае, указаний о возмещении морального вреда в специальных законах РФ не имеется.
При разрешении данного спора юридически значимыми, подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: имели ли место действия ответчиков, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; определение вины, а также степени вины причинителя вреда, поскольку данный случай не относится к перечисленным в статье 1070 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
На истца возлагалась обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах лицами, указанными в качестве ответчиков, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. При этом истцу было разъяснено, что при доказывании этих обстоятельств могут быть использованы все средства доказывания, предусмотренные законом (ст. 55 ГПК РФ): объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства. На ответчиках лежит обязанность доказывания отсутствия вины.
На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
Доказательств причинения действиями ответчиков вреда жизни и здоровью, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом Красильниковым Ю.П., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что по вине ответчиков нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага; а также доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчиков.
Какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие виновные действия ответчиков с целью причинения морального вреда истцу, в ходе судебного разбирательства не добыты.
Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий в связи с повреждением его имущества в квартире в результате залива, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истца им не доказан.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для установления ответственности по возмещению морального вреда с ответчиков в пользу истца, то есть состав деликтной ответственности, в иске Красильникову Ю.П. о взыскании с ответчиков денежной компенсации в счет возмещения морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Красильникова Ю.П. Лапшиной Н.Н., Гордееву В.В., Исаевой О.А. о возмещении морального вреда, причиненного заливом квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2012 года.
Судья Н.А. Половинко