Дело № 2-267/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
при секретаре Какулиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефелова Е.Г. к ООО «ФСК-СТРОЙ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Фефелов Е.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ним и ООО «ФСК-СТРОЙ», в лице генерального директора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно условий договора, подрядчик - ООО «ФСК-СТРОЙ» обязано было приступить к выполнению строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ и полностью выполнить все работы, согласно п.3.2. договора, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора подрядчик обязался своими материально-техническими средствами выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со сметой № на объекте истца по адресу: <адрес>: - сметная стоимость работ по договору № составила - 312 575 рублей 40 коп. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил наличными генеральному директору ООО «ФСК-Строй» ФИО4 на закупку строительных материалов необходимых для проведения подрядных работ по вышеуказанным договорам денежные средства в размере 118 000 рублей, что подтверждается распиской выданной ФИО4 истцу. Первый этап работ состоял из демонтажа (пола, плитки и т.д). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снова попросил выдать ему денежные средства на закупку строительных материалов. На вопрос истца, где строительные материалы за которые истец уже заплатил, ответчик ответил, что они на каком-то складе и как только будет закончен демонтаж эти строительные материалы привезут. Истец попросил ответчика выдать официальный документ о выплате им денежных средств, на что ответчик сказал, что все документы будут предоставлены позже. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил наличными генеральному директору ООО «ФСК-Строй» ФИО4 на закупку строительных материалов денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской выданной ФИО4. Так же ответчик попросил истца подписать Акт выполненных работ № на общую сумму выполненных работ 34 327, 8 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил истцу, что работы по демонтажу практически завершены и необходимы дополнительные средства в размере 60 000 руб. на закупку бетона. Истец попросил предоставить ответчика оправдательные документы, на какие строительные материалы пошли все деньги выплаченные ответчику ранее, на что ответчик сказал, что после привоза бетона, на закупку
которого необходимы дополнительные средства, все документы будут предоставлены. Истец выплатил ответчику данные средства, что так же подтверждается распиской.
Истец попросил ФИО4 убрать мусор на участке, так как на основании п.5.2.8. Договора OQQ «ФСК-СТРОЙ» обязано «Обеспечить содержание и своевременную уборку строительной площадки от строительного мусора, образующегося от выполнения своих объёмов работ», так как весь участок просто до неузнаваемости захламлён: не вывезен лишний грунт объёмом 7 мз, часть грунта «специалистами » ООО «ФСК-СТРОЙ» была переброшена на соседний участок, собственники которого предъявляют к истцу материальные претензии, не вывезен кирпичный бой в объёме 4,4 м?, не вывезены демонтированные старые доски в объёме 18 м?, у сарая в объёме 20 м?.
Срок выполнения ответчиком работ по договору № истёк ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону попросил приехать ДубенскогоА.В. на участок для пояснения ситуации. На встречу приехал только представитель ООО «ФСК-СТРОЙ» Орешкин А.Е., который ничего пояснить не мог, только пообещал, что строительный мусор будет вывезен в течении 2-х календарных дней, о чём истец попросил Орешкина А.Е. написать расписку. Но и это обещание ООО «ФСК-СТРОЙ» не исполнило.
ДД.ММ.ГГГГ на участок приехали рабочие. Ввиду того, что строительных материалов директор ООО «ФСК-СТРОЙ» так и не завёз на участок, истцу лично, на личной автомашине пришлось ездить закупать необходимые строительные материалы, что бы рабочие не простаивали. ООО «ФСК-СТРОЙ» не обеспечило строителей чертежами, согласованными рабочими проектами, рабочим никто не объяснил как это должно выглядеть, какие проёмы, где окна, двери и т.д. В связи с тем, что глубина траншеи, выкопанная строителями под фундамент не соответствовала расчётной, уровень залитого фундамента, в нарушении договорённости, завышен на 50, а где-то на 150 мм. Из-за чего возникла необходимость демонтировать часть фундамента. В связи с нарушенным уровнем фундамента, нарушена архитектурная целостность всего строения. Возникло множество строительных недостатков: не сделано окно в душевой, отсутствуют места для вытяжек в ванной и в туалете.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на телефонные звонки никто не отвечал. Фефелов Е.Г. сам покупал и привозил строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ после разговора с ФИО4 на участок приехала другая строительная бригада, был привезён бетон и привезены небольшая часть строительных материалов, которых постоянно не хватало и которые постоянно заканчивались, из-за чего бригада простаивала или производила кладку стены без закладки арматуры, для привязки пристроя к существующему зданию (дому) без укладочной сетки в нарушении всех существующих строительных норм и правил.
Истец неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями о выполнении договорных обязательств, однако все требования ответчиком игнорировались.
ДД.ММ.ГГГГ Фефелов Е.Г. приехал в офис ООО «ФСК – СТРОЙ», потребовал предоставить отчётные документы (чеки, платёжные поручения, квитанции) на какие строительные материалы были потрачены денежные средства в размере 248 000 рублей. Директор ООО «ФСК-СТРОЙ» ФИО4 сообщил, что данные документы в бухгалтерии, которая находиться в другом месте и предоставить их он сейчас не может, а так же сообщил, что по составленной им же таблице истец должен ответчику за строительные материалы ещё 2 909 рублей.
В связи с ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком для защиты своих прав Фефелов Е.Г. обратился за юридической помощью в правозащитную организацию. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования проблемы представителями истца была направлена претензия по юридическому адресу ООО «ФСК-СТРОЙ». ДД.ММ.ГГГГ состоялась личная встреча представителей истца и директора ООО «ФСК-СТРОЙ» ФИО4, Орешкиным А.Е., на которой претензия была вручена лично в руки под роспись ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом получен по почте ответ на претензию от директора ООО «ФСК-СТРОЙ», не содержащий по существу ответов на претензии истца. В удовлетворении претензии истцу отказано.
Фефелов Е.Г. обратился в АНО «Научно-исследовательскую лабораторию судебной экспертизы» г.Пензы, по вопросу проведения экспертизы. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость фактически израсходованных материалов согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 742 рубля, а стоимость произведённых работ составляет 37 672 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 702 -757 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 17, 27, 28, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть Договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика 130 930,2 рублей оплаченных в качестве аванса на закупку строительных материалов. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору подряда № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы договора 208 685,5 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 13 600 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в АНО «НИЭЛС» в размере 10 300 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 125 рублей 50 копеек. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей взыскать с ООО «ФСК-СТРОИ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец Фефелов Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель истца Барашева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем требования, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ФСК-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще по месту регистрации, причины неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, мнение по иску не представил.
В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Истец и его представитель согласны на указанную процедуру рассмотрения дела, положение ст. 233 ГПК РФ им разъяснены и понятны.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Фефеловым Е.Г. (Заказчик) и ООО «ФСК-СТРОЙ» (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, заключен договор подряда №, согласно условий которого подрядчик принимает на себя следующие обязательства: - выполнить своими материально-техническими средствами строительно-монтажные работы в соответствии со сметой № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте заказчика (жилой дом), расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.2. указанного договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно смете к договору, а также распискам генерального директора ООО «ФСК-СТРОЙ», истцом в счет оплаты по договору были переданы денежные средства в сумме 248 000 рублей.
Согласно утверждений истца и имеющемуся в материалах дела акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом АНО «НИЛСЭ» г. Пензы ФИО7, стоимость фактически израсходованных материалов согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и сметы № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составляет с учетом НДС 120 414 руб., в том числе работы – 37 672 руб., материалы – 82 742 руб.. При строительстве дачного домика экспертом установлены следующие некачественно выполненные работы: - уровень гидроизоляции (между стеной и фундаментом) нового пристроя, пристроя на месте ранее существовавшего пристроя и террасы не совпадает с существующим уровнем гидроизоляции дачного домика; - при устройстве кирпичной кладки нового пристроя, пристроя на месте ранее существовавшего пристроя и террасы имеется - пустошовка, что не соответствует требованиям СНиП 3.03.01 – 87. Кроме того, на момент экспертного осмотра не произведен вывоз грунта после устройства троншей и ям под фундамент, а также не вывезен строительный мусор после демонтажных работ.
ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ООО «ФСК-СТРОЙ».
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию за подписью директора ООО «ФСК-СТРОЙ», не содержащий по существу ответов на претензии истца, в удовлетворении претензии истцу отказано.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу…), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы…) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу…), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа…) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы…), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу…), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 28 Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Доводы истца о нарушении ответчиком сроков исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, каких-либо возражений и доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не представлено.
С учетом представленных истцом доказательств и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит подтвержденным факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по адресу: <адрес> с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем требования истца о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная Фефеловым Е.Г. в качестве аванса за покупку строительных материалов - 248 000 руб. за вычетом суммы потраченных строительных материалов согласно акту экспертного исследования 82 742 руб. и за вычетом суммы выполненных работ по акту на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ 34 327,8 руб., а всего 130 930 руб. 20 коп.
Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований Фефелова Е.Г. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действительно последним были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При анализе представленного истцом расчета такой неустойки, суд находит его верным, вместе с тем, с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб..
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения… продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.
В данном случае суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца- потребителя компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, усматривая вину ответчика в нарушении сроков окончания выполнения работ по договору подряда, считая данную сумму соразмерной причиненным потребителю нравственным переживаниям в связи с нарушением его имущественных прав, причиненным дискомфортом ввиду невозможности использования дачного участка по назначению.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь данной нормой Закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 82 965 руб. 10 коп.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Фефеловым Е.Г. также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 24025 руб. 50 коп. Данные расходы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования имущественного характера истца подлежат удовлетворению на общую сумму 160 930 руб. 20 коп. – госпошлина составляет 4418 руб. 60 коп. и два требования неимущественного характера – госпошлина 400 рублей. Общая сумма госпошлины составляет 4818,6 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фефелова Е.Г. к ООО «ФСК-СТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фефеловым Е.Г. и ООО «ФСК-СТРОЙ».
Взыскать с ООО «ФСК-СТРОЙ» в пользу Фефелова Е.Г. в возврат суммы по договору 130 930,2 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 24025,5 рублей, а всего 189955,7 рублей.
Взыскать с ООО «ФСК-СТРОЙ» штраф в доход местного бюджета в сумме 82 965 рублей 10 копеек.
Взыскать с ООО «ФСК-СТРОЙ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4818,6 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лукьянова О.В.