Дело № 2-209/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 1 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Чернышевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.В. к ООО «Фольксваген Групп Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Морозова А.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ купила по договору купли-продажи № в ООО «Аллер-Авто», автомобиль ..., VIN №, цвет ..., за 818000 рублей. В настоящее время в автомобиле проявились существенные недостатки, а именно отслаивание ЛКП на передних крыльях, капоте, крыше, деформация передней правой двери - что привело к появлению УТС. Данный дефект подходит под определение существенного недостатка по основанию неустранимости. УТС невозможно устранить ремонтными воздействиями, два раза выходил из строя фонарь задний правый, это является существенным недостатком по признаку проявления недостатка вновь после его устранения и неоднократности выявления недостатка. Фонарь задний является отдельной системой безопасности автомобиля, служит для обозначения поворота а также как стоп-сигнал при торможении. При неисправности данного светового сигнала, эксплуатация автомобиля запрещена. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (в редакции от 18.07.2011г.), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Из смысла Закона следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Свой автомобиль истец приобретала и использовала только для удовлетворения своих личных и семейных нужд. В соответствии с п. 2 ст.475 ГК РФ, ст. 12, ч. 1 ст. 18, ч. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей истец отказывается от исполнения договора купли-продажи. Просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в купленной комплектации – 818000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда, на день подачи заявления составляет 49340 рублей, моральный ущерб в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей.
Представитель ответчика Дубинин А.Е. по доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, указав, что не согласен требованиями истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку материальным обоснованием заявленных исковых требований является обнаружение истцом дефектов автомобиля ... (VIN №) ... года выпуска, принадлежащего истцу. Истец связывает возникновение неисправности автомобиля с ненадлежащим качеством товара, исковое заявление подано в рамках защиты прав потребителей. Согласно преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако Морозова А.В. не является потребителем данного товара по смыслу закона, так как приобрела автомобиль для предпринимательских целей, более того покупателем по договору купли продажи является не Морозова А.В., а ИП Морозова А.В., о чем свидетельствует прилагаемый к настоящему отзыву договор купли-продажи указанного автомобиля между ООО «Аллер-Авто» и ИП Морозовой А.В. Претензия, присланная в адрес ответчика, тоже написана и отправлена от имени ИП Морозовой А.В, что подтверждает нахождение Морозовой А.В. в статусе индивидуального предпринимателя. Иных претензий от Морозовой А.В. ответчиком получено не было. В связи с тем что, автомобиль куплен и принадлежит лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (ИП Морозова А.В.), а требования предъявлены к другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (...), данный иск не может быть принят к производству судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно ст. 27 АПК РФ, ч. 3 ст.22 ГПК РФ. В соответствии со ст.ст. 475. 477 ГК РФ требования юридических лиц в отношении качества товара могут быть предъявлены только к продавцу товара, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» не является продавцом и вообще стороной по заключенному договору купли продажи, а соответственно не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу. Просит суд прекратить производство по данному гражданскому делу.
Представитель истца Морозовой А.В. – Борисов Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против прекращения дела по заявленным основаниям, поскольку ответчик не представил в суд доказательств, что автомашина используется истцом для предпринимательских целей.
Истец Морозова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Аллер-Авто» Мисюряева Н.В. в судебном заседании не возражала против прекращения данного гражданского дела.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Ответчик по данному делу - ООО «Фольксваген Групп Рус» - юридическое лицо.
В ходе рассмотрения дела на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Морозова А.В., ... г.р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и является действующим индивидуальным предпринимателем.
Из представленных материалов усматривается, что спор связан с отказом истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного юридическим лицом - ООО «Аллер-Авто» и индивидуальным предпринимателем Морозовой А.В., собственником автомобиля по ПТС ... № является ИП Морозова А.В., обслуживание автомобиля согласно платежным документам также производилось от имени ИП Морозовой А.В.
Согласно п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Морозова А.В. приобрела спорный автомобиль не в целях осуществления предпринимательской деятельности и использует его по иному назначению не представлено.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, считает необходимым производство по настоящему делу прекратить, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть спор подведомственен иному юрисдикционному органу - арбитражному суду.
Истец Морозова А.В. не лишена возможности обратиться за судебной защитой в ином судебном порядке.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Морозовой А.В. к ООО «Фольксваген Групп Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток.
Судья