Дело № 2-34/2012
РЕШЕНИЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Махровой Ю.А., Рябуха Е.И.,
при участии адвоката Баряевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Потаповой Н.В. к ИП Маликовой Г.А. о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителей, и встречному иску ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. к Потаповой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Потапова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А., Потаповой Н.В. и Щербаковым С.Н. был заключен договор комиссии №, по условиям которого Потапова Н.В. приобретала у комиссионера ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. автомобиль ..., г.в. ..., синий, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ОАО «...», №, принадлежащий комитенту Щербакову С.Н. Денежные средства за автомобиль были получены комитентом от покупателя при подписании договора (п. 4 договора комиссии). Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ Потапова Н.В. заблаговременно направила в адрес ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. претензию о расторжении договора и возмещению понесённых ей убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что даёт Потаповой Н.В. право в судебном порядке просить защиты своих интересов. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребителю должен быть компенсирован моральный вред, причиненный нарушением продавцом прав потребителя. Учитывая, что в результате противоправных действий продавца, выразившихся в продаже товара, находящегося под обременением, Потаповой Н.В. причинены серьёзные эмоциональные переживания, обусловленные тем, что в отсутствии вины ей пришлось выступать в роли ответчика и должника. Моральный вред, причинённый Потаповой Н.В., определяется ей в сумме 50 000 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 460,461 ГК РФ, ст.ст. 12,13,15 Закона «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. в ее пользу 120 000 рублей, взыскать с ответчика ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. в ее пользу моральный вред в размере 50 000 рублей.
Впоследствии ответчик ИП Маликова (Мамонова) Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Потаповой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, в котором указала, что С ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем - составляет договоры комиссии по переоформлению принадлежащих продавцу автотранспортных средств. Суть работы сводится к тому, что к ней обращаются «Продавец» и «Покупатель» для переоформления автомобиля. Она составляет договор комиссии, при этом, оговаривается продажная цена автомобиля и ее комиссионные. Договор комиссии подписывался ей - как комиссионером, продавцом - как комитентом, и «Покупателем». Комиссионные денежные средства вносились в кассу ИП, а «Продавец» и «Покупатель» рассчитывались между собой за отчуждаемое транспортное средство. К договору комиссии прикладывался договор купли-продажи с таким же порядковым номером, как договор комиссии. Договор купли-продажи служил основанием для постановки на учет автотранспортного средства в органах осуществляющих регистрацию транспорта (МРЭО ГИБДД). Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 года № 5625 из перечня документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство была исключена справка-счет и согласно п.2 ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая, что по договору купли-продажи, заключенному между ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. и Потаповой Н.В. автотранспортное средство и денежные средства сторонами не передавались, последствия недействительности сделки применены быть не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 160, 168,209, 420,454 ГК РФ, просила суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. и Потаповой Н.В. ничтожной сделкой.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Потапова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Потаповой Н.В. – Пахомов С.А., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении Потаповой Н.В. поддержал, кроме того, пояснил, что в соответствии с ст. 461 ГК РФ, с ответчика по первоначальному иску ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 120 000 рублей. Кроме того, учитывая, что в результате противоправных действий продавца, выразившихся в продаже товара, находящегося под обременением, Потаповой Н.В. причинены серьёзные эмоциональные переживания, обусловленные тем, что в отсутствии вины ей пришлось выступать в роли ответчика и должника. Моральный вред, причинённый Потаповой Н.В., определяется ей в сумме 50 000 рублей. При этом со встречными исковыми требованиями ИП Маликовой (Мамоновой) не согласился, считая их незаконными и необоснованными.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ИП Маликова (Мамонова) Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. – Баряева И.В., действующая на основании доверенности и ордера, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП Маликова (Мамонова) Г.А. является индивидуальным предпринимателем. По роду своей деятельности она оформляла договоры комиссии по продаже автотранспортных средств. В ... году к ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. обратился Гудков С.Н., действующий на основании доверенности от Щербакова С.Н., заверенной нотариусом ФИО14 (реестр №). От имени Щербакова С.Н. отчуждалась автомашина марки ..., ... года выпуска, синего цвета за 120 000 рублей. ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. был заполнен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от такого же числа. При этом в кассу ИП Маликова (Мамонова) Г.А. было внесено 300 руб. за оформление документов. При этом транспортное средство ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. никогда не принадлежало. Только собственник может отчуждать транспортное средство, которое ему принадлежит на праве собственности. Не смотря на то, что договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС стоит печать ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А., это не означает, что нее возникли права и обязанности продавца. Сведения об автотранспортном средстве вносились в названный договор на основании паспорта транспортного средства, в котором каких-либо сведений о залоге или запрете не содержалось. Таким образом, ИП Маликова (Мамонова) Г.А. не являлась собственником спорного автомобиля, а, следовательно, на нее не могла быть возложена обязанность по предоставлению потребителю Потаповой Н.В. необходимой и достоверной информации о товаре – автомобиле. Таким образом, на ИП Маликову (Мамонову) Г.А. не может быть возложена ответственность за причинение убытков, компенсации морального вреда, в связи с чем, иск Потаповой Н.В. к ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителей удовлетворению не подлежит. При этом встречный иск ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. поддержала, просила суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. и Потаповой Н.В. ничтожной сделкой, поскольку она не соответствует требованиям закона, а именно, ст. 209 ГК РФ, которой предусмотрено, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Третье лицо – Щербаков С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Щербакова С.Н. – Шишенков А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные Потаповой Н.В. исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Щербаков С.Н. выдал нотариально удостоверенную доверенность на продажу или мену автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер - № гражданину Гудкову С.Н. Вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ лично был снят Щербаковым С.Н. с регистрационного учета.
В последствии Щербакову С.Н. стало известно, что его доверенное лицо Гудков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ заключил договор комиссии № с ИП Мамоновой (Маликовой) Г.А. При этом ИП Маликова (Мамонова) Г.А. собственноручно подписала договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и от имени собственника автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства №, при чем, в пункте 3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мамонова (Маликова) Г.А. гарантирует, что транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, под арестом, запрещением, залогом не состоит. На основании изложенного считает заявленные Потаповой Н.В. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом со встречными исковыми требованиями ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. не согласился, считая их незаконными и необоснованными.
Третье лицо – Гудков С.Н. против удовлетворения заявленных Потаповой Н.В. исковых требований не возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Щербаков С.Н. выдал ему нотариально удостоверенную доверенность на продажу или мену автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер - №. С целью приобретения названного автомобиля к нему обратилась Потапова Н.В. Для оформления сделки по купли-продажи указанного автомобиля они пришли в здании МРЭО ГИБДД, где обратились к ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А., которая составила договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от такого же числа. При этом подписывая названный выше договор комиссии, он действовал от имени и в интересах комитента Щербакова С.Н. Расчет за автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер - №, был осуществлен Потаповой Н.В. непосредственно с ним, при подписании вышеназванных договоров.
Представитель 3-его лица - ОАО «МДМ - Банк» в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. (комиссионер), Потаповой Н.В. (покупатель) и Щербаковым С.Н. (комитент) в лице Гудкова С.Н., действующего на основании доверенности, был заключен договор комиссии №, по условиям которого комитент поручает комиссионеру переоформить принадлежащие ему автотранспорт ..., г.в. ..., синий, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ОАО «...», № на покупателя.
Согласно п. 3 названного договора, покупатель купил у комитента указанный автомобиль за 120 000 рублей. Расчет между покупателем и комитентом произведен полностью при подписании договора.
Таким образом, Потапова Н.В. приобретала у комиссионера ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. автомобиль ..., г.в. ..., синий, ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ выданный ОАО «...», №, принадлежащий комитенту Щербакову С.Н.
Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Вместе с названным выше договором комиссии ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. и Потаповой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся автомобиль ..., г.в. ..., синий, ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ выданный ОАО «...», №, послуживший основанием перехода к Потаповой Н.В. права собственности на автомобиль.
В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п.1 ст. 460 ГК РФ).
Анализируя правоотношения сторон, суд считает, что они регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку возникли на основании возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. и потребителем Потаповой Н.В., имеющем намерение приобрести автомашину, используемую им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При этом согласно п. 3 названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантирует, что ТС под арестом, запрещением, залогом не состоит.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ на приобретённый Потаповой Н.В. автомобиль ..., г.в. ..., синий, ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ выданный ОАО «...», №, было обращено взыскание по долгам ФИО4 перед ОАО «МДМ БАНК» по кредитному договору, поскольку данные автомобиль находился в залоге у банка по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ).
Вышеуказанное решение было исполнено Потаповой Н.В. добровольно, о чём, с представителем ОАО «МДМ Банк» по доверенности Мухиным М.В. было заключено соответствующее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения о добровольном исполнении решения суда, Потапова Н.В. передала автомобиль, на который обращено взыскание, представителю банка на основании акта приёма-передачи ...
В дальнейшем, автомобиль был продан третьему лицу, с условием зачисления денежных средств, уплаченных этим лицом за автомобиль, на счёт, открытый в ОАО «МДМ Банк» для погашения задолженности должника ФИО4 перед ОАО «МДМ БАНК».
При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что на момент приобретения истцом по первоначальному иску Потаповой Н.В. автомобиля ..., г.в. ..., синий, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ОАО «...», №, последний находился в залоге у ОАО «МДМ БАНК». О данном обстоятельстве истцу на момент заключения договора купли-продажи известно не было. Доказательств обратного, ответчиком по первоначальному иску в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено. Следовательно, ИП Маликова (Мамонова) Г.А. в нарушение требований законодательства не предоставила покупателю Потаповой Н.В. достоверную информацию о приобретаемом последней автомобиле.
В соответствии с положениями ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль ..., г.в. ..., синий, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ОАО «...», № выбыл из прав собственности Потаповой Н.В. во исполнение решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, в виду того, что на момент приобретения автомобиль находился в залоге у банка, о чем Потаповой Н.В. не было известно.
Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.
При этом, суд находит несостоятельным доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что продавец - ИП Маликова (Мамонова) Г.А. не являлась собственником спорного автомобиля, а следовательно, не могла предоставить покупателю достоверную информацию о данном автомобиле, поскольку в ходе осуществления деятельности по продажи спорного автомобиля истцу, не приобретала прав собственности на данный автомобиль, а лишь оказывала Щербакову С.Н. услуги по переоформлению данного автомобиля на покупателя Потапову Н.В. Так, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ ответственность за ненадлежащим образом исполненное обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, каковой является деятельность ответчика, применяется независимо от вины.
Законодатель установил повышенную ответственность для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, исходя из того, что такая деятельность осуществляется на свой риск и для данной категории субъектов гражданских правоотношений действует принцип презумпции вины.
При этом суд, считает необходимым отметить, что в данной ситуации, подписывая и заверяя печатью ИП Маликова (Мамонова) Г.А. договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, осуществляя профессиональную деятельность, мог усомниться в законности проводимых сделок, либо отказаться от совершения сделки, однако этого не сделал, тем самым взял на себя бремя возможных негативных последствий.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Следовательно, комиссионер ИП Маликова (Мамонова) Г.А., приняла на себя все риски и все обязательства, вытекающие из недобросовестной продажи.
При установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. прав Потаповой Н.В., как потребителя. В связи с чем, в силу положений ст. 461 ГК РФ, исковые требования Потаповой Н.В. о взыскании с ответчика по первоначальному иску ИП Маликовой (Маликовой) Г.А. суммы в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, ответчик по первоначальному иску ИП Маликова (Мамонова) Г.А. не лишена права требовать в последующем возмещения причиненных ей убытков.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Как указано в ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При вышеуказанных обстоятельствах, встречные исковые требования ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. к Потаповой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, по мнению суда не подлежат удовлеворению. Так оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным (ничтожным) в силу того, что не соответствует требованиям закона, а именно, ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, исковые требования по первоначальному иску в части взыскания в пользу Потаповой Н.В. с ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд, учитывая, что ответчиком истцу был продан товар, который находился в залоге у третьего лица, учитывая нравственные переживания истца, а также то обстоятельство, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, считает возможным взыскать с ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. компенсацию морального вреда в пользу Потаповой Н.В. в размере 5 000 рублей.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона с ответчика подлежит взыскать штраф в доход государства в размере 60 000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 3 600 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Потаповой Н.В. к ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. в пользу Потаповой Н.В. в счет возмещения убытков 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскать с ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. штраф в доход федерального бюджета в сумме 60 000(Шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей
Встречный иск ИП Маликовой (Мамоновой) Г.А. к Потаповой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Романова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2012 года.