Дело № 2-377/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 3 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Чернышевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Жиенкулова И.К.. к ООО «Экстил-ПРО» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Общественным Движением «АППО» в Октябрьский районный суд подан иск к ответчику, в котором указано, что в организацию обратился Жиенкулов И.К. с жалобой на нарушение прав потребителя. Данное обстоятельство наряду с отказом ответчика разрешить спор в досудебном порядке послужили основанием для предъявления иска. ДД.ММ.ГГГГ между Жиенкуловым И.К. и ООО «Экстил- ПРО» был заключен договор предметом которого являлось создание Интернет- сайта в порядке и сроки, установленные договором. Общая стоимость работ по договору 550515 руб. Во исполнение условий договора и согласно порядку оплаты, определенному сторонами, Жиенкулов И.К. оплатил ответчику два платежа на общую сумму 302783,25 руб. Ввиду систематического нарушения ответчиком договорных обязательств потребитель по правилам ст. 328 ГК РФ приостановил осуществление платежей по договору. Жиенкулов неоднократно обращался к ответчику с требованиями о понуждении к исполнению договорных обязательств. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено очередное претензионное письмо с требованием об устранении недостатков работ в разумный срок, установленный потребителей 3 дня. Реакции от ответчика на данное обращение до настоящего времени не последовало. Считает действия ответчика не основанными на законе, а именно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой исполнитель обязан передать потребителя товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. При этом в соответствии со ст. 29 Закона потребитель имеет право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Ст. 30 Закона предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ в размере 3%. Считает, что у потребителя имеется безусловное основание для удовлетворения требования о возврате денежных средств в общей сумме 302783, 25 руб.; недостатки ответчиком не устранены, хотя претензионное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков 3 дня- до ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ по изготовлению Интернет- сайта составляет 330309 руб. Потребителю причинен моральный вред, поскольку он на протяжении длительного времени терпит значительные неудобства, связанные с невозможностью использовать Интернет- сайт по назначению, за создание сайта им оплачены значительные денежные средства. Просил взыскать с ответчика в пользу Жиенкулова И.К. в связи с отказом от исполнения договора 302783,5 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в сумме 330309 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, 50% которого в пользу ОД «АППО» в порядке ст. 13 Закона.
Представитель Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» Григорьев А.В., действующий на основании доверенности, истец Жиенкулов И.К. и его представитель по доверенности Умнов Г.М. в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика, действующие по доверенности, Стульников В.Д. и Каверина О.Ю. возражали против удовлетворения искового заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Нагатинского районного суда г. Москвы оставлен без удовлетворения иск Жиенкулова И.К. к ООО «Экстил-ПРО» по тому же предмету и основаниям, что заявлены и по настоящему иску, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жиенкулова И.К. к ООО «Экстил-ПРО» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Предметом данного спора являлось требование о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 302783 рубля 25 копеек за неоказание услуг по созданию Интернет-сайта, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оплату нотариальных услуг, штрафа в доход государства.
Из представленных материалов, пояснений самого Жинекулова И.К. усматривается, что настоящий спор связан с недостатками выполненных работ по созданию Интернет-сайта, выражающихся, как указано в претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ, фактически в невыпонении работ и неработоспособности Интернет-сайта.
Вышеизложенное свидетельствует, что, в настоящее время Жиенкуловым И.К. заявлены аналогичные требования к тому же ответчику, а именно ООО «Экстил-ПРО».
Кроме того, из исследованных материалов, решения Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что данный Веб-сайт является коммерческим проектом, с технической точки зрения может использоваться для получения прибыли, в связи с чем, истец не может ссылаться на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Жиенкулова И.К.. к ООО «Экстил-ПРО» о защите прав потребителя прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток.
Судья