Дело № 2-157/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2012 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мирошниченко Н.В., Шляпникова И.Ю. к ООО «СТАФФ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко Н.В., Шляпников И.Ю. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «СТАФФ», в обоснование которого указали, что Мирошниченко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В настоящее время трудовые отношения прекращены. Согласно справки, предоставленной в Федеральную службу по труду и занятости, с Мирошниченко Н.В. не в полном объеме был произведен расчет. Числится задолженность в размере 22 221 рубль 70 копеек.
На вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате ООО «СТАФФ» были поданы возражения, в связи с чем судебный приказ был отмен.
Шляпников И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В настоящее время трудовые отношения прекращены. Согласно информации, представленной в Федеральную службу по труду и занятости, расчет произведен не в полном объеме. Числится задолженность в размере 20 559 рублей 30 копеек. Кроме ответа ГТИ о размере числящейся задолженности, иных документов у Шляпникова И.Ю нет. Однако даже подтвержденный размер задолженности не соответствует той заработной плате, которую Шляпников И.Ю. получал на руки, расчет в соответствии с которой должен был быть произведен. Если бы на предприятии зарплата была бы «белой», в настоящее время при увольнении было бы получено не менее 50 000 рублей.
В принятии заявления Шляпникова И.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате было отказано в связи с отсутствием надлежащей справки о задолженности.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата работникам должна выплачиваться своевременно.
Ответчик ни с одним из истцов не произвел окончательный расчет, отказывается выдавать надлежащие справки о размере задолженности.
Своими действиями ответчик причинял и продолжает причинять истцам
моральные и нравственные страдания. Они выражаются в том, что от действий ответчика истцы чувствуют себя униженно и оскорблено, вынуждены за свой труд ходить по инстанциям добиваться выплаты заработной платы.
На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Мирошниченко Н.В. задолженность по заработной плате в размере 22 221 рубль 70 копеек, а также 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ответчика в пользу Шляпникова И.Ю. задолженность по заработной плате в размере 20 559 рублей 30 копеек, а также 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили заявленные исковые требования и просили суд взыскать в пользу Мирошниченко Н.В. задолженность по заработной плате в сумме 57 000 рублей, а в пользу Шляпникова И.Ю. задолженность по заработной плате в размере 30 000 рублей. В части компенсации морального вреда, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Расчет задолженности по заработной плате представить не смогли, сославшись на устные сообщения бухгалтера о сумме задолженности по заработной плате.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ заявленное Мирошниченко Н.В., Шляпниковым И.Ю. увеличение исковых требований принято судом.
Представитель ответчика ООО «СТАФФ» в лице директора Кожуриничевой Т.В., возражала против удовлетворения заявленных требований, однако признала факт того, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «СТАФФ», и на момент увольнения с ними не был произведен расчет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко Н.В. и ООО «СТАФФ» заключен трудовой договор, согласно которому Мирошниченко Н.В. принят на работу в ООО «СТАФФ» на должность ведущего инженера. Указанным трудовым договором Мирошниченко Н.В. установлена заработная плата в размере 4500 руб.
Согласно приказа ООО «СТАФФ» № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченков Н.В. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Из имеющейся в материалах гражданского дела справки ООО «СТАФФ» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у ООО «СТАФФ» имеется задолженность по заработной плате перед Мирошниченко Н.В. в размере 22221, 70 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между Шляпниковым И.Ю.. и ООО «СТАФФ» заключен трудовой договор, согласно которому Шляпников И.Ю. принят на работу в ООО «СТАФФ» на должность начальника механического участка.
Так же данные обстоятельства подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. Указанным трудовым договором и приказом Шляпникову И.Ю. установлена заработная плата в размере 4500 руб. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № шляпников И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя директора по производству с тарифной ставкой 9окладом) 8000 рублей.
Согласно приказа ООО «СТАФФ» № от ДД.ММ.ГГГГ Шляпников И.Ю. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у ООО «СТАФФ» имеется задолженность по заработной плате перед Шляпниковым И.Ю. в размере 20559, 30 рублей.
Из смысла ст.22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст.ст.84.1, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет, по которому выплатить все суммы, причитающиеся работнику.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата работника состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера) и стимулирующих выплат.
По ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Сумма задолженности перед истцами по заработной плате на момент увольнения подтверждается материалами проверки государственной инспекции труда в Пензенской области по обращениям гр. Шляпникова И.Ю., Мирошниченко Н.В. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
За допущенные нарушения норм трудового законодательства РФ директор ООО «СТАФФ» Кожуриничева Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Учитывая, данные обстоятельства суд согласен с произведенным Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в Пензенской области расчетом задолженности по заработной плате на день увольнения истцов, и считает произведенный расчет верным. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Мирошниченко
Н.В. задолженность по заработной плате в сумме 22 221 рубль 70 копеек по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в пользу Шляпникова И.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 20 559 рублей 30 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковые требования о взыскании заработной плате удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами каких либо доказательств наличия задолженности в размере 57 000 и 30 000 рублей не представлено, их довод в части того, что фактически им начислялась и выплачивалась заработная плата в большем размере, чем установлено трудовым договором и сведениям, указанным в расчетных листах, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается материалами дела. Кроме того, истцами не представлен расчет взыскиваемой заработной платы за спорный период.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, 151 ГК РФ суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТАФФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей в пользу каждого истца.
Поскольку в силу п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2 083 рублей 42 копеек подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирошниченко Н.В., Шляпникова И.Ю. к ООО «СТАФФ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТАФФ» в пользу Мирошниченко Н.В. задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 221 рубль 70 копеек, а также 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «СТАФФ» в пользу Шляпникова И.Ю. задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 559 рублей 30 копеек, а также 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «СТАФФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 083 рубля 42 копейки, из которых 1 066 рублей 65 копеек государственная пошлина за подачу искового заявления
Мирошниченко Н.В., и 1 016 рублей 78 копеек за подачу искового заявления Шляпниковым И.Ю.
Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2012 года.
Судья С.С. Бабанян