ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А,В. к ООО «Аллер-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Максимов А.В. обратился в октябрьский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, указав, что между ней как страхователем (для личных нужд) и ООО «...» в лице филиала в Пензенской области как страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего ей на праве собственности автомобиля: марка (модель) ..., ..., год изготовления ..., идентификационный №, паспорт ТС серии ... №, - со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску Каско (Ущерб + хищение), о чем был выдан полис страхования транспортных средств серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ
Названным Договором страхования был согласован способ выплаты страхового возмещения: вариант А - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДТП было фактически признано страховщиком страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. ООО «...» в лице филиала в Пензенской области, являющимся правопреемником ООО «...», истцу было выдано на руки направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ На основании направления ООО «...» специалистом ООО «...» в лице филиала «...» ФИО3 был проведен осмотр Автомобиля и по его результатам был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день истец обратился в ООО «Аллер-Авто» для проведения ремонтных работ. Приняв ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт, специалисты СТО ООО «Аллер-Авто» устно пояснили, что в течение 10 дней они позвонят и примут автомашину на ремонт. В нарушение договоренностей, только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аллер-Авто» приняло автомашину в ремонт, о чем свидетельствует приложение 3 к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не был удовлетворен сроками ожидания ремонта (более 1 месяца).
ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.В. узнал, что автомобиль отремонтирован и его можно забрать. Согласно акту выполненных работ, подписанному между страховщиком и ООО «Аллер-Авто», стоимость выполненных работ составила 47 000 рублей. Однако при осмотре автомашины истец заметил грубые недостатки и по устной рекомендации сотрудников ООО «...» написал письменную претензию в СТО ООО «Аллер-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой устранить недостатки ремонта в кратчайшие сроки.
ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из СТО ООО «Аллер-Авто» и сообщили, что все недостатки устранены и автомобиль можно забрать. Однако при осмотре автомобиля обнаружилось, что недостатки были устранены не в полном объеме.
Максимов А.В. не был удовлетворен ни качеством проведённого ремонта, ни сроками его проведения, поэтому посоветовавшись по телефону с сотрудниками ООО «...», он забрал свою автомашину с СТО ООО «Аллер-Авто», сделав запись о недостатках ремонта в акте приёма-передачи автомашины.
В тот же день истец обратился в центр урегулирования убытков ООО «...» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим претензии по качеству и срокам проведения ремонта автомобиля. В результате автомобиль вновь был направлен страховщиком на осмотр ООО «...» в лице филиала «...», по результатам которого специалистом ФИО3 был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены следующие недостатки Автомобиля с указанием объема ремонтных работ:
стойка рамки радиатора правая - следы ремонта (необходима покраска);
капот - царапина в районе крепления петель с 2 сторон, под крючком (замена);
герметик переднего правового крыла - отслоение (замена);
болты крепления переднего правого крыла - царапина (покраска).Получив названный акт, сотрудники ООО «...» фактически признали некачественный ремонт и сообщили, что будут разбираться.
ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден повторно обратиться в ООО «...» с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил рассчитать стоимость устранения всех недостатков ремонта согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом необходимости регулировки света фар, а также перечислить всю необходимую сумму на его счет для устранения недостатков ремонта в другой ремонтной организации по его усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в удовлетворении его требований было отказано.
Считает, что описанные выше действия (бездействие) исполнителя услуги (ООО «Аллер-Авто») в лице страхователя (ООО «...») нарушают его права и законные интересы потребителя и причинили ему имущественный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 131, 132, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 4, 17, 28-31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллер-Авто» в его пользу денежные средства в сумме 88700,4 руб., из которых 11000 рублей - возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, 27700 рубля 40 коп. - законная неустойка (пени) вследствие нарушения сроков выполнения ремонтных работ и законных требований потребителя, 50000 руб. - компенсация морального вреда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым передать настоящее дело мировому судье судебного участка № ... района г. Пензы для рассмотрения по существу, в соответствии с требованиями подсудности, определенными в ст. 23 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 88700,4 руб., из которых 11000 рублей - возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, 27700 рубля 40 коп. - законная неустойка (пени) вследствие нарушения сроков выполнения ремонтных работ и законных требований потребителя, 50000 руб. - компенсация морального вреда.
Поскольку исковые требования имущественного характера заявлены на сумму 38700,4 руб., а требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, в связи с чем в цену иска не входят, то указанный спор подсуден мировому судье.
В связи с тем, что и истец обратился с иском о защите прав потребителей, определив подсудность согласно ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ООО «Аллер-Авто», суд считает необходимым передать дело мировому судье судебного участка № ... района г. Пензы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 п.2 пп.3, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Максимова А,В. к ООО «Аллер-Авто» о защите прав потребителей передать для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № ... района г. Пензы.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья Лукьянова О.В.