Дело №2-50/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2012г. г.Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
Председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
При секретаре Пахомовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашинова В.В. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гашинов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на работе, получил производственную травму голеностопного сустава левой ноги (падение металлических ворот). Лечение проходил амбулаторно в травмпункте (<адрес>) у врача ФИО2, спустя месяц в стационаре у врача ФИО4 Изначально был не в полном объёме установлен диагноз, конкретно в нём не отображены повреждения стопы — вывих стоны, повреждение связок и сухожилий — контрактура смешанного характера голеностопного сустава, что сегодня привело к хронической хромате и постоянным болям. Постоянно на этом акцентировал внимание врача, в ответ получал одно и тоже: "Вы паникёр", у Вас всё нормально". Рентгеновские снимки в ракурсе на стопу сверху показывают наличие перелома 4 пальца и вывих пятого, деформированность стоны. Также в результате сдавления пяточной кости, произошло повреждение связки и аххилово сухожилия, образовалась пяточная шпора болезненного характера (9 х 5). На сегодняшний день её размеры утроились и наступать на стопу - болезненная процедура, артрозы голеностопного сустава и стопы посттравматического характера из I стадии перешли во П-ю - очевидная динамика к ухудшению подвижности сустава.
Также в результате травматизма был поврежден позвоночник (умышленно скрыто) в области крестцового отдела повреждены связки, диски, произошел вывих тазобедренных костей слева и т.д. - диагноз до сих пор в полном объеме не установлен. Осложнение - а это развившаяся спустя месяц после травмы - флегмоны голеностопного сустава - 60 млг. гнойной массы под лодыжкой - послужили развитию полиартрита, Результат - болевой синдром всех суставов - голеностопных, коленных, тазобедренных, локтевых, кистевых. Постоянно болит спина в области крестцового отдела позвоночника, постоянно болит ушибленный копчик, что исключает возможность длительного сидения и только в определенной позе.
Данные обстоятельства связанные с расстройством здоровья не позволяют в полном объеме и квалифицированно выполнять свои проф. обязанности СВО по охране и обороне объекта связи, где предусмотрена силовое задержание по предупреждению преступлений и административных правонарушений с применением спец. средств.
На протяжении всех лет, после травмы истец постоянно проходит курс лечения у невролога, травматолога, нейрохирурга, однако к полноценной физической деятельности не пригоден, что негативно сказывается на рабочем месте.
На основании вышеизложенного обратился в ФГУ МСЭ с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в % - экспертное решение дважды отклонило притязания по этому вопросу - мотивация вразумительно не доведена.
Просит в судебном порядке рассмотреть все обстоятельства по данному вопросу и признать решение ФГУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» необоснованными и незаконными, осуществить вопрос на медицинскую документацию ГБ МСЭ, ГБ№, ГБ№.
В настоящем судебном заседании от истца Гашинова В.В. поступило заявление с просьбой прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом от иска.
На основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, а именно, то, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца Гашинова В.В. от заявленных исковых требований к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» о признании решения незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Гашинова В.В. от заявленных требований к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» о признании решения незаконным.
Производство по делу прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Лукьянова О.В.