Дело № 2-6/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Шоробура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Царева И.П. к Пашковскому С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Царев И.П. обратился в суд с иском к Бут О.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей по сроку возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства в полном объеме были переданы ответчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму займа Бут О.К. не возвратил. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства (автомобиля ..., ... года выпуска, р/знак №) по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, ссылаясь на п.п.2.3.4., 1.2. договора залога и ст.ст.348-350, 809, 811, 819 ГК РФ, Царев И.П. просил суд: 1) взыскать с Бут О.К. в свою пользу в погашение займа 3 000 000 рублей; 2) обратить взыскание на заложенное имущество и установить его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, – 3 000 000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пашковский С.А., которому Бут О.К. продал автомобиль ..., ... года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование Царева И.П. к Бут О.К. о взыскании задолженности по договору займа выделено в отдельное производство.
При рассмотрении данного дела истец Царев И.П. и его представитель по доверенности Чичикина А.К. заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержали, не оспаривая определенную договором залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ в 3 000 000 рублей стоимость автомобиля ..., ... года выпуска и указывая на то, что до заключения договоров займа и залога истец видел спорный автомобиль.
Ответчик Пашковский С.А. исковые требования не признал и в возражение пояснил:
Договор залога транспортного средства является недействительной, ничтожной сделкой, совершенной в нарушение положений п.2 ст.335 ГК РФ, поскольку Бут О.К. в момент его подписания уже не являлся собственником спорного автомобиля. Договор залога транспортного средства подписан Царевым И.П. и Бут О.К. не ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ, – после заключения между ним (ответчиком) и Бут О.К. договора купли-продажи транспортного средства, в п.1.3. которого указано, что автомобиль под арестом, залогом, в споре на момент составления договора не состоит. Оплата за спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью, в размере 1 000 000 рублей, деньги лично передавались продавцу Бут О.К.. Считает, что подача данного иска в суд является согласованным действием Царева И.П. и Бут О.К., направленным на завладение автомобилем после его продажи, иначе у Царева И.П. не мог оказаться договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (ответчиком) и Бут О.К., а он Цареву И.П. этот договор не передавал.
Представитель ответчика по доверенности Плешаков П.А. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признал, поддержал объяснения Пашковского С.А. и дополнительно пояснил:
Договор залога транспортного средства не был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследовательской частью проведенного по делу экспертного заключения. В ней указано, что при микроскопическом исследовании микроструктуры штрихов печатного текса договора залога установлено, что поверхность штрихов печатного текста характеризуется расплавленностью частиц тонера и специфическим блеском, нехарактерным для штатного режима печати; эта морфология штрихов характерна для штрихов печатного текста, подвергшихся воздействию температуры выше температуры штатного процесса печати (150-180? С); у некоторых штрихов букв печатного текста имеются признаки «размазанности» материала (расплавленного тонера), при чем в разных областях печатного текста «размазанность» имеет различную направленность. Таким образом, указанный документ подвергали нагреванию, и с учетом показаний допрошенных экспертов полагает, что его, например, гладили утюгом, чтобы преждевременно искусственно состарить с целью невозможности установления действительной даты составления и подписания договора залога ТС между истцом и Бут О.К..
3-е лицо Бут О.К. в судебные заседания не являлся, о месте и времени их проведения извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания специалистов и свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы дела № Октябрьского районного суда г.Пензы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Царева И.П. в связи со следующим:
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) …
На основании абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Царевым И.П. и Бут О.К. был заключен договор займа, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ Бут О.К. взял у Царева И.П. в долг 3 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Бут О.К. в пользу Царева И.П. в возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 3 000 000 рублей.
Согласно объяснениям истца и его представителя, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему времени не исполнено даже частично.
Из материалов дела № видно, что к принудительному исполнению решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Царевым И.П. не обращалось, исполнительный лист ни им, ни его представителем не получался.
Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться …, залогом, … и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), ….
Из п.1 ст.348 ГК РФ следует, что залогодержатель (кредитор) приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения его требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если в день наступления срока исполнения обязательства оно не будет исполнено по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ).
В случае перехода права собственности на заложенное имущество … от залогодателя к другому лицу в результате возмездного … отчуждения этого имущества (…) право залога сохраняет силу (абз.1 п.1 ст.353 ГК РФ).
В соответствии с п.1 и подп.5 п.6 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на предмет залога по решению суда, если договором о залоге … не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество ….
Согласно п.2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, ….
В силу п.1 и абз.1 п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
Из анализа вышеприведенного п.1 ст.329 ГК РФ следует, что возможность обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору займа должна быть предусмотрена законом или договором.
В главе 42 «Заем и кредит» ГК РФ, в § 1 «Заем», отсутствует указание на такой способ обеспечения исполнения обязательств по договору займа, как залог, следовательно, чтобы залог являлся обеспечением исполнения обязательств по договору займа, он должен быть предусмотрен заключенным между займодавцем и заёмщиком договором займа.
В заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Царевым И.П. и Бут О.К. договоре займа не предусмотрен такой способ обеспечения исполнения заёмщиком Бут О.К. исполнения его обязательств по данному договору, как залог.
При этом, согласно п.7.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, во всем, что не оговорено в данном договоре, стороны руководствуются действующим законодательством.
В связи с изложенным суд считает, что исполнение заёмщиком Бут О.К. его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не было обеспечено залогом вообще, и залогом спорного транспортного средства, в частности.
Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа Цареву И.П. в удовлетворении предъявленных к Пашковскому С.А. исковых требований.
Также, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны: Царев И.П., как залогодержатель, и Бут О.К., как залогодатель, а предметом залога – автомобиль ... черного цвета, ... года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, р/знак №, является ничтожной сделкой и подложным письменным доказательством, на что при рассмотрении дела указал ответчик Пашковский С.А., полагавший, что данная сделка совершена в нарушение положений п.2 ст.335 ГК РФ, поскольку Бут О.К. в момент подписания договора (по его мнению, фактически договор был подписан позднее ДД.ММ.ГГГГ) уже не являлся собственником названного автомобиля.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, … (ст.168 ГК РФ)..
Из п.1 ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, …, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно абз.1 п.2 и п.1 ст.339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в нём должны быть указаны: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, и то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Поименованный договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ документ составлен Царевым И.П. и Бут О.К. в письменном форме, и в нём отражены вышеозначенные моменты, однако, как отмечено выше, указание на залог в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
По смыслу п.1 и абз.1 п.2 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, являющиеся собственниками либо имеющими право хозяйственного ведения (а по смыслу абз.1 п.1 ст.353 ГК РФ – и право оперативного управления) заложенной вещи.
Из п.1.5. договора залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель (Бут О.К.) гарантирует, что на момент подписания данного договора имущество (спорный автомобиль ...) является его собственностью.
Таким образом, Бут О.К., подписывая договор залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что является собственником спорного автомобиля.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) Бут О.К., действовавший при совершении сделки через своего представителя ФИО9 (продавец), продал, а Пашковский С.А. (покупатель) купил, принадлежавший первому на праве собственности автомобиль ..., ... года выпуска, р/знак №.
Согласно п.1.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного автомобиля составляет 1 000 000 рублей, которые получены продавцом.
Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области и представленных суду УГИБДД УМВД России по Пензенской области сведений о транспортном средстве (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..., ... года выпуска, р/знак №, был зарегистрирован за Пашковским С.А., являющимся собственником данного автомобиля.
Таким образом, до настоящего времени договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни кем в установленном законом порядке не оспорен, реально исполнен, недействительным не является.
Истец полагал, что договор залога ТС, датированный ДД.ММ.ГГГГ, фактически подписан после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как он (Пашковский С.А.) стал собственником спорного автомобиля, соответственно, тогда, когда Бут О.К. собственником этого автомобиля уже не являлся, следовательно, не мог быть залогодателем, что делает договор залога ничтожным.
Для выяснения соответствия даты, указанной в качестве даты составления договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, действительному времени нанесения печатного вещества и подписей на поверхность бумаги, а также того, не нанесены ли подписи и печатное вещество на поверхность бумаги позднее ДД.ММ.ГГГГ, и того, каков год изготовления листа бумаги, на который нанесен печатный текст договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза документа.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России:
Решить вопрос о времени выполнения печатного текста, расположенного в договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и установить, соответствует ли время его выполнения указанной в документе дате, или мог ли он быть выполнен позднее ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку: а) не были представлены запрошенные экспертом для определения соответствия времени выполнения печатного текста документов указанным в них датам по временным устойчивым частным признакам датированные образцы печатного текста; б) научно-обоснованные методики по установлению времени выполнения печатных текстов, выполненных на печатающих устройствах электрографического типа печати, по изменениям материала печатного текста отсутствуют.
Решить вопрос о времени выполнения подписей, а, следовательно, и установить, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в документе, или могли ли они быть выполнены позднее ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Экспертами отмечено, что время исполнения рукописных записей устанавливается по изменению относительного содержания летучих компонентов во времени. В ходе экспертного исследования установлен факт воздействия на документ высокой температуры, в связи с чем достоверно оценить зависимость следового количества содержания глицерина в штрихах подписей от имени Бут О.К. и Царева И.П. от времени невозможно. Воздействие высокой температуры существенно изменяет динамику высыхания материалов письма – приводит к ускоренному высыханию чернил – испарению глицерина, что делает эти материалы непригодными для достоверной оценки результатов исследования.
Решить вопрос о времени изготовления листа бумаги, на который нанесен текст договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку отсутствуют научно-обоснованные методики.
При этом из исследовательской части названного экспертного заключения, именуемой «Внешний осмотр» и «Установление способа выполнения реквизитов», наряду с прочим, видно, что документ (договор залога) выполнен на листе бумаги белого цвета с желтоватым оттенком, имеется специфический блеск красящего вещества, которым выполнены подписи от имени Бут О.К. и Царева И.П.; при микроскопическом исследовании микроструктуры штрихов печатного текста установлено, что поверхность штрихов печатного текста характеризуется расплавленностью частиц тонера и специфическим блеском, нехарактерным для штатного режима электрофотографического способа печати на лазерном принтере, которым выполнен представленный на исследование документ. Эта морфология штрихов характерна для штрихов печатного текста, подвергшихся воздействию температуры выше температуры штатного процесса печати (150-180? С). Кроме того, у некоторых штрихов букв печатного текста имеются признаки «размазанности» материала (расплавленного тонера), причем в разных областях печатного текста «размазанность» имеет различную направленность. Пожелтение бумаги также свидетельствует о температурном воздействии (нагревании) на бумагу документа. В совокупности это позволяет сделать вывод о том, что документ подвергался нагреванию при перемещении относительно объекта, излучающего тепло.
Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку сделано оно незаинтересованными в исходе дела лицами – экспертами ФИО7 и ФИО8, которые имеют значительный стаж экспертной работы – с ... года и с ... года, соответственно; ФИО7 является старшим экспертом отдела криминалистических экспертиз ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности 3.1. «Исследование реквизитов документов», а ФИО8 является ведущим экспертом того же отдела, имеет высшее химико-технологическое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 3.2. «Исследование материалов документов», 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы».
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО7 подтвердил сделанные в ходе и по итогам проведения экспертизы выводы и, наряду с прочим, показал, что исследованный документ подвергался нагреванию, – он находился в неестественных условиях, которые способствовали изменению его свойств, полагал, что имел место непосредственный контакт (касание) нагревающего устройства и документа, поскольку при его отсутствии размазанности материала не было бы, а в связи с тем, что размазанность была разнонаправленной, имело место различное направление движения нагревающего устройства по поверхности документа.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании, также подтвердив экспертное заключение, показал, что в представленном на исследование документе подписи были выполнены чернилами для гелевых ручек, которые содержат глицерин, динамическим изменением относительного содержания которого в чернилах определяется время исполнения записей; за 2 года глицерин полностью испаряется, и в дальнейшем невозможно определить время исполнения записей, следовательно, исследованный документ выполнен либо более двух лет назад, либо он подвергался воздействию высокой температуры; в ходе исследования установлено последнее, и естественное испарение глицерина нарушено вследствие нагревания всего листа документа, имеется пожелтение бумаги, на которой выполнен документ, чему не мог способствовать принтер; при выявленных обстоятельствах воздействия на документ и установленных последствиях этого никакое экспертное учреждение не сможет дать заключение по поставленным вопросам.
Не доверять показаниям ФИО7 и ФИО8 в суде у суда также не имеется оснований ввиду их незаинтересованности в исходе дела и высокой квалификации, как экспертов, подтверждения их выводов иными собранными по делу доказательствами.
Проанализировав экспертное заключение и показания экспертов, суд считает, что, несмотря на то, что эксперты не ответили на поставленные перед ними вопросы, установлено, что договор залога спорного транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть подписан и, соответственно, составлен истцом и 3-им лицом в этот день.
При естественном высыхании материалов письма – чернил для гелевых ручек, каковыми выполнены подписи от имени Бут О.К. и Царева И.П. в рассматриваемом договоре залога, он мог быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку произошло полное высыхание чернил (испарение глицерина), которое возможно по истечении 2-х лет.
В данном случае имело место ускоренное высыхание чернил (испарение глицерина), вызванное тем, что договор залога ТС, находясь в непосредственном (а не в опосредованном, на что указывал истец и его представитель, говоря, что ускоренное высыхание чернил на договоре могло произойти, поскольку зимой договор вместе с другими документами лежал рядом с обогревательным прибором, а летом, со слов истца, договор вместе с другими документами лежал у него на подоконнике, куда падали солнечные лучи, все документы постоянно переносились и беспорядочно двигались по подоконнику, что могло повлечь за собой «размазанность») контакте с источником тепла, нагревающемся до температуры выше, чем 150-180? С, перемещался относительно этого источника, в связи с чем тонер в штрихах букв печатного текста договора распределился нетипично, появилась разнонаправленная расплавленность частиц тонера.
Давая показания в суде, эксперты исключили возможность появления подобной расплавленности частиц тонера как при нахождении документа вблизи обогревателя, поскольку установлено, что имел место непосредственный контакт (касание) документа с источником тепла, так и при неисправности принтера, на котором распечатывался документ, за счет повышения температуры процесса печати выше штатного, поскольку в этом случае расплавленность частиц тонера была бы однонаправленной, и принтер не мог способствовать пожелтению бумаги, на которой напечатан документ, поскольку он кратковременно воздействует на неё; расплавленность не появилась бы и в том случае, если бы документ находился под солнечными лучами, например, лежал на окне.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заинтересованные в залоговом обеспечении исполнения со стороны Бут О.К. неисполненных им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ лица, каковыми могут быть истец и/или 3-е лицо Бут О.К., произвели некие манипуляции с представленным суду договором залога транспортного средства, приведшие к ускоренному высыханию чернил для гелевых ручек, которыми они ставили свои подписи в договоре, следствием чего стала невозможность дачи экспертами заключения с выводом о конкретном времени выполнения подписей Царева И.П. и Бут О.К. в договоре залога транспортного средства и его несоответствии дате ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что эти подписи были выполнены позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на это, у экспертов имелась возможность сделать вывод о времени выполнения печатного текста, расположенного в договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и установить, соответствует ли время его выполнения ДД.ММ.ГГГГ, и мог ли он быть выполнен позднее ДД.ММ.ГГГГ, если бы, согласно их показаниям в суде, истцом Царевым И.П. им были представлены датированные образцы печатного текста, выполненные на том же печатающем устройстве (картридже), что и исследованный документ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по предполагаемую дату выполнения исследованного документа или дату появления документа в материалах дела.
В настоящем судебном заседании Царев И.П. пояснил, что договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он печатал дома, на своем лазерном принтере, однако представить требуемые образцы печатного текста не смог, поскольку таковые не сохранились, а лазерный принтер он поменял на струйный.
В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта искусственного воздействия на договор залога ТС изучающим тепло объектом с целью утраты возможности установления времени выполнения подписей на документе критически относясь к объяснениям Царева И.П. об отсутствии у него затребованных экспертами образцов печатного текста, в силу п.3 ст.79 ГПК РФ суд считает необходимым признать установленным, что время выполнения печатного текста документа – договора залога транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной в нем дате – ДД.ММ.ГГГГ, и установить, что данный документ был выполнен позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Последнее подтверждается ещё и тем, что в тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (действовавший от его имени и в его интересах представитель ФИО9) своей подписью подтвердил, что на момент составления данного договора спорный автомобиль под залогом не состоит (п.1.3.), и указание на залог отсутствует в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, … только с согласия залогодержателя (абз.1 п.2 ст.346 ГК РФ).
Между тем, документально подтвержденного согласия Царева И.П., который якобы являлся залогодержателем спорного автомобиля, на отчуждение предмета залога, в том числе, за 1 000 000 рублей при его залоговой стоимости 3 000 000 рублей, на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, и указание на соответствующее согласие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Также суд отмечает, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства Бут О.К. Цареву И.П. переданы не были даже частично, что подтверждается тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бут О.К. в пользу Царева И.П. взыскана вся заёмная сумма – 3 000 000 рублей.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Царев И.П. не имел никакого отношения к спорному автомобилю, его залогодержателем не являлся, а Бут О.К. не являлся залогодателем этого автомобиля.
В связи с заявлением со стороны ответчика о подложности доказательства – договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца суду были представлены иные доказательства – свидетельские показания.
Так, допрошенный в качестве свидетеля знакомый истца ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома у Царева И.П., к истцу пришел Бут, который просил деньги в долг под залог автомобиля и показал ПТС, ФИО12 передал ему 3 000 000 рублей, затем он (свидетель) вышел.
Свидетель ФИО11, муж дочери истца, показал, что проживает в одной с истцом квартире, видел, как ДД.ММ.ГГГГ, после 05 числа, к ним домой приходил Бут, и ФИО12 передавал ему деньги, шла речь о залоге автомобиля ..., и он (свидетель) видел ПТС, ФИО12 и Бут подписывали какие-то бумаги, но какие именно, он не знает, поскольку просто присутствовал при этом.
Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд отмечает, что ни один из свидетелей четко не показал, что одновременно с заключением договора займа был заключен договор залога и именно спорного транспортного средства.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ Пашковским С.А. спорного автомобиля ... договор залога транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не существовал, поскольку был составлен и подписан Царевым И.П. и Бут О.К. позднее этой даты, то есть является подложным доказательством.
Следовательно, датированный ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства является ничтожной сделкой вследствие его несоответствия закону, - Бут О.К., уже не являясь, в частности, собственником спорного автомобиля, с точки зрения закона не мог быть залогодателем этого имущества.
Данная сделка не влечет за собой юридических последствий, в связи с чем обратить взыскание на спорный автомобиль ... по иску Царева И.П. невозможно.
При этом суд считает возможным расценить установленный факт отсутствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составленного и подписанного Царевым И.П. и Бут О.К. договора залога спорного транспортного средства, как несоблюдение письменной формы данного договора, что в силу п.1 ст.162 ГК РФ лишает стороны сделки права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, а дополнительных письменных и других доказательств со стороны Царева И.П. и Бут О.К. суду не представлено, судом не добыто.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Цареву И.П. следует отказать.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с Царева И.П. в пользу АНО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы 19 678 руб. 40 коп., не оплаченные по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 433,60 руб. и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 244,80 руб., а также 1 405 руб. 60 коп. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выезд экспертов в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Царева И.П. к Пашковскому С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Взыскать с Царева И.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в возмещение расходов на производство экспертизы 19 678 руб. 40 коп., за выезд экспертов в суд 1 405 руб. 60 коп., а всего 21 084 рубля.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2012 года.
СУДЬЯ