Решение по делу №2-293/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лукьяновой О.В.

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.

при секретаре Пахомовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова В.В. к ООО « Газпром трансгаз Нижний Новгород»-Пензенское линейное управление магистральных газопроводов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рыженков В.В. обратился в суд с иском к ООО " Газпром трансгаз Нижний Новгород»-Пензенское линейное управление магистральных газопроводов»" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал диспетчером в ООО « ...» Пензенском линейном управлении магистральных газопроводов, одном из газотранспортных компаний ОАО «Газпром» впоследствии переименованных в филиал ООО Газпромтрансгаз-Пензенское ЛПУ МГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия по основаниям, предусмотренным п. 5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему выдали трудовую книжку, был выдан полный расчет причитающихся денежных сумм в размере 32 620 рублей.

Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. На предприятии существуют два приказа о дисциплинарных взысканиях – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении.

Полагает, что в основе первого приказа лежит вымысел, в основе второго - незначительный недочет в работе, не приведший к какому-либо негативному результату, в связи с чем, увольнение по такому основанию считает чересчур жестким наказанием.

Причиной выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ стала чрезвычайная ситуация, когда ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала Пензенское ЛПУ МГ было принято решение об отключении газораспределительной станции (ГРС) «...», снабжающей газом весь Мокшанский район Пензенской области, на летний период, однако утром ДД.ММ.ГГГГ произошло неожиданное и сильное похолодание. В результате похолодания, природного газа со второй ГРС (ГРС-...), работающей на Мокшанский район, перестало хватать для нормального газоснабжения целого района Пензенской области.

Его диспетчерская смена пришлась на утро ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 часов.

Согласно текущих нормативных документов ОАО «Газпром» зона ответственности диспетчера магистрального газопровода заканчивается выходным краном ГРС, подающей газ потребителю. В данном случае ГРС ... была остановлена, поэтому остаточное давление на выходе ГРС-Мокшан (0,66 кгс/см.кв.) показывало только лишь наличие газа в низконапорных сетях ОАО «...», снабжающих газом конечных потребителей.

Если газа конечным потребителям хватает, то такое давление на выходе ГРС не является критическим, без прямого подтверждения недостаточности газоснабжения со стороны ОАО «...» нельзя было сказать о наличии на указанном объекте чрезвычайной ситуации. Считает, что, с точки зрения рядового диспетчера, ситуация была не кризисная, а рабочая.

ОАО «...» поставил в известность о недостаточности газоснабжения только в 12.54 часа, именно с этого момента возникла чрезвычайная ситуация, истинной причиной которой было преждевременное отключение ГРС-....

Считает, что в таких обстоятельствах, обвинять рядового диспетчера в том, что он якобы не проследил за остаточным давлением в ранее отключенной по прямому указанию руководства филиала ГРС-..., в результате чего его нарушение «лишило руководство филиала возможности своевременно принять решение о пуске в работу ГРС-...», нельзя, так как ранее руководство филиала само дало команду на ее полное отключение и, не могло не знать об этом факте.

Полагает, что в основе приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его выговоре лежит чистый вымысел, не имеющий отношения к реальной ситуации.

Когда же ДД.ММ.ГГГГ в 11часов было зафиксировано отключение электроснабжения ГРС-..., им было тотчас же доложено руководству филиала, но к тому времени, стала разворачиваться чрезвычайная ситуация с отключенной ГРС-..., на ликвидацию которой руководство филиала бросило все силы и время, зная, что на ГРС-... имеются резервные аккумуляторы и параллельная система

контроля работы ГРС, напрямую передающие данные оператору ГРС с независимым энергообеспечением. Но аккумуляторы на ГРС-... неожиданно быстро разрядились уже через 10 часов их работы. Между тем, показания телемеханики АПСТМ с выходом на дистанционный пункт диспетчера о наличии заряда аккумуляторов не дают точной информации о том, когда аккумуляторы «захотят отключиться», а другого вида контроля у него в распоряжении просто не было.

Эти два обстоятельства послужили основанием для объявления ему выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную по которому ему пришлось переписывать несколько раз, пока она не удовлетворила директора ФИО5

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили следующие события. ДД.ММ.ГГГГ техником ЛЭС ФИО6 было обнаружено нарушение охранной зоны на 15 км. газопровода-отвода к ГРС-... путем производства земляных работ по вскрытию магистрального нефтепровода «...».

О данном факте ФИО6 в 13.00 часа сообщил ему, как дежурному диспетчеру филиала. В это же самое время в оперативном журнале диспетчерской службы он, Рыженков В.В., сделал соответствующую запись.

В оперативном журнале диспетчерской службы уже в 14-15 он сделал запись, которая означает, что к этому моменту времени ему стало известно, что ситуация на 15 км. газопровода-отвода к ГРС-... полностью исчерпана, земляные работы свернуты и прекращены, потенциальной угрозы газопроводу-отводу уже нет. Кроме того, в журнале имеется запись о том, что начальник службы ЛЭС ФИО7 был оповещён о случившемся ФИО6

Кроме того, в 13-05 на место нарушения прибыл заместитель главного инженера - начальник службы охраны труда и промышленной безопасности ФИО8, который стал производить опрос нарушителей. В 13-10 ФИО8 доложил о нарушении главному инженеру филиала ФИО13 Уже в 13-30 техника организации КРУ АОА МН «...» уехала с места проведения работ, и инцидент на газопроводе-отводе был полностью исчерпан.

В докладной записке заместитель главного инженера- начальник службы охраны труда и промышленной безопасности ФИО8 указывает, что он прибыл на место нарушения охранной зоны газопровода-отвода в 13-00., т.е. фактически одновременно с извещением о случившимся его, как диспетчера.

Из докладной записки начальника службы ЛЭС ФИО7 следует, что около 13-00 ФИО6 доложил ФИО7 о том, что несанкционированные работы были им остановлены.

В докладной записке главного инженера филиала ФИО13 указано,

что ему около 13 часов его собственный заместитель – начальник службы охраны труда и промышленной безопасности ФИО8 доложил о случившимся нарушении.

Из докладной записки старшего диспетчера ФИО15 следует, что, он, Рыженков В.В., произвел две записи: в 13.00 часа запись о работах, проводимых организацией КРУ АОА МН «...», а в 14.15 часа запись о том, что работы нарушителей остановлены и о них сообщено ФИО7 ФИО6

Это означает, что он, благодаря наличию на месте производства земляных работ техника ЛЭС ФИО6, при непосредственной поддержке начальника службы ЛЭС ФИО7, держал ситуацию под контролем, пока она не разрешилась.

Начальник службы ЛЭС ФИО7 лично знаком со всеми руководителями КРУ ОАО МН «...», поэтому после вмешательства в ситуацию техника ЛЭС ФИО6 и начальника службы ЛЭС ФИО7 ситуация из потенциально опасной перешла в разряд незначительного инцидента и была полностью исчерпана за 1 час 15 минут.

На месте земляных работ вовремя оказался человек, который был способен профессионально и быстро разрешить указанный инцидент наиболее эффективным образом, т.е. организацией через своего начальника службы личного звонка к руководителю земляных работ КРУ ОАО МН «...», что и было им сделано.

Истец полагает, что его незначительный недочет в работе, выразившийся в том, что он не доложил об указанном инциденте директору филиала и главному инженеру филиала, по сути дела является основанием для объявления ему замечания, но не увольнения.

Полагает, что указанный инцидент является малозначительным, поскольку был под его непосредственным контролем, был исчерпан, не привел и не мог привести к какому-либо негативному результату из-за наличия на месте производства работ техника службы ЛЭС ФИО6 и поддержки начальника службы ЛЭС ФИО7

С учетом того, что наказание за первое дисциплинарное нарушение было, по его мнению, сфабриковано, а второе дисциплинарное нарушение обладает всеми признаками малозначительности, увольнение по ч.5 ст.81 ТК РФ (многократность) является незаконным, так как неоднократность отсутствует.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Рыженков В.В. просил восстановить его на работе в филиале ООО Газпромтрансгаз-Пензенское ЛПУ МГ в должности диспетчера диспетчерской службы, взыскать с филиала ООО Газпромтрансгаз-Пензенское ЛПУ МГ в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 34 678 рублей согласно прилагаемому расчету с места работы, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями руководителя филиала в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика Баландина Е.С. с иском не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Рыженковым В.В. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Первое дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к Рыженкову В.В. ДД.ММ.ГГГГ (приказ №). Считает, что работодателем соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: от Рыженкова В.В. были затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в течение месяца со дня обнаружения проступка, работник ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в этот же день.

Работодателем расследованы обстоятельства неисполнения Рыженковым В.В. возложенных на него трудовых обязанностей, дана надлежащая оценка собранным в ходе расследования документам: служебной записке старшего диспетчера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениям Рыженкова В.В., выписке из оперативного журнала диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из электронной базы данных системы линейной телемеханики по параметру «Давление на выходе» ГРС «...» (основания, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №). В результате указанного расследования работодатель пришёл к выводу о наличии вины Рыженкова В.В. в неисполнении им ДД.ММ.ГГГГ возложенных на него трудовых обязанностей и об отсутствии уважительных причин такого неисполнения.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Рыженковым В.В. не оспаривался. К моменту предъявления исковых требований срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого истец имел право оспорить указанный приказ, истёк.

Изложенные в исковом заявлении факты относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют, по мнению представителя ответчика, фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Рыженкова В.В. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 9.1.1. СТО Газпром 2-3.5-454-2010 «Правила эксплуатации магистральных газопроводов» газораспределительные станции (ГРС) предназначены для редуцирования газа (понижения и поддержания давления газа) при его поставке газораспределительным организациям, коммунально-бытовым и промышленным потребителям с заданным давлением, расходом, необходимой степенью очистки, одоризации, учётом расхода газа и при необходимости контроля качественных показателей.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Пензагазификация» и в связи с уменьшением потребления газа конечными потребителями в летний период была отключена газораспределительная станция «...», газоснабжение потребителей стало осуществляться через ГРС «...». Однако, несмотря на отключение ГРС «...», через систему телемеханики на пульт дежурного диспетчера продолжали поступать технологические данные с указанной ГРС: температура газа, состояние аварийной и охранной сигнализаций ГРС, положение крановых узлов, давление газа на входе ГРС, давление газа на выходном кране ГРС и т.д., что истец подтверждает в своём исковом заявлении, указывая, что «зона ответственности диспетчера магистрального газопровода заканчивается выходным краном ГРС, подающей газ потребителю». В свою очередь, наличие подобного контроля со стороны диспетчерской службы обеспечивает безопасную эксплуатацию газораспределительной станции, являющейся объектом повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2.2.4. ВРД 39-1.10-069-2002 «Положение по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов» ГРС должны обеспечивать автоматическое поддержание (регулирование) выходного давления газа, подаваемого потребителю, с относительной погрешностью не более 10% от установленного рабочего давления.

Согласно пункту 2.2.5. указанного Положения пределы срабатывания аварийной сигнализации - не более 8% от рабочего давления газа на выходе ГРС. Время срабатывания + 10 секунд от момента превышения (понижения) заданного давления на выходе ГРС.

Таким образом, в тот момент, когда давление газа на выходном кране ГРС снижается на 8%, срабатывает аварийная сигнализация, и на пульт дежурного диспетчера поступает предупредительный сигнал.

ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 часа до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ дежурил диспетчер Рыженков З.В. С 8 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ давление газа на выходном кране ГРС ...» понизилось с 2,45 кг/кв.см до 0,65 кг/кв.см., то есть на 72%.

Всё это время на пульте дежурного диспетчера мигала лампочка аварийной сигнализации, указывающая на необходимость соответствующего срочного реагирования дежурного диспетчера, тем не менее Рыженков В.В. не предпринял никаких действий, предписанных ему должностной инструкцией.

Согласно пункту 2.4. указанной должностной инструкции диспетчер обязан немедленно сообщать в ПДС Общества, руководству филиала и лицам, указанным в нормативно-правовой документации, приказах, распоряжениях, инструкциях Общества, об изменениях режима работы газопроводов, оборудования и ГРС.

Данная обязанность Рыженкова В.В. по сообщению руководству филиала об изменении режима работы ГРС возникла в первый час дежурства с 8 до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда давление газа упало более чем на 8%, о чём указывала загоревшаяся лампочка аварийной сигнализации. Тем не менее, Рыженков В.В., проигнорировав сигнал аварийной сигнализации вплоть до 14 часов, допустил падение давления газа на 72%.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. Положения о диспетчерской службе основными задачами диспетчерской службы являются:

обеспечение безаварийного транспорта газа, безаварийная поставка его для нужд промышленных и коммунально-бытовых потребителей областей (республик), находящихся в пределах деятельности филиала, в объёмах, предусмотренных планами транспорта газа;

оперативное управление и контроль за режимом работы основного и вспомогательного оборудования в зоне деятельности филиала;

осуществление анализа состояния оборудования газораспределительных станций и линейной части газопроводов и недопущение работы газотранспортного оборудования и линейной части газопровода с параметрами превышающими допустимые. С Положением о диспетчерской службе, утверждённым директором филиала ДД.ММ.ГГГГ, Рыженков В.В. ознакомлен.

На основании данного нормативного документа на дежурном диспетчере лежала обязанность анализировать состояние оборудования ГРС и докладывать обо всех изменениях режима их работы руководству филиала.

В соответствии с пунктом 1.6. Должностной инструкции диспетчера диспетчер должен знать трассу магистральных газопроводов, газопроводов-отводов и ГРС, технологические схемы газопроводов, линии связи, газовых и электрических сетей.

Рыженков В.В. должен был знать, что между ГРС «...» и ГРС «...» имеется технологическая связь - перемычка в виде газовой трубы среднего давления, позволяющая подавать газ одним и тем же потребителям и от ГРС «...», и от ГРС «...». Указанная

перемычка на период отключения ГРС «...» не перекрывается. Поэтому данные системы свидетельствуют об увеличении расхода газа, подаваемого потребителям через ГРС «...». Согласно суточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ расход газа, подаваемого через ГРС «...», начал увеличиваться с 8 часов утра. Кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ произошло неожиданное и сильное похолодание». Таким образом, сопоставив данные о понижении давления газа на выходном кране ГРС «...», об увеличении расхода газа на ГРС «...» и погодные условия дежурный диспетчер просто не мог не прийти к выводу о том, что сложилась критическая ситуация -недостаточное снабжение газом конечных потребителей.

Именно в этом и заключается обязанность диспетчера по осуществлению анализа состояния оборудования газораспределительных станций, о которой указано в пункте 2.3. Положения о диспетчерской службе. Как следует из искового заявления, такой анализ диспетчером Рыженковым В.В. был проведён, в результате чего он пришёл к правильному выводу о том, что «газа со второй ГРС «...», работающей на Мокшанский район, перестало хватать для нормального газоснабжения целого района Пензенской области», однако, сделав правильный вывод о «чрезвычайности ситуации», никаких дальнейших действий Рыженков В.В. не предпринял. Даже не проводя подобного анализа, а только на основании сигнала о понижении давления на выходе ГРС «...», подаваемого аварийной сигнализацией, Рыженков В.В.. обязан был немедленно сообщить об изменении режима работы оборудования руководству филиала.

Таким образом, невыполнение Рыженковым В.В. обязанности по своевременному оповещению руководства филиала об изменениях в режиме работы ГРС «...» лишило руководство филиала возможности своевременно принять решение о пуске в работу ГРС «...» и, соответственно, к недостаточному снабжению газом конечных потребителей.

Руководству филиала в лице заместителя директора филиала - главного инженера ФИО13 стало известно о возникшей критической ситуации только около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ непосредственно от заместителя директора - главного инженера ОАО «...» ФИО22 Такую же информацию ФИО22 передал дежурному диспетчеру Рыженкову В.В., о чём в оперативном журнале истец сделал соответствующую запись.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов диспетчером Рыженковым В.В. было зафиксировано отключение электроснабжения ГРС «...», о чём он сделал запись в оперативном журнале.

Согласно пункту 2 «Инструкции по действиям персонала диспетчерской службы, службы ЭВС, службы КИП, АСУ, ATM, метрологии и службы ГРС при нарушении электроснабжения на ГРС и линейных КПТМ», утверждённой директором филиала ДД.ММ.ГГГГ, с которой Рыженков В.В. ознакомлен, диспетчер ЛПУМГ: заносит данные системы телемеханики о нарушении электроснабжения ГРС и линейных КПТМ в оперативный журнал с фиксацией времени передачи сообщения и отключения электроэнергии и принимает ситуацию в работу: связывается с диспетчером РЭС или диспетчером «...» (Doc/Dispet/телефоны/телефоны РЭС), узнаёт причину нарушения электроснабжения на участке РЭС, ГЭС и время восстановления электроснабжения, и делает запись в оперативном журнале; - сообщает об этом начальнику службы ЭВС ФИО18; связывается с начальником службы КИП, АСУ, ATM и метрологии ФИО12, сообщает ему о нарушении электроснабжения ГРС или линейного КПТМ и состояние индикаторов «АБ разряжена», «АБ сменить» на ГРС, запрашивает данные о ресурсе резервного источника ГРС или линейного КПТМ.

Сообщает директору филиала и заместителю директора - главному инженеру филиала:

о причине нарушения электроснабжения;

о времени восстановления электроснабжения;

о состоянии резервного источника электропитания, его ресурсе; и делает запись в оперативном журнале о времени передачи сообщения.

Однако ни одно из вышеперечисленных действий диспетчером Рыженковым В.В. выполнено не было.

Утверждение Рыженкова В.В. о том, что о прекращении электроснабжения ГРС «Чемодановка» им было «тотчас же доложено руководству филиала» не соответствует действительности.

Указанное утверждение Рыженкова В.В. опровергается его же записями в оперативном журнале диспетчерской службы. В 11 часов истцом была сделана запись об отключении электроснабжения ГРС «...» без указания на то, что какие-либо должностные лица филиала поставлены об этом в известность. И только после 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как полностью был выработан заряд резервного источника энергоснабжения ГРС «...», Рыженков В.В. сообщил об этом заместителю директора - главному инженеру филиала ФИО13, инженеру-электрику ЭВС ФИО19, начальнику службы КИП, АСУ, АТМиМ ФИО12

Кроме того, в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Рыженков В.В. признаёт свою вину, указывая, что он «не уделил должного внимания в выполнении инструкции по действиям при отключении

электроснабжения ГРС, в частности получения и передачи информации от диспетчера Бессоновского РЭС».

Такое грубое нарушение трудовых обязанностей диспетчером Рыженковым В.В. привело к тому, что электроснабжение ГРС «...» не было вовремя восстановлено, что, в свою очередь, привело к отключению оборудования телемеханики газораспределительной станции.

Оборудование телемеханики ГРС необходимо для постоянного получения данных с оборудования ГРС по следующим параметрам: температура газа, расход газа, состояние аварийной и охранной сигнализаций ГРС, положение крановых узлов давление газа на входе ГРС, давление газа на выходном кране ГРС, и т.д.

Таким образом, неисполнение Рыженковым В.В. возложенных на него трудовых обязанностей привело к утрате контроля за опасным производственным объектом - ГРС «...».

Утверждение Рыженкова В.В. о том, что он подвергался психологическому давлению со стороны руководства филиала, в частности при написании объяснительных по факту неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ Рыженков В.В. вновь был привлечён к дисциплинарной ответственности (приказ №).

При этом работодателем также соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: от Рыженкова В.В. были затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в течение месяца со дня обнаружения проступка, работник ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в этот же день. Работодателем расследованы обстоятельства неисполнения Рыженковым В.В. возложенных на него трудовых обязанностей, дана надлежащая оценка собранным в ходе расследования документам: служебным и докладным запискам должностных лиц филиала, объяснениям техника ЛЭС ФИО6, письменным объяснениям Рыженкова В.В., выписке из оперативного журнала диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного расследования работодатель пришёл к выводу о наличии вины Рыженкова В.В. в неисполнении им ДД.ММ.ГГГГ возложенных на него трудовых обязанностей и об отсутствии уважительных причин такого неисполнения.

С учётом того обстоятельства, что ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № диспетчер Рыженков В.В. привлекался к дисциплинарной

ответственности в виде выговора, и данное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено, работодатель принял решение применить к Рыженкову В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.

В соответствии с требованиями статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ДД.ММ.ГГГГ в Первичную профсоюзную организацию филиала было направлено письмо №, в котором запрашивалось мотивированное мнение профсоюзного комитета о возможности расторжения трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Рыженковым В.В. - диспетчером диспетчерской службы.

Согласно мотивированному мнению профкома Первичной профсоюзной организации филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Пензенское ЛПУМГ, профком дал согласие на увольнение Рыженкова В.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В своём исковом заявлении Рыженков В.В. полностью подтверждает обстоятельства инцидента, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: что сделав в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ запись в оперативном журнале диспетчерской службы о нарушении охранной зоны на 15 км газопровода-отвода ГРС «...», он не поставил в известность об этом директора филиала и заместителя директора -главного инженера филиала. Истец также верно указывает, что ситуация благополучно разрешилась благодаря тому, что «на месте земляных работ вовремя оказался человек (ФИО6), который был способен профессионально и быстро разрешить указанный инцидент наиболее эффективным способом», а также тому, что после звонка техника ЛЭС ФИО6 начальнику ЛЭС ФИО7, последний «вмешался в ситуацию».

Утверждение же истца о том, что его действия в указанной ситуации были эффективными и «позволяли держать ситуацию под контролем» не соответствует действительности.

В обязанности Рыженкова В.В. после получения информации от техника ЛЭС ФИО6 о нарушении охранной зоны газопровода-отвода согласно Инструкции по действиям работников филиала при угрозе и возникновении аварий (инцидентов) на сооружениях и объектах магистральных газопроводов, утверждённой приказом директора филиала ДД.ММ.ГГГГ №, входило немедленное оповещение директора филиала и заместителя директора - главного инженера филиала об угрозе возникновения аварии (пункт 2 Инструкции), а также оповещение о нарушении охранной зоны газопровода начальника ЛЭС и заместителя

главного инженера -начальника службы ОТиПБ филиала (пункты 6 и 18 Инструкции). С указанной Инструкцией Рыженков В.В. был ознакомлен.Однако ни одно из вышеперечисленных действий истцом выполнено не было.

Инструкция по действиям работников филиала при угрозе и возникновении аварий (инцидентов) на сооружениях и объектах магистральных газопроводов содержит чёткий алгоритм действий всех подразделений филиала в случае угрозы возникновения аварии и исключает проявление какой-либо инициативы со стороны работников. Только чёткие, последовательные действия подразделений филиала в соответствии с Инструкцией способны обеспечить своевременное устранение угрозы возникновения аварии и последствий самой аварии (инцидента) на объектах газоснабжения, имеющих повышенную опасность.

Согласно статье 6 и Приложению 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатация газопроводов относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно свидетельству о регистрации №, выданному Волжско-Окским управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ участок магистрального газопровода Пензенского ЛПУМГ включён в государственный реестр опасных производственных объектов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Газопровод-отвод к ГРС «...» согласно разделу 2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к объектам повышенного риска, опасность которых определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды. Опасными производственными факторами трубопровода являются: разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающееся разлетом осколков металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара; взрыв газовоздушной смеси; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; пониженная концентрация кислорода; дым; токсичность продукции.

Согласно пункту 2.1. Положения о Диспетчерской службе, утверждённого директором филиала ДД.ММ.ГГГГ, одной из основных задач диспетчерской службы является обеспечение безаварийного транспорта газа, безаварийная поставка его для нужд промышленных и коммунально-бытовых потребителей областей (республик), находящихся в пределах деятельности филиала; оперативное управление и контроль за режимом работы.

Дисциплинарный проступок Рыженкова В.В., по мнению представителя ответчика, не только не является «незначительным недочётом в работе», но имеет характер тяжкого и серьёзного нарушения.

Утверждая, что дисциплинарный проступок, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, является «незначительным недочётом в работе», Рыженков В.В. ссылается на то, что его бездействие не привело к реальным отрицательным последствиям. Однако такой критерий оценки значительности проступка в данном случае не применим, поскольку вся деятельность филиала и Общества направлена именно на безаварийную работу объектов газоснабжения. В случае же, если неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей явилось причиной «реальных отрицательных последствий», а в данном случае это могла быть только авария, такие «отрицательные последствия» являются уже основанием для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что работодатель установил однородность дисциплинарных проступков Рыженкова В.В., выразившихся в не передаче информации о нарушениях нормальной работы объектов газоснабжения соответствующим должностным лицам филиала; сделан вывод о тяжести допущенных Рыженковым В.В. проступков, поскольку объекты газоснабжения, контролируемые диспетчерской службой, являются объектами повышенной опасности.

Считает, что увольнение Рыженкова В.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, свидетелей, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Рыженков В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ... года, когда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу диспетчером в диспетчерскую группу ООО « Волготрансгаз» Пензенское ЛПУ МГ ОАО « Газпром»..., впоследствии филиал ООО Газпромтрангаз Пензенское ЛПУ МГ, действующий на основании Положения, утвержденного Генеральным директором ООО « Газпром трансгаз Нижний Новгород» ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 2.4 « Должностной инструкции диспетчера», п.1 «Инструкции по действиям персонала диспетчерской службы, службы ЭВС, службы КИП, АСУ, ATM, метрологии и службы ГРС при нарушении электроснабжения на ГРС и линейных КПТМ» диспетчеру Рыженков В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор в связи с тем, что он не сообщил руководству филиала об изменении режима работы оборудования ГРС «...» ...

Основанием для издания данного приказа явились служебная записка начальника диспетчерской службы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Рыженкова В.В., выписка из оперативного журнала диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из электронной базы данных системы линейной телемеханики по параметру « Давление газа ГРС « ......

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рыженков В.В. был уволен с работы по п. 5. ст. 81 ТК РФ в связи с неисполнением обязанностей дежурного диспетчера, предусмотренных п.п. 2,6, 18 п.1.1 раздела 1 Инструкции по действиям работников филиала при угрозе и возникновении аварий (инцидентов) на сооружениях и объектах магистральных газопроводов, утверждённой приказом директора филиала ДД.ММ.ГГГГ №, как работник, имеющий дисциплинарное взыскание, сданным приказом Рыженков В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Унифицированная форма документа о прекращении трудового договора была оформлена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом Рыженков В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Расторжение трудового договора по данному основанию правомерно при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин

трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Вопрос о применении той или иной меры является компетенцией работодателя.

п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" гласит, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

ч. 6 данной статьи предусматривает, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Добросовестное выполнение должностных и иных обязанностей, в том числе предусмотренных должностной инструкцией, истец обязан осуществлять исходя из согласованных сторонами условий трудового договора, в частности п. 6.5.

Согласно табелю учета рабочего времени и графику работы сменного персонала на май 2011 года, утвержденного директором филиала ООО « Газпром трансгаз Нижний Новгород» Пензенское ЛПУ МГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 часа до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ дежурил диспетчер Рыженков В.В...

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «...» и в связи с уменьшением потребления газа конечными потребителями в летний

период была отключена газораспределительная станция «...», газоснабжение потребителей стало осуществляться через ГРС «...». ...

Несмотря на отключение ГРС «...», через систему телемеханики на пульт дежурного диспетчера продолжали поступать технологические данные с указанной ГРС: температура газа, состояние аварийной и охранной сигнализаций ГРС, положение крановых узлов, давление газа на входе ГРС, давление газа на выходном кране ГРС и т.д., что истец подтверждает в своём исковом заявлении, указывая, что «зона ответственности диспетчера магистрального газопровода заканчивается выходным краном ГРС, подающей газ потребителю».

В силу пункта 2.4. Должностной инструкции диспетчера инструкции диспетчер обязан немедленно сообщать в ПДС Общества, руководству филиала и лицам, указанным в нормативно-правовой документации, приказах, распоряжениях, инструкциях Общества, об изменениях режима работы газопроводов, оборудования и ГРС. ...

Наличие подобного контроля со стороны диспетчерской службы обеспечивает безопасную эксплуатацию газораспределительной станции, являющейся объектом повышенной опасности.

В соответствии со специальными нормативными актами ОАО « Газпром» ( пункт 9.1.1. СТО Газпром 2-3.5-454-2010 «Правила эксплуатации магистральных газопроводов», пунктом 2.2.4. ВРД 39-1.10-069-2002 «Положение по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов», пункту 2.2.5. данного Положения) аварийная ситуация возникает, когда давление газа на выходном кране ГРС снижается на 8%, при этом срабатывает аварийная сигнализация, и на пульт дежурного диспетчера поступает предупредительный сигнал.

В период с 8 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ давление газа на выходном кране ГРС « ...» понизилось с 2,45 кг/кв. см до 0,65 кг/кв.см., то есть на 72%, что зафиксировано в выписке из электронной базы системы линейной телемеханики по параметру « Давление на выходе» ГРС « ...».

Получив сигнал аварийной сигнализации, указывающая на необходимость соответствующего срочного реагирования дежурного диспетчера, Рыженков В.В. не предпринял никаких действий, предписанных ему должностной инструкцией.

Данная обязанность Рыженкова В.В. по сообщению руководству филиала об изменении режима работы ГРС возникла в первый час дежурства с 8 до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда давление газа упало более чем на 8%, о чём указывал сигнал аварийной сигнализации. Тем не менее, Рыженков В.В., проигнорировав данный сигнал вплоть до 14 часов, когда падение давления газа снизилось на 72%.

Невыполнение Рыженковым В.В. обязанности по своевременному оповещению руководства филиала об изменениях в режиме работы ГРС «...» лишило руководство филиала возможности своевременно принять решение о пуске в работу ГРС «...» и, соответственно, к недостаточному снабжению газом конечных потребителей.

Руководству филиала в лице заместителя директора филиала - главного инженера ФИО13 стало известно о возникшей критической ситуации только около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ непосредственно от заместителя директора - главного инженера ОАО «Метан» ФИО22, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО13

Такую же информацию ФИО22 передал дежурному диспетчеру Рыженкову В.В., о чём в оперативном журнале истец сделал соответствующую запись.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. Положения о диспетчерской службе... основными задачами диспетчерской службы являются:

Рыженков В.В. зная о том, что между ГРС «...» и ГРС «...» имеется технологическая связь - перемычка в виде газовой трубы, позволяющая подавать газ одним и тем же потребителям и от ГРС «...», и от ГРС «...». Указанная перемычка на период

отключения ГРС «...» не перекрывается. Поэтому данные системы свидетельствуют об увеличении расхода газа, подаваемого потребителям через ГРС «...». Согласно суточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ расход газа, подаваемого через ГРС «...», начал увеличиваться с 8 часов утра. Кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ произошло неожиданное и сильное похолодание. Сопоставив данные о понижении давления газа на выходном кране ГРС «...», об увеличении расхода газа на ГРС «...» и погодные условия дежурный диспетчер не мог не прийти к выводу о том, что сложилась критическая ситуация -недостаточное снабжение газом конечных потребителей.

Анализ состояния оборудования газораспределительных станций, о чем указано в пункте 2.3. Положения о диспетчерской службе, как следует из искового заявления, диспетчером Рыженковым В.В. был проведён, в результате чего он пришёл к выводу о том, что «газа со второй ГРС «...», работающей на Мокшанский район, перестало хватать для нормального газоснабжения целого района Пензенской области», однако, сделав такой вывод о «чрезвычайности ситуации», никаких дальнейших действий Рыженков В.В. не предпринял.

Даже не проводя подобного анализа, а только на основании сигнала о понижении давления на выходе ГРС «...», подаваемого аварийной сигнализацией, Рыженков В.В.. обязан был немедленно сообщить об изменении режима работы оборудования руководству филиала.

Довод истца о том, что неисполнение обязанности сообщить об изменении режима работы оборудования руководству филиала он объясняет тем, что ГРС «...» была отключена, а на диспетчера не возложена обязанность по «обзваниванию потребителей» с целью определения достаточности газоснабжения, суд находит несостоятельным, поскольку ни одним локальным актом работодателя не предусмотрено, что требование должностной инструкции диспетчер вправе не выполнять в случае отключения ГРС, как это имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда технологические данные с отключенной ГРС продолжали поступать на пульт дежурного диспетчера, в течение 6 часов работал сигнал аварийной сигнализации, однако Рыженков В.В. не реагировал на него. Работодатель не вменяет истцу в вину не определение уровня снабжения потребителей газом, нарушением его должностных обязанностей является не сообщение руководству филиала об изменении режима работы оборудования - выходного крана ГРС «...», что предусмотрено должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов диспетчером Рыженковым В.В. было зафиксировано отключение электроснабжения ГРС «...», о чём он сделал запись в оперативном журнале...

Сообщает директору филиала и заместителю директора - главному инженеру филиала:

о причине нарушения электроснабжения;

о времени восстановления электроснабжения;

Однако ни одно из вышеперечисленных действий диспетчером Рыженковым В.В. выполнено не было.

Утверждение Рыженкова В.В. о том, что о прекращении электроснабжения ГРС «...» им было «тотчас же доложено руководству филиала» не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Указанное утверждение Рыженкова В.В. опровергается его же записями в оперативном журнале диспетчерской службы. В 11 часов истцом была сделана запись об отключении электроснабжения ГРС «...» без указания на то, что какие-либо должностные лица филиала поставлены об этом в известность. И только после 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как полностью был выработан заряд резервного источника энергоснабжения ГРС «...», Рыженков В.В. сообщил об этом заместителю директора - главному инженеру филиала ФИО13, инженеру-электрику ЭВС Семёнову В.А., начальнику службы КИП, АСУ, АТМиМ ФИО12

Совершение дисциплинарных проступков Рыженковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается служебной запиской старшего диспетчера

Самсонова от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Рыженкова В.В..., выпиской из оперативного журнала диспетчерской службы..., выпиской из электронной базы данных системы линейной телемеханики..., показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ имели место две чрезвычайные ситуации на ГРС « ...» и ГРС « ...», о чем он узнал по истечению продолжительного времени с момента возникновения данных ситуаций, при этом он не давал и не мог давать указаний диспетчеру Рыженкову В.В. « забыть о Чемодановке, а заниматься Мокшаном», поскольку ситуации были равнозначными.

Не признавая фактов совершения дисциплинарных проступков ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, Рыженков В.В. в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ признавал свою вину, указывая, что он «не уделил должного внимания в выполнении инструкции по действиям при отключении электроснабжения ГРС, в частности получения и передачи информации от диспетчера Бессоновского РЭС» ввиду ситуации на ГРС « ...»....

Грубое нарушение трудовых обязанностей диспетчером Рыженковым В.В. привело к тому, что электроснабжение ГРС «...» не было вовремя восстановлено, что, в свою очередь, привело к отключению оборудования телемеханики газораспределительной станции.

Истец не выполнил целый перечень мероприятий, предусмотренный на случай нарушения электроснабжения ГРС. Факт неисполнения данной обязанности Рыженков В.В. объясняет тем, что электроэнергия для технологического процесса понижения давления газа на ГРС «...» не нужна, что на ГРС имеются резервные аккумуляторы, уровень заряда которых диспетчер отследить не может, что резервные аккумуляторы разрядились во время дежурства следующего диспетчера. Однако работодатель не вменяет в вину Рыженкова В.В. ненадлежащий контроль за резервными аккумуляторами на ГРС «...». Истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Инструкцией по действиям персонала диспетчерской службы… при нарушении электроснабжения на ГРС и линейных КПТМ, данная Инструкция регламентирует действия диспетчера в случае нарушения электроснабжения ГРС по вине энергоснабжающей организации, а не в случае разряда резервных аккумуляторов ГРС.

Включение в работу резервных источников электроснабжения ГРС является только следствием нарушения централизованного электроснабжения.

Таким образом, неисполнение Рыженковым В.В. возложенных на него трудовых обязанностей привело к утрате контроля за опасным производственным объектом - ГРС «Чемодановка».

Утверждение Рыженкова В.В. о том, что он подвергался психологическому давлению со стороны руководства филиала, в частности при написании несколько раз объяснительных по факту неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, не нашло свого подтверждения входе судебного заседания. Истец, указывая на данные обстоятельства в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому не представил.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Рыженковым В.В. было совершено два дисциплинарных проступка, за которые приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, при этом работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания: по обоим фактам нарушений ДД.ММ.ГГГГ у Рыженкова В.В. были истребованы объяснения, дисциплинарное взыскание применено в течение месяца со дня обнаружения проступков, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен Рыженкову В.В. под роспись в день его издания, о чем свидетельствует подпись истца на приказе.

В третьем случае неисполнения Рыженковым В.В. возложенных на него трудовых обязанностей, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не сообщил ряду должностных лиц филиала об угрозе возникновения аварии на газопроводе-отводе к ГРС «...».

Согласно табелю учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дежурил диспетчер Рыженков В.В...

В судебном заседании установлено, что в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ техник ЛЭС ФИО6 сообщил дежурному диспетчеру о факте нарушения

охранной зоны газопровода-отвода к ГРС «...». Согласно письменным объяснениям ФИО6 он также сообщил дежурному диспетчеру, что земляные работы, проводимые в охранной зоне газопровода, им приостановлены.

Получив указанную информацию, Рыженков В.В. не предпринял никаких действий по дальнейшему оповещению должностных лиц филиала согласно пунктам 2, 6, 18 Инструкции по действиям работников филиала при угрозе и возникновении аварий (инцидентов) на сооружениях и объектах магистральных газопроводов, в соответствии с которыми дежурный диспетчер филиала при угрозе возникновения аварии, аварии на линейной части газопровода обязан сообщить об этом директору филиала и

заместителю директора- главному инженеру филиала, начальнику ЛЭС и заместителю главного инженера - начальнику службы ОТ и ПБ филиала.

Факт неисполнения данной обязанности Рыженков В.В. объясняет тем, что и без его участия информация о факте нарушения охранной зоны газопровода-отвода была доведена до сведения должностных лиц, указанных в Инструкции по действиям работников филиала при угрозе и возникновении аварий (инцидентов) на сооружениях и объектах магистральных газопроводов. На основании этого Рыженков В.В. делает вывод о незначительности своего проступка и неадекватности наложенного за него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Однако с данным выводом суд не может согласиться.

Обязанность дежурного диспетчера по оповещению руководства филиала, начальника ЛЭС, заместителя главного инженера – начальника службы ОТиПБ филиала об угрозе возникновения аварии на объекте газоснабжения согласно Инструкции по действиям работников филиала при угрозе и возникновении аварий (инцидентов) на сооружениях и объектах магистральных газопроводов должна выполняться дежурным диспетчером независимо от того, какие действия были предприняты другими работниками филиала по предотвращению угрозы возникновения аварии. Указанная Инструкция не содержит каких-либо исключений по данному поводу.

В то же время обязанность истца по оповещению соответствующих лиц филиала об угрозе возникновения аварии возникла именно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ – в момент получения сообщения о нарушении охранной зоны газопровода. В это время – 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, Рыженков В.В. не мог знать, что техник ЛЭС ФИО6 сообщит о данном инциденте своему непосредственному руководителю – начальнику ЛЭС ФИО7

В 13 часов ДД.ММ.ГГГГ диспетчер Рыженков В.В. не мог знать и о том, что в место нарушения охранной зоны газопровода-отвода случайно прибудет заместитель главного инженера – начальник службы ОТиПБ ФИО8 И тем более Рыженков В.В. не мог знать, что о случившемся нарушении ФИО14 доложит заместителю директора – главному инженеру филиала ФИО13

Удачное стечение обстоятельств сделало возможным получение информации о факте нарушения охранной зоны газопровода должностными лицами, обязанность по оповещению которых лежала на Рыженкове В.В.

Не смотря на то, что в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, техник ЛЭС ФИО6 прекратил земляные работы в охранной зоне газопровода-отвода к ГРС Чемодановка», угроза возникновения аварии на этом не прекратила своё существование.

Техник ЛЭС ФИО6 предпринял все возможные меры по устранению нарушений охранной зоны газопровода. Однако указания ФИО6, не наделённого соответствующими полномочиями

представлять интересы ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в отношениях с третьими лицами, не являлись обязательными для работников самостоятельного юридического лица ОАО «МН «...», производящего земляные работы в охранной зоне газопровода. Именно поэтому ФИО6 сообщил об угрозе возникновения аварии дежурному диспетчеру, который и должен был доложить об инциденте компетентными должностными лицами – руководству филиала, для оценки инцидента и принятия соответствующих мер.

Совершение дисциплинарного проступка Рыженковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается докладной запиской старшего диспетчера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением техника ЛЭС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской заместителя директора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской начальника ЛЭС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской заместителя главного инженера- ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Рыженкова В.В., выпиской из оперативного журнала диспетчерской службы, показаниями истца в судебном заседании, показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил данные обстоятельства, указав, что земляные работы велись сторонней организацией с помощью экскаватора в 20 метрах от продуктопровода, что является нарушением охранной зоны. С момента обнаружения несанкционированных земляных работ в районе газопровода до того, как техника была вывезена с охранной зоны, прошло 40 минут.

После того, как им было доложено диспетчеру Рыженкову В.В. о нарушении охранной зоны, каких-либо указаний от него, в том числе сообщить о нарушении начальнику ЛЭС ФИО7, не было.

Свидетель ФИО15, старший диспетчер, суду пояснил, что после получения диспетчером информации о нарушении охранной зоны газопровода-отвода к ГРС Чемодановка Рыженков В.В. в нарушении положений должностной инструкции начальнику ЛЭС ФИО7 не сообщил, он, ФИО15 о случившемся ДД.ММ.ГГГГ узнал на планерке в 16 часов.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что о нарушении охранной зоны газопровода-отвода ему стало известно около 13 часов от заместителя главного инженера ФИО8, какая -либо информация о случившемся ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера Рыженкова В.В. ему не поступала.

Не оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, Рыженков В.В. считает его малозначительным.

Суд не может принять данные довод истца, поскольку Газопровод-отвод к ГРС «...» наряду с другими объектами газоснабжения является объектом повышенной опасности.

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к каким согласно перечню относится в том числе участок магистрального газопровода Пензенского ЛПУМГ. ...

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют право чинить препятствия организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с п.п. 1.6 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985г. №30, для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов – вокруг них устанавливаются охранные зоны, размеры которых и порядок производства в них сельскохозяйственных и других работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов. Согласно п. 4.1 Правил охранная зона должна быть установлена в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны.

По смыслу п. 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 года №9 и Минэнерго России 29.04.1992г., исследуемый газопровод относится к объектам повышенного риска. Его опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды, а именно разрушение трубопровода и его элементов,

сопровождающееся разлетом осколков металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара; взрыв газовоздушной смеси.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

При таких обстоятельствах, когда бездействие работника Рыженкова В.В. по оповещению руководства филиала об угрозе возникновения аварии в результате нарушения охранной зоны газопровода-отвода могло привести к чрезвычайным ситуациям, повлекшим тяжкие последствия в случае нарушения охранной зоны на 15 км газопровода-отвода к ГРС «Чемодановка», когда Рыженков В.В. возложенной на него обязанностью пренебрёг, суд не может согласиться с доводом истца о малозначительности его проступка.

Довод истца о предвзятом отношении к нему работодателя за отказ подчиниться требованиям директора филиала и дать согласие на перемещение на другую нижеоплачиваемую должность, о чем ему было сказано директором филиала ФИО5 во время аттестации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять, поскольку данное обстоятельство к предмету спору об увольнении в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не относится. Кроме того, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО13, он лично предлагал Рыженкову В.В. перейти на другую должность, поскольку Рыженков В.В. не справлялся с возложенными на него обязанностями, не мог оперативно действовать при возникновении сразу нескольких чрезвычайных ситуаций, как это имело место ДД.ММ.ГГГГ, Рыженков В.В. допускал другие нарушения должностных обязанностей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был аттестован лишь на 1 год, вместо обычных трех лет.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Рыженковым В.В. вновь был совершен дисциплинарный проступок, за который (при наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, при этом работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания: по факту нарушений ДД.ММ.ГГГГ у Рыженкова В.В. было истребовано объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение месяца со дня обнаружения проступка, работодателем было истребовано мотивированное мнение профсоюзного комитета о возможности расторжения трудового договора с Рыженковым В.В., в котором профком дал согласие на увольнение истца...

приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен Рыженкову В.В. под роспись в день его издания, о чем свидетельствует подпись истца на приказе, с истцом был произведен расчет при увольнении, трудовая книжка ему выдана в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для применения к Рыженкову В.В. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей выявлено и документально зафиксировано; у работника отсутствует уважительная причина совершения дисциплинарного проступка; ранее наложенное на работника дисциплинарное взыскание к моменту увольнения не снято и не погашено, при этом установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден.

Кроме того, работодателем при наложении взысканий учитывались предыдущая работа Рыженкова В.В., тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Суд, установив отсутствие законных оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, суд не может удовлетворить и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от первоначальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыженкова В.В. к ООО « Газпром трансгаз Нижний Новгород»-Пензенское линейное управление магистральных газопроводов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья О.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2012 года