Дело № 2-307/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Еремина А.А. к ООО «Мегаполис-Девелопмент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Еремин А.А. обратился в суд с названным иском к ООО «Мегаполис-Девелопмент», указав на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «...» был заключен договор уступки права требования к ООО «Мегаполис – Девелопмент», в соответствии с условиями которого право требования передачи однокомнатной квартиры № (стр.) площадью 48,37 по адресу: <адрес> перешло к нему. Он свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме. Согласно договору уступки права требования, ответчик должен был сдать объект долевого участия – однокомнатную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок объект не был сдан. Таким образом, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи ему - участнику долевого строительства – дольщику объекта долевого строительства, просрочка составляет 518 дней.
Ссылаясь на изложенное, руководствуясь ст.214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «Мегаполис-Девеломпент» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 327 635 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб..
В ходе рассмотрения дела по существу истец Еремин А.А. исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика ООО «Мегаполис - Девелопмент» Щетинкин Д.А., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признал, а в случае их удовлетворения просил уменьшить размер требуемой истцом неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и указал, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ООО «Мегаполис-Девелопмент» выполнил, дом введен в эксплуатацию, однако квартира истцу до настоящего времени по акту не передана.
Представитель 3-го лица ООО «Стройком Плюс» в суд для рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Названный договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подп.1 и 2 п.4 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст.8 того же ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу п.1 и п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис - Девелопмент» (застройщик) и ООО «...» (дольщик) в установленной законом письменной форме был заключен и зарегистрирован УФРС по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №) договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № (стр.), расположенный по адресу: примерно в 410 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – квартиру, характеристики которой указаны в п.1.5. договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1 572 025 рублей и принять в собственность объект долевого строительства (п.1.1. и п.2.1.).
Строительство дома осуществляется на основании разрешения на строительство №, выданного Отделом муниципального хозяйства и архитектуры администрации Пензенского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» (первоначальный кредитор) и Ереминым А.А. (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «...» уступил Еремину А.А. право требования от ООО «Мегаполис -Девелопмент» передачи в собственность однокомнатной квартиры № (стр.) общей проектной площадью 48,37 кв.м, проектной жилой – 18,02 кв.м, расположенной на 9 этаже 1 подъезда многоквартирного жилого дома № 4 по строительному адресу, ориентир: <адрес>, которой он владеет на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость передаваемого права оценена сторонами в 1 150 000 рублей (п. 4.1. договора).
Из п.4.2. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Еремин А.А. обязался произвести оплату путем передачи наличных денежных средств ООО «...» в течение 2-х рабочих дней после государственной регистрации договора.
В материалах дела имеется справка (копия) ООО «...» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) из которой следует, что Еремин А.А. оплатил 1 150 000 рублей по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ООО «Мегаполис -Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве произведена полностью.
Таким образом, обязательства Ереминым А.А. перед ООО «Мегаполис -Девелопмент» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты объекта долевого строительства (квартиры) выполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно разделу 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался возвести объект в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами в установленный договором срок и сдать его в эксплуатацию, передать дольщикам по акту приема – передачи.
Срок передачи объекта дольщику пунктом 4.1. того же договора определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №, застройщик обязан передать дольщикам объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан письменно известить дольщиков о необходимости приемки объекта (п.4.2.).
Дольщики обязаны принять объект (подписать акт приема-передачи) в течение 7 рабочих дней с момента получения указанного сообщения (п.4.3.).
Из копии постановления администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области от 22.10.2010 года № 108 «О присвоении адреса и нумерации дома в новом жилом микрорайоне «...» следует, что адрес многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями (стр. № 4 по Генплану) в новом жилом микрорайоне «...» считается следующим: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис – Девелопмент» получило разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 9-13-ти этажного жилого дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями (позиция по генплану 34) в жилом микрорайоне «Петровский квартал», <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик выполнил, но в части передачи квартиры участнику долевого строительства Еремину А.А. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства ответчик не выполнил до настоящего времени, в связи с чем передаточный акт сторонами не подписан.
В связи с тем, что ответчиком ООО «Мегаполис -Девелопмент» по его вине нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства – состоящей из одной жилой комнаты квартиры № (стр.) общей проектной площадью 48,37 кв.м, проектной жилой площадью 18,02 кв.м, расположенной на 9 этаже 1-го подъезда многоквартирного жилого дома № 4 по строительному адресу, ориентир: <адрес>, с него в пользу Еремина А.А. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая рассчитывается следующим образом:
Период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем, когда квартира должна была быть передана истцу застройщиком по акту), по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) равен 498 дням (исходя из 30 дней в месяц), а не 518 дням, как ошибочно указал истец.
Пункт 1 ст.314 ГК РФ указывает на то, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку периодом времени, в течение которого застройщик обязан был передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства, был определен период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что последним днем указанного периода исполнения является ДД.ММ.ГГГГ.
Указанием Центрального Банка России от 31.05.2010 года №2450-У с 01.06.2010 года была установлена и действовала до 28.02.2011 года ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России 7,75 % годовых.
С 28.02.2011 года ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России была изменена на 8 % годовых и действовала до 03.05.2011 года (указание Центрального Банка России от 25.02.2011 года № 2583-У).
Указанием Центрального Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У с 03.05.2011 года была установлена и действовала до 26.12.2011 года ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России 8,25 % годовых.
С 26.12.2011 года ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России была изменена на 8 % годовых (указание Центрального Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Исходя из этого, суд считает, что при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ неустойки, подлежит применению ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России 8 % годовых, действовавшая на день предъявления иска, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В связи с тем, что объект долевого строительства стоимостью 1 150 000 рублей по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора № от ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства Ереминым А.А. приобретался в собственность для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд, расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ составит: 1 150 000 руб. х 8 %. х 498 дн. х 1/300 х 2 = 305 440 руб..
Таким образом, произведенный истцом расчет требуемой ко взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойки является неверным.
На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «Мегаполис -Девелопмент», суд считает необходимым уменьшить её до 50 000 рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, Еремин А.А. вынужден свыше предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ срока ожидать передачи ему объекта долевого строительства (квартиры), что причинило и причиняет истцу моральный вред, вызванный, в том числе, неудобствами, поскольку, длительный период времени он не мог воспользоваться своим правом на эксплуатацию квартиры, был лишен законного права проживать в приобретенной и оплаченной квартире.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда определить в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска Еремину А.А. следует отказать.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из этого и п.7 ст.46 БК РФ, с ООО «Мегаполис-Девелопмент» подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 26 500 рублей.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Еремина А.А., поскольку от уплаты госпошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителя он, как потребитель, был освобожден, с ООО «Мегаполис-Девелопмент» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 900 рублей.
Истец Еремин А.А. также просил взыскать в свою пользу с ООО «Мегаполис-Девелопмент» судебные расходы, однако в настоящее время не представляется возможным разрешить данный вопрос, поскольку суду не представлены подлинники документов, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, и каких именно расходов, а соответствующих объяснений истец не дал.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Еремина А.А. к ООО «Мегаполис-Девелопмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в пользу Еремина А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – состоящей из одной жилой комнаты квартиры № общей проектной площадью 48,37 кв.м, проектной жилой площадью 18,02 кв.м, расположенной на 9 этаже 1-го подъезда многоквартирного жилого дома № по строительному адресу, ориентир: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей.
В остальной части иска Еремину А.А. отказать.
Взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» штраф в местный бюджет в размере 26 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» госпошлину в доход государства 1 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2012 года.
СУДЬЯ