Решение по делу №2-72/2012



Дело № 2-72/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Военковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы к Вуйцик А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится названное дело. Со ссылками на ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, решение Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ответчицы в бюджет муниципального образования г.Пензы неосновательное обогащение в размере арендной платы за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 740 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 529 руб. 16 коп., а всего 65 270 руб. 11 коп., указывая на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, правопреемником которого является истец, и Родионовой (ныне – Вуйцик) А.М. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым площадью 20,25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1.), в силу ст.621 ГК РФ продленный на неопределенный срок. В соответствии с п.1.2. договора аренды земельный участок был предоставлен для размещения торгового павильона и принят ответчицей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Согласно п.2.1. договора, арендная плата за пользование земельным участком составляет 2 107,35 руб. в год (175,61 руб. в месяц), которая в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж (п.3.1.). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы определен в 210,74 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы увеличен до 421,47 руб. в месяц. В силу ст.ст.164, 609 ГК РФ, ст.26 ЗК РФ договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации, однако она не произведена, и в соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ, ст.26 ЗК РФ данный договор считается незаключенным. В соответствии с п.5.1.3. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, однако ответчица вносила её не в полном объеме, в связи с чем обязана возместить неосновательное обогащение в размере арендной платы за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 740 руб. 95 коп.. Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 529 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании с Вуйцик А.М. суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Представитель истца Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы по доверенности Милованова И.Н. при рассмотрении дела исковые требования поддержала, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, и просила взыскать с Вуйцик А.М. в бюджет муниципального образования г.Пензы неосновательное обогащение в размере арендной платы за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 452 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 198 руб. 41 коп., а всего 53 651 руб. 22 коп..

Ответчица Вуйцик А.М. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и пояснила, что земельным участком по ул.... она не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала расположенный на нём торговый павильон Кутаевой В.Е..

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кутаева В.Е. в суд для рассмотрения дела не являлась, о месте и времени проведения судебных заседаний извещалась по месту регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ, земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

В соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст.26 ЗК РФ, лишь договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение предоставить Родионовой А.М. в аренду сроком на один год земельный участок площадью 20,25 кв.м под существующий торговый павильон по ул.... (паспорт ) (п.1) и обязать Родионову А.М.: оформить договор аренды земельного участка (п.2.2.) и зарегистрировать право аренды в Пензенской областной Регистрационной палате (п.2.3.).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (арендодателем) и Родионовой А.М. (арендатором) подписан договор аренды вышеназванного земельного участка, кадастровый , предоставленного для использования под торговым павильоном (п.1.1. и п.1.2.) на срок один год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1.).

Согласно п.10.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, он вступает в силу с момента его государственной регистрации в ПОРП.

Как видно из отсутствия соответствующих отметок в договоре аренды, уведомления Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объект недвижимого имущества – земельный участок, кадастровый , площадью 20,25 кв.м по адресу: <адрес> и объяснений сторон, государственная регистрация вышеназванного договора аренды в нарушение закона и условий, при которых было решено предоставить Родионовой А.М. земельный участок в аренду, произведена не была.

В связи с этим договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным и, как следствие (п.1 ст.452 ГК РФ), незаключенными являются дополнительные соглашения к нему: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) Родионова А.М. приняла земельный участок площадью 20,25 кв.м по <адрес> и приступила в фактическому его использованию, за что вносила плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внесла её в полном объёме в соответствии с п.10.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему (расчет арендной платы) от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом принят отказ истца от исковых требований о взыскании арендной платы за земельный участок за названный период времени.

Внесение ответчицей платы за фактическое пользование земельным участком, несмотря на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считался незаключенным, соответствовало положениям закона.

В силу ч.1 ст.47 ЗК РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 года N 1103-1) (ред. от 24.12.1993 года) землевладение, бессрочное (постоянное) и временное пользование земельными участками и их аренда являются платными.

    В силу п.1 и абз.1 п.3 ст.65 ЗК РФ от 25.10.2001года N 136-ФЗ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

    За фактическое временное пользование земельным участком площадью 20,25 кв.м по ул.... Родионова А.М. правомерно вносила плату, в её размере ориентируясь на размер арендной платы, установленный решением Пензенской городской Думы от 26.02.1999 года № 310/28 «О плате за землю в г.Пензе» в последующих редакциях и с учетом внесенных в него изменений.

На основании решения Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы перестал существовать, и на основании решения Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, стал истец – Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы.

В соответствии с п.2.2.13. положения «Об Управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы», утвержденного решением Пензенской городской Думы № 55-6/5 от 29.05.2009 года, Управление является арендодателем муниципального имущества.

    ДД.ММ.ГГГГ Родионова А.М. вступила в зарегистрированный брак с ФИО7, в связи с чем ей присвоена фамилия Вуйцик.

Из представленной суду копии нотариально удостоверенного и зарегистрированного в реестре нотариуса г.Пензы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи павильона от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Вуйцик А.М. продала, а Кутаева В.Е. купила, торговый павильон в г.Пензе, в районе ул...., в связи с чем ответчица перестала пользоваться земельным участком, кадастровый , и вносить в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и его правопреемнику (истцу) соответствующую плату.

Согласно п.1 ст.1102 главы 60 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п.2 ст.1105 главы 60 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.1 ст.1102 ГК РФ).

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств фактического пользования ответчицей земельным участком, кадастровый , площадью 20,25 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, после продажи его Кутаевой В.Е., в частности, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено, судом не добыто.

Дополнительных соглашений к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, п.4 которого срок пользования ответчицей земельным участком был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, между Родионовой (Вуйцик) А.М. и КУМИ г.Пензы, а с ... года – истцом, не подписывалось, таковых суду истцом не представлено. Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчицы о том, что земельным участком, кадастровый , с ... года по настоящее время она не пользовалась.

С учетом изложенного у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчицы в бюджет муниципального образования г.Пензы неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просил истец.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку суд отказывает истцу во взыскании с ответчицы неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и производное от данного требования требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает наличие ещё одного основания для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующие обращению истца в суд.

В п.26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суд с рассматриваемым иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчица заявила о применении срока исковой давности и просила отказать истцу в иске в связи с тем, что данный срок (3 года) истёк.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, … и т.п.).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, плата за пользование земельным участком, ранее подлежавшая внесению ответчицей, осуществлялась ею, а КУМИ г.Пензы учитывалась, ежемесячно, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом за пределами срока исковой давности. Поскольку ответчицей заявлено о применении срока исковой давности, то в удовлетворении данных требований за указанный период времени истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы к Вуйцик А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2012 года.

СУДЬЯ