Дело №2-159/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 февраля 2012 года г.Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Кожнякову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.А. обратился в суд с указанным выше иском к Кожнякову А.Н., в обоснование которого сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ через магазин комиссионной торговли ООО «...» он у Кожнякова А.Н. приобрел грузовую бортовую автомашину марки ..., идентификационный номер №, ... года выпуска, р/з № регион, и прицеп марки ..., ... года выпуска, р.з. №, за наличные 500000 рублей и кредитные средства, полученные в АКБ «...», - 1200000 рублей. Между ним и ответчиком была договоренность, по которой ответчик должен был работать водителем на указанном транспортном средстве и получать от истца заработную плату, а истец находить заказчиков на автоперевозки. Для чего ДД.ММ.ГГГГ он выдал Кожнякову А.Н. генеральные доверенности, на основании которых ответчик управлял и владел указанной автомашиной с прицепом. Данная деятельность со временем стала слишком затратной. По договоренности с ответчиком Кожняковым А.Н., выразившим намерение взять на себя расходы по содержанию автомашины и прицепа, погасить за него, истца, остаток кредита и вернуть истцу внесенные за покупку транспорта 1080970 рублей, Иванов А.А. передал ответчику кредитные документы, по которым Кожняков А.Н. погашал за него кредит с ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим, чтобы исключить продажу ответчиком транспортного средства с прицепом третьим лицам, он ДД.ММ.ГГГГ отменил выданные им на имя ответчика доверенности, о чем поставил Кожнякова А.Н. в известность. Однако ответчик до ДД.ММ.ГГГГ с ним, не рассчитался. В связи с чем, он начал настаивать на продаже транспортных средств третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Кожняков А.Н. продал автомашину и прицеп ФИО5 по отмененным доверенностям. При этом, ему, истцу, денежные средства за машину ответчик не передал. В связи с чем считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 1080970 рублей, которые на основании ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Кожнякова А.Н. в свою пользу.
В последствии истец Иванов А.А. уточнил исковые требования, ссылаясь на нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, указал, что неосновательным обогащением Кожнякова А.Н. является имущество - грузовая бортовая автомашина марки №, идентификационный №, ... года выпуска, р/з № регион, и прицеп марки №, ... года выпуска, р.з. №, собственником которых являлся он (Иванов А.А.). Продажа Кожняковым А.Н. имущества сделала невозможным возврат ему ответчиком неосновательного обогащения в натуре. В связи с чем, на основании ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ просил взыскать с ответчика действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения Кожняковым А.Н. в размере 1032970 рублей.
В последующем истец Иванов А.А. уточнил, что неосновательное обогащение у Кожнякова А.Н. возникло на момент отчуждения не принадлежащего ответчику имущества покупателю ФИО5, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля и прицепа - 1733000 рублей, судебные расходы - 9183 руб. 67 коп. и расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Иванов А.А. вновь изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Кожнякова А.Н. неосновательное обогащение – денежные средства, равные рыночной стоимости автомашины ... и прицепа, на дату их продажи Кожняковым А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1733000 руб., полученные ответчиком от покупателя автомашины и прицепа ФИО5 Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ измененные исковые требования приняты к рассмотрению по настоящему гражданскому делу.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов А.А. отказался от исковых требований к Кожнякову А.Н. в части взыскания денежных средств 188000 руб., официально показанных как выкупная стоимость автомашины марки ... идентификационный №, ... г.в., р/з №, по договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 99 тыс. руб. и прицепа марки ..., идентификационный №, ... г.в., регистрационный знак №, по договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 89 тыс. руб., как неосновательного обогащения, а также от взыскания с Кожнякова А.Н. части денежных средств неуказанных в вышепоименованных договорах купли продажи автомашины и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, но полученных Кожняковым А.Н. от покупателя ФИО5, в сумме денежных средств, оплаченных Кожняковым А.Н. в счет погашения автокредита за Иванова А.А. в ОАО АКБ «...», - 748675 руб. 07 коп.
Суду истец Иванов А.А. пояснил, что денежные средства, уплаченные Кожняковым А.Н. до заключения договоров купли-продажи его (истца) автомашины и прицепа ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 200 руб., необходимо вычесть из суммы неосновательного обогащения 1733000 руб. Кроме того, он признает, что часть денежных сумм, полученных Кожняковым А.Н. от ФИО5 в том числе 188000 руб., официально указанных в договорах купли-продажи автомашины и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, и 417475,07 руб., которые Кожняков А.Н. и ФИО5 не указали в договоре купли-продажи, Кожняков А.Н. внес в счет оплаты его кредита по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «...», в связи с чем указанную сумму как неосновательное обогащение он с Кожнякова А.Н. взыскивать не желает.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения, которую истец Иванов А.А. просил взыскать с ответчика Кожнякова А.Н., составляет 796 324,93 руб. (1733000 руб.- 331 200 руб. – 188 000 руб. - 417 475,07 руб.).
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Иванова А.А. к Кожнякову А.Н. о взыскании денежных средств в сумме 188 000 рублей, официально показанных как выкупная стоимость автомашины марки ... идентификационный №, ... г.в., р/з № в договоре купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 99000 руб. и прицепа марки ..., идентификационный №, ... г.в., регистрационный знак № в договоре купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 89000 руб., как неосновательного обогащения, а также взыскания с Кожнякова А.Н. части денежных средств неуказанных в вышепоименованных договорах купли-продажи автомашины и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, полученных Кожняковым А.Н. от покупателя ФИО5 и оплаченных Кожняковым А.Н. в счет погашения за Иванова А.А. автокредита в ОАО АКБ «...», в сумме 748675 руб. 07 коп. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в названной части.
Истец Иванов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их изменения и отказа от исковых требований в части, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что согласно достигнутого с ответчиком соглашения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Кожняков А.Н. за счет собственных средств должен был погасить за него (истца) остаток автокредита с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «...» и выплатить ему 500 тыс. руб., оплаченные им ранее в кассу ООО «...» при приобретении данной автомашины с прицепом у Кожнякова А.Н., а также денежные средства, потраченные им на погашение автокредита за приобретение спорного автомобиля размере около 532 870 руб. Кожняков А.Н. стал оплачивать за него кредит за счет собственных (Кожнякова А.Н.) денежных средств и оплатил в ОАО АКБ «...» до ДД.ММ.ГГГГ - 424 300 руб. После исполнения Кожняковым А.Н. указанного соглашения, он пообещал ответчику передать автомашину ... идентификационный №, ... г.в., р/з №, и прицеп марки ..., идентификационный №, ... г.в., регистрационный знак №, в собственность последнего. Договор купли-продажи указанной автомашины между ним и Кожняковым А.Н. не заключался, также не заключались какие-либо предварительные договора в письменной форме. Так как Кожняков А.Н. неоднократно допускал прострочки по внесению ежемесячных платежей по кредиту и не выплатил до конца ... г. обещанные денежные средства, он решил продать автомашину и прицеп стороннему лицу. Вместе с Кожняковым А.Н. он начал поиски покупателя. Однако Кожняков А.Н. не поставил его в известность и продал ДД.ММ.ГГГГ его автомашину и прицеп по отменной им ДД.ММ.ГГГГ нотариальной доверенности. Денежных средств от продажи автомашины и прицепа Кожняков А.Н. ему не передавал. Согласно банковским документам Кожняков А.Н. внес ДД.ММ.ГГГГ банк по приходному кассовому ордеру № - 605 475,07 руб. Полагает, что ФИО5 и Кожняков А.Н. ложно указали в договоре купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомашины 99 тыс. руб. и в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость прицепа – 89 тыс. руб., так как они были проданы за более высокую цену в сумме 1733 тыс. руб., согласно рыночной стоимости автомобиля и прицепа. В связи с чем Кожняков А.Н. получил неосновательное обогащение. Денежных средств ответчику на оплату за него кредита он (Иванов А.А.) не давал, Кожняков А.Н. вносил свои денежные средства и денежные средства, полученные от покупателя ФИО5
Ответчик Кожняков А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика по доверенности - Гриднев Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что нарушен порядок отмены ранее выданных Ивановым А.А. на имя Кожнякова А.Н. нотариальных доверенностей на управлении и распоряжение спорной автомашиной ... идентификационный №, ... г.в., р/з №, и прицепом марки ..., идентификационный №, ... г.в., регистрационный знак №. Ивановым А.А. не был соблюден порядок уведомления Кожняков А.Н. об отмене выданной им доверенности Кожнякова А.Н., который утверждает, что истец не сообщал ему об отмене доверенностей. Поскольку доверенность приравнивается к сделке, то к ней применимы положении ст. 162 ч. 1 ГК РФ, а именно несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Поэтому считает, что при рассмотрении указанного вопроса не подлежат учету свидетельские показания. Кроме того, транспортное средство с прицепом было реализовано Кожняковым А.Н. на основании выданных Ивановым А.А. доверенностей и никогда не поступало в собственность ответчика. Все денежные средства полученные Кожняковым А.Н. от покупателя ФИО5 по договорам купли-продажи автомашины с прицепом, принадлежащих Иванову А.А., впоследствии внесены ответчиком в банк в счет погашения кредита Иванова А.А. на основании устной договоренности между истцом и ответчиком. Доказательств того, что от реализации автомашины марки ..., р/з №, с прицепом марки ..., р/з. № Кожняков А.Н. получил от покупателя 1733000 руб. истцом не представлено, Кожняков А.Н. и ФИО5 данный факт отрицают. Таким образом, полагает, что неосновательного обогащения у Кожнякова А.Н. за счет денежных средств Иванова А.А. не произошло. Кроме того, поддерживает заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности начинает течь с момента нарушения права истца, т.е. со дня отмены Ивановым А.А. генеральных доверенностей, выданных Кожнякову А.Н.
Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. По существу спора пояснил, что он занимается грузовыми перевозками, ему принадлежит несколько грузовых машин с прицепами, в том числе автомобиль марки ... идентификационный №, ... г.в., и прицеп марки ..., идентификационный №, ... г.в. Указанные транспортные средства он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Кожнякова А.Н., каким образом он приобрел ТС и обстоятельства заключенной сделки купли-продажи, он уже не помнит. Органы ГИБДД без проблем зарегистрировали переход права собственности на автомашину и прицеп, значит, с документами у Кожнякова А.Н. все было в порядке. В договорах была указана та сумма, которую он передал продавцу за приобретенные транспортные средства.
Ознакомившись с представленными ему судом на обозрение договором № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомашины марки ..., идентификационный №, ... года выпуска, красного цвета, за 99000 руб., заключенным Ивановым А.А., в лице Кожнякова А.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 и договором № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - прицепа марки ..., идентификационный №, ... года выпуска серого цвета, за 89000 руб., заключенным Ивановым А.А., в лице Кожнякова А.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, третье лицо ФИО5 суду пояснил: что именно эти договора он подписывал с Кожняковым А.Н. Утверждает, что стоимость транспортных средств в них указана верно, они ее не занижали. Денежные средства в больших размерах за автомашину и прицеп он не передавал. Стоимость автомашины и прицепа соответствовала их фактическому состоянию, так как требовался значительный их ремонт.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.
На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кожняковым А.Н. по договору комиссии переданы для продажи за цену не ниже 1 688 000 рублей принадлежащие ему автомобиль марки ... идентификационный №, ... года выпуска, и прицеп марки ..., ... года выпуска, комиссионеру ООО «...» ...
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Иванов А.А. приобрел у ООО «...» (продавца) указанные выше автомобиль с прицепом. Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2 в день подписания настоящего договора Покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Продавца 500 000 рублей, остальную часть стоимости автомобиля, что составляет 1 200 000 рублей, Покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного Банком ...
Во исполнение условий договора купли-продажи Иванов А.А. внес в кассу ООО «...» 500000 рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности в сумме 1200000 рублей была погашена ООО «...» в безналичном порядке за счет целевого кредита, представленного Иванову А.А. ОАО АКБ «...» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного в копии счета по вкладу до востребования, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО Банк «Кузнецкий» на имя Кожнякова А.Н., следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 1 188 000 рублей (т.1 л.д. 6, 118).
Из паспортов транспортных средств, сообщения УГИБДД УВД по Пензенской области следует, что автомобиль марки ... идентификационный №, ... года выпуска, и прицеп марки ..., ... года выпуска, зарегистрированы за Ивановым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что собственником грузовой бортовой автомашину марки ..., идентификационный №, ... года выпуска, р/з № регион, и прицепа марки ..., ... года выпуска, р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся истец Иванов А.А.
Как пояснили стороны в судебном заседании, Иванов А.А. по согласованию с Кожняковым А.Н. передал последнему в пользование принадлежащее ему имущество грузовую бортовую автомашину марки ..., регистрационный знак № и прицеп марки ..., р/з. №, для ведения о грузоперевозок.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
На основании статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность…
Статьей 189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
Передача собственником Ивановым А.А. транспортных средств произведена на основании выданных им на имя Кожнякова А.Н. нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра нотариуса г. Пензы ФИО7 ..., копиями доверенностей ... и страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, где Кожняков А.Н. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно названным доверенностям Кожняков А.Н. был уполномочен управлять и распоряжаться вышеуказанными транспортными средствами, с правом продажи, мены, получения денег, сдачи в аренду, с правом снятия и постановки на учет и др. со сроком действия в три года.
ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.А. подано заявление нотариусу г. Пензы ФИО7 об отзыве ранее выданных на имя Кожнякова А.Н. генеральных доверенностей в отношении автомашины марки ..., ... года выпуска, регистрационный знак №, и прицепа марки ..., ... года выпуска, регистрационный знак №. Указанное заявление зарегистрировано в реестре нотариальных действий нотариуса ДД.ММ.ГГГГ за №.
Истец Иванов А.А. неоднократно в судебном заседании давал пояснения, что доверенности им были отменены, чтобы Кожняков А.Н. не смог без его ведома продать автомашину с прицепом. Однако против того, чтобы Кожняков А.Н. продолжал пользоваться транспортными средства истец не возражал, автомашину с прицепом у ответчика не истребовал, в органы ГИБДД об отмене доверенностей и истребовании ТС заявление не сделал, был согласен с тем, что Кожняков А.Н. продолжает оплачивать за него автокредит в ОАО АКБ «...».
Суд полагает: для разрешения настоящего спора не имеет существенного значения юридическая оценка того, было ли Кожнякову А.Н. известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. отозвал ранее выданные им на имя Кожнякова А.Н. генеральные доверенности в отношении автомашины марки ..., ... года выпуска, регистрационный знак №, и прицепа марки ..., ... года выпуска, регистрационный знак №. Так как в любом случае, денежные средства, вырученные от продажи имущества, должны быть переданы собственнику данного имущества, если собственник настаивает на этом и не имеется законных оснований для удержания данных средств. В связи с чем, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 ( в этой части) не имеют существенного значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В судебном заседании установлено, что Иванов А.А., в лице Кожнякова А.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передал в собственность покупателя ФИО5 по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомашину марки ..., идентификационный №, ... года выпуска, красного цвета, за 99000 руб., оплаченных покупателем до заключения настоящего договора...
Иванов А.А., в лице Кожнякова А.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передал в собственность покупателя ФИО5 по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - прицеп марки ..., идентификационный № ... года выпуска автомашину марки ..., идентификационный №, ... года выпуска, серого цвета, за 89000 руб., оплаченных покупателем до заключения настоящего договора. ...
Указанные транспортные средства на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в ГИБДД по Пензенской области на имя собственника - ФИО5 ...
В установленном законом порядке вышепоименованные договора купли-продажи недействительными признаны не были.
Истец Иванов А.А. в судебном заседании права собственности ФИО5 на вышепоименованные автомашину марки ... и прицеп марки ... по вышеуказанным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, настаивал на том, что покупатель ФИО5 передал Кожнякову А.Н. 1733000 руб. в счет оплаты автомашины и прицепа. Однако ФИО5 и Кожняков А.Н. занизили в договорах купли-продажи стоимость автомашины до 99000 руб. и стоимость прицепа до 89000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы закона Иванов А.А. не представил суду доказательств того, что ФИО5 передал Кожнякову А.Н. в счет оплаты стоимости автомашины марки ... и прицепа марки ... по вышепоименованным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1733000 руб. Согласно текста указанных договоров купли-продажи покупатель ФИО5 передал Кожнякову А.Н. 99000 рублей за автомашину и 89000 руб. за прицеп. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ответчик Кожняков А.Н. и третье лицо ФИО5 Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства судом не добыто.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10 в части его разговора с Кожняковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорная автомашина продана последним за 60 тыс. евро. Так как свидетель не смог пояснить суду подробности и дату данного разговора, а сторона ответчика отрицает факт того, что данный разговор имел место. Показания свидетеля противоречат иным доказательствам по делу – пояснениям третьего лица ФИО5 и текстам договоров купли-продажи автомашины и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ
Суд признает установленным факт того, что покупатель ФИО5 передал Кожнякову А.Н. 99000 руб. в счет оплаты стоимости автомашины марки ... по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 89000 руб. в счет оплаты стоимости прицепа марки ... по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а всего денежных средств на общую сумму 188000 руб.
В судебном заседании стороны признали тот факт, что денежные средства в сумме 188000 руб., полученные Кожняковым А.Н. от покупателя ФИО5, ответчик внес в счет оплаты кредита за Иванова А.А. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «...». Истец Иванов А.А. от взыскания с Кожнякова А.Н. указанных денежных средств в сумме 188000 руб. отказался, определением суда отказ истца от исковых требований в части принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.
Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером ОАО АКБ «...» от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 605 475, 07 руб., в котором имеется подпись Кожнякова А.Н. ...
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по делу не имеется достаточных доказательств того, что ответчик Кожняков А.Н. за счет истца ФИО12 приобрел или сберег имущество – денежные средства, полученные от покупателя ФИО5 в счет оплаты стоимости автомашины марки ... по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в счет оплаты стоимости прицепа марки ... по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении иска Иванову А.А. необходимо отказать.
Оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям Иванова А.А. не имеется, так как последний мог узнать о своем нарушенном праве – получение денежных средств Кожняковым А.Н. от покупателя ФИО13 с даты продажи автомашины и прицепа – ДД.ММ.ГГГГ. Иск Ивановым А.А. подан в суд – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
В связи с отказом в иске, в силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении понесенных им судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к Кожнякову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 796324 руб. 93 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда вынесено 20 февраля 2012г.
Председательствующий