Дело № 2-325/2012г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Пензенского отделения №8624 к Вилкову С.Н., Вилковой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ОАО Сбербанк России, в лице Пензенского отделения 8624, и Вилковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Вилкову С.Н. был выдан кредит в размере 230 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вилковой Н.А. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заемщиком не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 212 руб. 09 коп., из которых: 1 124,70 руб. - неустойка за просроченные проценты, 7 659,32 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7 595,01 руб. - просроченные проценты, 72 833,06 - просроченный основной долг. Просил взыскать солидарно в пользу ОАО Сбербанк России, в лице Пензенского отделения №8624, с Вилкова С.Н. и Вилковой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 212,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876, 36 руб., а всего 92088,45 руб.
В судебное заседание представитель истца - открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков в судебное заседание.
Ответчики Вилков С.Н., Вилкова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.
С согласия представителя истца судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и Кредит).
Согласно ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", процентные ставки, в том числе, и по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения 8624 и Вилковым С.Н. был заключен кредитный договор №.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Вилкову С.Н. был выдан кредит в размере 230 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых.
В соответствии с п.п. 2.4., 2.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Вилков С.Н. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст.ст. 322, 323 ГК РФ, усматривается, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, между ОАО АК СБ РФ и ответчиком Вилковой Н.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям Договора поручительства (п.п. 2.1, 2.2) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право от заемщика требовать уплату неустойки.
Из представленных суду выписки по лицевому счету Вилкова С.Н., расчета задолженности, усматривается, что сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 212 руб. 09 коп., из которых: 1 124,70 руб. - неустойка за просроченные проценты, 7 659,32 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7 595,01 руб. - просроченные проценты, 72 833,06 - просроченный основной долг.
Вилков С.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, долг не погашает и не предпринимает мер к его погашению в течение длительного времени. Расчет задолженности представленный истцом ответчики не оспаривали. Доказательств отсутствия задолженности по рассматриваемому кредитному договору, в том числе, просроченной, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности приходит к выводу, что заключенный между истцом и заемщиком ФИО7 кредитный договор со стороны последнего надлежащим образом не исполняется.
Исследовав представленные суду доказательства, суд, с учетом вышеизложенных норм закона, приходит к выводу об удовлетворении иска ОАО АК СБ РФ, в лице Пензенского филиала 8624, и взыскании с ответчиков Вилкова С.Н., Вилковой Н.А. солидарно 89 212 руб. 09 коп., из которых: 1 124,70 руб. - неустойка за просроченные проценты, 7 659,32 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7 595,01 руб. - просроченные проценты, 72 833,06 руб. - просроченный основной долг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку судом установлено существенное нарушение заемщиком Вилковым С.Н. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика Вилкова С.Н., суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, с ответчиков ФИО8, Вилковой Н.А. следует солидарно взыскать государственную пошлину в сумме 2 876 руб. 36 коп., с ответчика ФИО8 за требование о расторжении кредитного договора взыскать 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ОАО Сбербанк России, в лице Пензенского отделения №8624, к Вилкову С.Н., Вилковой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Вилкова С.Н., Вилковой Н.А. солидарно в пользу ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 212 руб. 09 коп., в том числе: сумму основного долга - 72 833 руб. 06 коп., проценты по кредитному договору - 7 595 руб. 01 коп., неустойку за просроченные проценты - 1 124 руб. 70 коп., неустойку за просроченный основной долг - 7 659 руб. 32 коп.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624 и Вилковым С.Н..
Взыскать с Вилкова С.Н. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624, в возврат государственной пошлины уплаченной при подачи иска – 6876 руб. 36 коп.
Взыскать с Вилковой Н.А. в пользу ОАО Сбербанк России, в лице Пензенского отделения №8624, в возврат государственной пошлины уплаченной при подачи иска – 2 876 руб. 36 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий