Дело № 2-321/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Грачева А.Ю. к ООО Строительный холдинг «ЭнергоСтройМонтаж» о взыскании заработной платы и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Грачев А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в обществе с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «ЭнергоСтройМонтаж». ДД.ММ.ГГГГ ответчик (Работодатель) заключил с Грачевым А.Ю. (Исполнителем) трудовое соглашение №. Трудовое соглашение составлено в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, скреплено печатью Ответчика (пункт 5.1. Трудового соглашения). В силу пункта 2.1. соглашения ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу заработную плату в размере 123 000 рублей. Согласно пункту 2.2. трудового соглашения, ответчик обязался как работодатель выплачивать промежуточную заработную плату не реже 2-х раз в месяц при этом оставляя за собой право на резервирование 10% от общего фонда оплаты труда на момент текущей выплаты. По договоренности между истцом и ответчиком, последний, согласно пункту 2.3. трудового соглашения обязался выплатить истцу аванс, при условии отработки истцом не менее 7 рабочих дней. Ни одно из вышеперечисленных обязательств, ответчик не выполнил. Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, работы были выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, объект сдан заказчику и в настоящее время функционирует. С момента окончания выполнения работ ответчик неоднократно заявлял о выплате предусмотренной Трудовым соглашением заработной платы однако до настоящего времени расчет не произведен.
На основании изложенного истец Грачев А.Ю. просил суд взыскать с ООО Строительный холдинг «ЭнергоСтройМонтаж» в его пользу заработную плату в размере 123 000 рублей; моральный вред в размере 40 000 руб.; расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.
В судебное заседание истец Грачев А.Ю. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Грачева А.Ю. – Жалнин А.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение является срочным трудовым договором, заключенным для выполнения Грачевым А.Ю. работ на определенном конкретном объекте.
Представитель ответчика ООО Строительный холдинг «ЭнергоСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.
С согласия представителя истца в судебном заседании постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ: труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст.ст. 58, 59 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Срочный трудовой договор заключается, в том числе на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг…
В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работником заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При прекращении трудового договора, согласно ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При этом согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
В судебном заседании установлено и подтверждается трудовым соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.Ю. работал в ООО Строительный холдинг «ЭнергоСтройМонтаж». Согласно условий трудового соглашения, истцом выполнялись работы на объекте, расположенном по ул. ..., а именно: земляные работы, работы по устройству железобетонных фундаментов, работы по реконструкции тепломагистрали от ОП-95 до ЦТП- по ул.....
Грачев А.Ю., как исполнитель по заключенному трудовому соглашению обязался соблюдать трудовую дисциплину, трудовой распорядок дня, принятый на предприятии работодателя; неукоснительно принимать к выполнению все распоряжения инженерно-технических работников работодателя, закрепленных за данным объектом; бережно относиться к имуществу работодателя; в случае порчи имущества работодателя нести имущественную ответственность; соблюдать правила пожарной безопасности; не допускать брака в работе (пункт 3.2. Трудового соглашения).
В силу пункта 2.1. соглашения ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу заработную плату в размере 123 000 рублей.
Согласно пункту 2.2. трудового соглашения, ответчик ООО Строительный холдинг «ЭнергоСтройМонтаж» обязался как работодатель, выплачивать работнику Грачеву А.Ю. промежуточную заработную плату не реже 2-х раз в месяц при этом оставляя за собой право на резервирование 10% от общего фонда оплаты труда на момент текущей выплаты.
По договоренности между истцом и ответчиком, последний, согласно пункту 2.3. трудового соглашения обязался выплатить истцу аванс, при условии отработки истцом не менее 7 рабочих дней.
Истец Грачев А.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО Строительный холдинг «ЭнергоСтройМонтаж», утверждая, что последний не исполнил перед ним обязательство по выплате заработной платы в размере 123 000 рублей.
При разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию отсутствия обязательств перед работником по выплате заработной платы, правомерных удержаний из нее возлагалась на работодателя по трудовому соглашению ответчика ООО Строительный холдинг «ЭнергоСтройМонтаж».
Представитель ответчика - ООО Строительный холдинг «ЭнергоСтройМонтаж» в судебное заседание не явился и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.
С учетом установленных судом обстоятельств, положений приведенных норм Трудового Кодекса РФ, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ООО Строительный холдинг «ЭнергоСтройМонтаж» в пользу истца Грачева А.Ю. задолженности по выплате заработной платы по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000 рублей.
Статьей 21 ТК РФ, предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, срока задержки выплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования Грачева А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ООО Строительный холдинг «ЭнергоСтройМонтаж» в пользу истца в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты суммы по трудовому соглашению -1500 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца Грачева А.Ю. по настоящему гражданскому делу представлял Жалнин А.Ю. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Полномочия представителя истца Жалнина А.Ю. были оформлены нотариально удостоверенной доверенностью реестр. № от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которой заявителем было оплачено 600 руб. Суд считает возможным признать расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной истцом Жалнину А.Ю. на представительство интересов в суде, необходимыми судебными расходами по настоящему гражданскому делу и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что представитель истца Жалнин А.Ю. подготовил исковое заявление, присутствовал на беседе, представлял интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, а также степень сложности дела и период его рассмотрения, а также объем оказанных представителем Жалниным А.Ю. услуг, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования Грачева А.Ю. и взыскать с ООО Строительный холдинг «ЭнергоСтройМонтаж» в его пользу расходы на оплату услуг представителя Жалнина А.Ю. за представление интересов в суде 3000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика ООО Строительный холдинг «ЭнергоСтройМонтаж» в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 3 860 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Грачева А.Ю. к ООО Строительный холдинг «ЭнергоСтройМонтаж» удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО Строительный холдинг «ЭнергоСтройМонтаж» в пользу истца Грачева А.Ю. сумму задолженности по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда – 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности 600 рублей.
Взыскать с ответчика ООО Строительный холдинг «ЭнергоСтройМонтаж» государственную пошлину в доход государства в размере 3 860 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012 года.
Председательствующий