Дело № 2-360/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Максимовой Ю.В. к Михееву С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Максимова Ю.В. обратилась в суд с названным иском к Михееву С.Н. и со ссылками на ст.ст.15, 151, 1064, 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 30 000 рублей, указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ, в 01:50 часов, на ул...., напротив дома №, она вышла из автомобиля, посмотрела, нет ли препятствий для совершения перехода через проезжую часть, так как тот участок дороги был плохо освещен, и пешеходного перехода в зоне видимости не наблюдалось, и стала совершать переход через проезжую часть дороги под углом 90?. Почти завершив своё намерение, находясь на противоположной полосе движения, она услышала шум с правой стороны и, обернувшись, увидела фары приближающегося автомобиля, но совершить действия для предотвращения ДТП уже не смогла. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Михеева С.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ. Из объяснений водителя следует, что в то время он, управляя автомобилем ..., рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по второй полосе проезжей части дороги ул.... со стороны ул.... в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч, обнаружив опасность для движения, он применил экстренное торможение, однако наезда на пешехода избежать не смог. В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему дорожное покрытие в месте ДТП имеет ширину 14,4 м для двух направлений, состояние покрытия – мокрый асфальт, видимость – более 50 м. В связи с изложенным считает, что водитель Михеев С.Н. располагал технической возможностью для предотвращения ДТП, и в его действиях усматривается нарушение п.10.1. ПДД РФ. В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, она получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану головы. Данные повреждения образовались при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля. Считает, что характер полученных ею телесных повреждений не соответствует выводам эксперта о том, что скорость сбившего её автомобиля составляла около 25 км/ч, и сам Михеев С.Н. в своих объяснениях утверждал, что в момент ДТП ехал со скоростью 40 км/ч. Считает, что того, что Михеев С.Н., управляя автомобилем ..., рег.знак №, при возникновении опасности для движения не был в состоянии эту опасность обнаружить и принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при проведении административного расследования не установлено. В результате ДТП ей был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности вести активный образ жизни, в стойком чувстве стыда перед коллегами по работе и невозможности выйти на работу, а также в чувстве нравственного дискомфорта от пребывания в Городской больнице №. Размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 30 000 рублей.
В суд для рассмотрения дела истица Максимова Ю.В. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, при участии её представителя по доверенности Плешкова И.И..
Представитель истицы по доверенности Плешков И.И. в ходе рассмотрения дела по существу заявленные исковые требования поддержал и подтвердил изложенные выше обстоятельства, дополнив, что вины Михеева С.Н. в рассматриваемом ДТП сотрудники ГИБДД не установили, а более, чем через месяц после ДТП, Максимова Ю.В. была привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ переходила проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода; постановление инспектора ДПС о привлечении Максимовой Ю.В. к административной ответственности они обжаловали в Ленинский районный суд г.Пензы, однако судья оставила постановление без изменения, в связи с чем в настоящее время, хотя в иске и изложены обстоятельства, по которым они полагают, что вина водителя Михеева С.Н. в ДТП также имела место, что ехал он со скоростью более, чем 25 км/ч, отсутствие вины ответчика в рассматриваемом ДТП и вину истицы в этом же ДТП они не оспаривают. Просил исковые требования Максимовой Ю.В. удовлетворить в полном объеме, учитывая при этом, кроме изложенного в иске, тяжесть причиненного здоровью истицы вреда и то, что она 11 дней проходила стационарное лечение в больнице, перенесла операцию, затем находилась на амбулаторном лечении, ответчик не возместил причиненный ей моральный вред даже частично.
Ответчик Михеев С.Н. и допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ в качестве его представителя Жулимов И.А. с исковыми требованиями Максимовой Ю.В. согласились частично, указав, что ответчик готов компенсировать причиненный ей в результате ДТП моральный вред денежной суммой в размере 2 000 – 3 000 рублей.
При этом Михеев С.Н. пояснил, что он зарабатывал на жизнь тем, что иногда принимал заказы на собственном автомобиле в такси «...», но сразу после ДТП работать перестал, его содержит супруга – Михеева С.Н., являющаяся индивидуальным предпринимателем и за ... год получившая доход лишь в сумме 100 000 рублей; у них есть двое совершеннолетних детей, которые зарегистрированы с ними в одной квартире, но дочь фактически с ними не живет, а живет с мужем в другой квартире, сын проживает с ними в квартире, но у него своя семья – жена и дочь, он работает менеджером по снабжению и получает 7 000 рублей в месяц, деньги тратит на свою семью; просил учесть его имущественное положение при принятии решения.
Представитель ответчика Жулимов И.А. пояснил, что хотя вина Михеева С.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП отсутствует, и, напротив, установлена вина в данном ДТП истицы Максимовой Ю.В., которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте и находилась в нетрезвом состоянии – в её крови обнаружено 1,8 промилле этилового алкоголя, они понимают, что в точки зрения закона Михеев С.Н. должен возмещать причиненный истице, в результате ДТП получившей телесные повреждения, моральный вред, но полагают, что его компенсация с учетом изложенного должна быть незначительной.
Выслушав пояснения ответчика и представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материала № по факту ДТП, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с заключением прокурора, суд находит исковые требования Максимовой Ю.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности … гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в абз.1 п.18 постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ….
При этом, согласно абз.1 п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать … гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, ….
В соответствии с абз.2 п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абз.2 п.23 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 также указано, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего); в этом случае размер возмещения вреда, …, подлежит уменьшению.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в частности, здоровье – ст.150 ГК РФ) …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз.1 и 2 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … и т.п.), … ; моральный вред, наряду с прочим, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..
Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) и осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).
Как следует из положений п.2 ст.1101 и п.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01:50 час., на ул...., напротив дома №, произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Михеева С.Н. и пешехода Максимовой Ю.В., которая переходила проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, создала помеху для движения транспортного средства, чем нарушила п.п.1.5., 4.3. и 4.5 ПДД РФ.
С учетом изложенного постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ СБ ДПС УМВД по Пензенской области, Максимова Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30. КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Указанное постановление обжаловалось в Ленинский районный суд г.Пензы и решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
При таких обстоятельствах суд считает установленным то, что вышеназванные виновные действия, следствием которых стало ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имели место и совершены они истицей Максимовой Ю.В..
Вступившим в законную силу постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, в отношении Михеева С.Н. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения – нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, вина ответчика Михеева С.Н. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, следовательно, отсутствует его вина и в причинении вреда здоровью истицы.
Вместе с тем, поскольку в результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности – автомобилем ..., р/знак №, под управлением водителя Михеева С.Н. был причинен вред здоровью истицы Максимовой Ю.В., что установлено судом, в силу закона она имеет право на компенсацию морального вреда, независимо от факта отсутствия вины в этом причинителя вреда.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8, у Максимовой Ю.В. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, которые образовались в результате ДТП, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля; давность образования повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ; повреждения, имеющиеся у Максимовой Ю.В., влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, введенного в действие 16.09.2008 года.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в установленном законом порядке оно ни кем не оспорено, ФИО8 является государственным судебно-медицинским экспертом с высшим медицинским образованием и значительным стажем экспертной работы.
Михеев С.Н. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП он управлял источником повышенной опасности – автомобилем ..., регистрационный знак №, являясь его владельцем (собственником), что, кроме его объяснений в суде, видно из содержащихся в материале ДТП № документов, а именно, копий: свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Михеева С.Н. ... и страхового полиса серии ... № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного Михееву С.Н., как собственнику названного автомобиля, ОАО «РЕСО Гарантия» (филиал г.Пенза) ...
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ здоровью истицы Максимовой Ю.В. источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Михеев С.Н., был причинен легкий вред, вследствие чего истица перенесла физические страдания, претерпевая боль от полученных телесных повреждений, и нравственные переживания по поводу состояния своего здоровья, невозможности продолжать активную общественную жизнь.
При определении размера денежной компенсации причиненного истице морального вреда суд учитывает отсутствие вины причинителя вреда Михеева С.Н. в ДТП, но также и то, что моральный вред истице он не возместил даже частично, хотя с момента ДТП до настоящего времени прошло четыре с половиной месяца; вину самой потерпевшей в ДТП и то, что причиной ДТП стало нарушение ею Правил дорожного движения РФ; индивидуальные особенности потерпевшей, которая в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, что видно из сообщения администрации МБУЗ ГКБ СМП им. ... № от ДД.ММ.ГГГГ ...; степень и характер нравственных и физических страданий Максимовой Ю.В., которая, как видно из материалов дела, перенесла операцию ПХО раны затылочной области, имела болезненные ощущения в теменной и поясничной областях, головную боль, 11 койко-дней провела в стационаре МБУЗ ГКБ СМП им. ... (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.
С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное положение ответчика, который в настоящее время не работает, что видно из записей в его трудовой книжке, его супруга (член семьи) имеет небольшой доход, согласно поданной ею ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доказательств иного со стороны истицы не представлено), суд считает необходимым определить размер денежной компенсации причиненного Максимовой Ю.В. морального вреда 10 000 рублей, которые взыскать в пользу истицы с Михеева С.Н.. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимовой Ю.В. к Михееву С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Михеева С.Н. в пользу Максимовой Ю.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 10 000 рублей.
В остальной части иска Максимовой Ю.В. отказать.
Взыскать с Михеева С.Н. государственную пошлину в доход государства 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07.03.2012 года.
СУДЬЯ