Дело № 2-411/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Ближнева А.В. к Хозяинову И.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ближнев А.В. обратился в суд с названным иском к ответчику Хозяинову И.А. и со ссылками на ст.ст.807-810 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 550 000 рублей, указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг Хозяинову И.А. 550 000 рублей, о получении которых ответчиком была написана расписка, и в ней указано, что денежная сумма будет возвращена ему (истцу) в полном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор деньги не возвращены.
В судебном заседании истец Ближнев А.В. исковые требования по изложенным выше основаниям поддержал и пояснил, что он торговал грузовыми автомашинами, имел свободные денежные средства и по просьбе ответчика, которого знал давно, так как тот по-соседству снимал офисное помещение и занимался производством оконных конструкций, ДД.ММ.ГГГГ дал ему в долг 550 000 рублей, о чем ответчиком собственноручно была написала расписка с обязательством возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Хозяинов И.А. исковые требования признал частично, указав, что согласен выплатить истцу 165 000 рублей. При этом пояснил, что 550 000 рублей в долг у Ближнева А.В. ДД.ММ.ГГГГ он не брал, а брал у него в долг ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей под 10 % в месяц, о чем письменный договор займа не составлялся, долговую расписку он не писал. Долг 100 000 рублей и проценты Ближневу А.В. он не отдал. Истец рассчитал его долг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом завышенных процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он составил 265 734 руб. 10 коп.. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ на 550 000 рублей он (ответчик) собственноручно написал по просьбе истца – это долг в размере 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ с процентами, размер которых больше, чем он должен был выплатить истцу в соответствии с достигнутой ими летом 2010 года устной договоренностью. Писать расписку от ДД.ММ.ГГГГ Ближнев А.В. его не принуждал, он написал её добровольно, поскольку истец стал часто спрашивать его о возврате долга.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ближнева А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … ; договор займа считается заключенным с момента передачи денег ….
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, ….
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы ….
При этом расписка или иной документ, о которых идет речь в п.2 ст.808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.1 ФЗ от 01.06.2011 года № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»» с 01 июня 2011 года установлен и действует по настоящее время минимальный размер оплаты труда в сумме 4 611 рублей в месяц.
Таким образом, договор займа между гражданами в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 46 110 рублей.
В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что, в частности, деньги в действительности не получены им от займодавца.
При этом, согласно п.2 и п.3 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, … или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги … в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. …
На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.
В обоснование своих исковых требований Ближнев А.В. ссылается на то, что между ним и Хозяиновым И.А. существуют отношения, вытекающие из заключенного ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденного распиской, договора займа на общую сумму основного долга 550 000 рублей.
Названная расписка в подлиннике имеется в материалах дела, представлена суду истцом Ближневым А.В., ответчиком Хозяиновым И.А. она не оспаривается, не оспаривается им и то, что эта расписка была написана им (Хозяиновым И.А.) собственноручно и в указанный день – ДД.ММ.ГГГГ.
В расписке имеются сделанные Хозяиновым И.А. указания: 1) на то, что он, Хозяинов И.А., паспорт ... №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Октябрьского р-на г.Пензы, проживающий: <адрес>, «взял в долг у Ближнева А.В. деньги в сумме 550 000 р. (пятьсот пятьдесят тысяч руб.) на месяц»; 2) на обязательство Хозяинова И.А. вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ.
К долговой расписке Хозяинов И.А. приложил светокопии страниц 2, 3, 4 и 5 своего паспорта гражданина РФ, из которых следуют вышеназванные указанные в составленной им расписке паспортные данные, его фотография с указанием Ф.И.О..
Ответчик Хозяинов И.А. оспаривал факт получения денежных средств в размере 550 000 руб. от Ближнева А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и факт заключения с ним в этот день договора займа, однако никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск суду не представил.
К доводам Хозяинова И.А. о том, что долговую расписку он написал по просьбе Ближнева А.В., которому он уже был должен деньги, но в меньшем размере, и их не отдал, суд относится критически.
При этом суд учитывает, что в тексте написанной Хозяиновым И.А. долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ никаких ссылок на другое долговое обязательство перед Ближневым А.В., на иной (меньший) размер этого обязательства, не имеется; угроз, насилия к ответчику истец при написании долговой расписки не применял. Хозяинов И.А. пояснил, что Ближнев А.В. не принуждал его к написанию расписки, расписку он написал добровольно, поэтому в правоохранительные органы по поводу того, что Ближнев А.В. заставил его написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ на 550 000 руб., он не обращался.
Ответчик представил суду лист для записок, на котором, с его слов, Ближнев А.В. написал следующее: «Янв – 165 Февр – 165 + 16500 Март – 181,500 + 18,150 Апр – 199,650 – 19,965 Май – 219,615 + 21,961,5 Июнь – 241,576 + 24,157,6», итого «265,734,1».
Между тем, истец отрицал написание указанного, и доказательств иного суду не представлено. Суд отмечает, что вышеприведенные записи ни кем не подписаны и не датированы, не указано, что они означают, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что они имеют отношение к данному делу.
О том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен (долговая расписка составлена) под влиянием обмана, насилия, угроз или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик Хозяинов И.А. не заявлял.
С учетом изложенного суд не может принять во внимание доводы Хозяинова И.А., приведенные в возражение на иск, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания полагать, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся безденежным и, как следствие, является незаключенным.
Исходя из вышеприведенных положений п.1 ст.808 ГК РФ, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа, как превышающий на момент его заключения не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен был быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, то есть в простой письменной форме, но мог быть оформлен (подтвержден) и упрощенно, например (как в данном случае), распиской заемщика, подтверждающей получение им денег и обязательства возврата, иные условия договора займа.
Договор займа между Ближневым А.В. и Хозяиновым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме заключен не был, в подтверждение его условий представлена лишь расписка Хозяинова И.А., упомянутая выше.
В силу ГК РФ несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п.1 ст.162 ГК РФ, то есть предоставляет сторонам право в случае спора в подтверждение сделки и её условий приводить письменные и другие доказательства, кроме свидетельских показаний.
Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исходя из этого, нахождение долгового документа (расписки) у кредитора, напротив, свидетельствует, пока не доказано иное, о невозвращении долга.
Ответчик пояснил и об этом расписался в протоколе судебного заседания, что других доказательств, кроме представленного (листа для записок, оценка которому дана судом выше), он не имеет.
На основании изложенного и с учетом того, что при рассмотрении дела установлено неисполнение Хозяиновым И.А. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ни полностью, ни частично, с него в пользу Ближнева А.В. подлежат взысканию 550 000 рублей в возврат долга по данному договору займа.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате госпошлины также подлежат взысканию 8 700 рублей, подтвержденные чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ближнева А.В. к Хозяинову И.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Хозяинова И.А. в пользу Ближнева А.В. в возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 550 000 рублей, в возврат расходов по оплате госпошлины – 8 700 рублей, а всего 558 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05.03.2012 года.
СУДЬЯ