Дело № 2-290/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2012 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе
председательствующего судьи В.А. Романовой,
с участием прокурора Е.Ю. Голубковой,
при секретаре Ю.А. Махровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комзарева О.С. к Костину Р.И. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Комзарев О.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 минут ответчик Костин Р.И., управляя автомашиной «...», регистрационный знак №, напротив дома № по ул. ... на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, под управлением истца, в результате чего произвел столкно вение с автомашиной «...», принадлежащей истцу на праве собствен ности. В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения, вследствие чего, ему потребовалась медицинская помощь. Согласно заключению эксперта-медика № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в ходе производства по делу об административном правонарушении, у истца выявлены следующие телесные повреждения: растя жения связок правого голеностопного сустава, следы от ссадин коленных суста вов, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня), и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. С данными телесными повреждениями истец обращался сначала в Пензенскую городскую больницу скорой помощи, откуда был направлен на лечение к хирургу по месту своего жительства, где проходил амбулаторное лечение. В результате полученных травм, истец испытывал физические страдания и болевые ощущения - двигаться в первые дни после ДТП было затруднительно, в связи с чем, истец испытывал большой дискомфорт. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания - переживал, что полученные им травмы повлияют на его будущее - на возможность работать и обеспечивать себя и семью. Таким образом, в результате названного ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспор тных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышен ной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Следовательно, возмещение вреда в данной ситуации обязательно. Принимая во внимание длительность расстройства здоровья, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Истец Комзарев О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Комзарева О.С. – Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные Комзаревым О.С. исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.
Ответчик Костин Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал.
Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут Костин Р.И., управляя автомашиной «...», регистрационный знак №, напротив дома № по ул. ... на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 1.3, ч. 1 п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, в результате чего произвел столкно вение с автомашиной «...» регистрационный знак №, под управлением Комзарева О.С.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией постановления Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанным постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Костин Р.И. бил признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2, ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в ходе производства по делу об административном правонарушении, у Комзарева О.С. выявлены телесные повреждения: растя жения связок правого голеностопного сустава, следы от ссадин коленных суста вов, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня), и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил: в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на… гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает надлежащим ответчиком Костина Р.И. владельца источника повышенной опасности и лица виновного в ДТП согласно Постановлению судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как в результате воздействия источника повышенной опасности истцу причинен вред здоровью, это в соответствии со ст. 1100 ГК РФ является безусловным основанием для взыскания с Костина Р.И. в пользу Комзарева О.С. компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Учитывая при этом характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, необходимостью стационарного и амбулаторного лечения, наличие вины в действиях ответчика, совершившего ДТП, требования разумности и справедливости, личность и материальное положение ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 30 000 рублей.
Комзаревым О.С. также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Расходы истца по оформлению доверенности подтверждаются представленной справкой от нотариуса. Расходы истца связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает целесообразным взыскать с ответчика Костина Р.И. в пользу истца Комзарева О.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей, поскольку находит указанную сумму соразмерной оказанной юридической помощи, а, следовательно, подлежащей взысканию.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Костина Р.И. на основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комзарева О.С. к Костину Р.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Костина Р.И. в пользу Комзарева О.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 (Пятьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, а всего сумму 35 500 (Тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Костина Р.И. в доход государства госпошлину в размере 200 (Двести) рублей.
Разъяснить Костину Р.И., что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий В.А. Романова