Дело №2-270/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Миллер М.В.
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Кожнякова А.Р. к Гакину В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гакин В.В. взял у него денежные средства в сумме 100 000 рублей за автомашину ..., ... г. выпуска, гос. №, принадлежащий ответчику на праве собственности, и обязался в трехдневный срок перерегистрировать указанную автомашину на его имя, о чем выдал ему расписку. В расписке также было указано, что денежные средства им получены в полном объеме и претензий к истцу ответчик не имеет. После получения указанной выше денежной суммы ответчиком Гакиным В.В. ему был передан автомобиль ..., ... г. выпуска, гос. №. Фактически между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ответчик передал истцу принадлежащий ему автомобиль, а истец - денежные средства в сумме 100000 руб. Однако обязательства, указанные в расписке, Гакин В.В. не выполнил, автомобиль на его имя не перерегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел полиции. Сотрудниками полиции проводилась проверка по заявлению Гакина В.И. в отношении него по вопросам передачи указанного автомобиля. Им была предъявлена расписка о получении Гакиным В.В. от него денежных средств в сумме 100 000 руб. за переданный ему автомобиль. В возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у него был изъят указанный автомобиль и возвращен ответчику, о чем имеется расписка. С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к Гакину В.В. и предлагал возвратить полученные от него за указанный автомобиль денежные средства, однако ответчик отказывается это сделать.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с Гакина В.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец Кожняков А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что при написании расписки Гакин В.В. сказал, что не может найти ПТС, но как только найдет документ, то сразу перерегистрирует на него машину. Расписку Гакин В.В. написал в подъезде по адресу: <адрес>, где он (истец) раньше проживал. Гакин В.В. пришел к нему сам, просил в займы деньги, но он отказался их дать. Тогда Гакин В.В. предложил купить вышепоименованную автомашину. Он (истец) вышел из дома, посмотрел автомобиль и назвал свою цену – 100 тыс. руб. Гагин В.В. согласился. Деньги ему вынесла супруга - ФИО7 Передавал деньги в подъезде, где Гакин В.В. и написал расписку. Деньги Гакин В.В. положил в карман.
Представитель истца Кожнякова А.Р. – Котова Л.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования, а также пояснения истца поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Гакин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В возражение пояснил, что в гараже, расположенном по <адрес> занимался ремонтом автомобилей в частном порядке. Его знакомый Кожняков А.Р. неоднократно пригонял ему для ремонта автомобили. ДД.ММ.ГГГГ знакомый Кожнякова А.Р. передал ему для ремонта автомобиль марки Ока. Ремонт данной автомашины не был произведен вовремя, не по его вине, так как слесарь не выполнил жестяные работы. Кожняков и ФИО12 не раз приходили разговаривать с ним по поводу сроков ремонта этой машины. За это жестянщику они прострелили ногу, а ему сломали челюсть. Это было примерно в восемь часов вечера ДД.ММ.ГГГГ Его ударил ФИО12 ногой и сломал челюсть, когда он сидел на лавочке возле дома. После чего он обратился за медицинской помощью, где врач ему наложил скобы. Врачу он сказал, что травму получил на работе – сорвался гаечный ключ, что бы тот не сообщал об этом факте в милицию. ДД.ММ.ГГГГ в день написания расписки он остановился на спорном автомобиле на улице .... Тут подъехали Кожняков, ФИО12, ФИО14 и их друзья, которые ему сказали, что бить не будут, если он напишет расписку. В расписке он должен был написать, что взял у Кожнякова деньги за свою машину. Сначала под диктовку Кожнякова и ФИО12 он написал расписку в машине, после чего отогнал автомобиль к дому Кожнякова по адресу: <адрес>. Кожняков поднялся домой, но потом вышел, догнал его и велел переписать расписку. У них район плохой, он боялся Кожнякова, поэтому расписку переписал, как тот велел. Второй раз расписку он писал в подъезде под диктовку Кожнякова. Денег у Кожнякова он не брал, намерений продавать машину у него не было. Он боялся идти в милицию. Он знал, что отец подал заявление в полицию по факту угона автомобиля. Забрал автомобиль он ДД.ММ.ГГГГ на ПМК вместе с участковым инспектором ФИО10 с помощью эвакуатора. Потом они вместе с ФИО10 пошли в офис к Кожнякову, расположенный в ТЦ «...». Там он забрал ПТС и ключи на автомашину. Вечером в тот же день в отделе полиции он написал расписку, что не имеет никаких претензий по поводу угона машины. Он не имел намерения брать у Кожнякова А.Р. деньги в долг. Полагает, что если бы Кожняков А.Р. хотел купить спорный автомобиль, он, зная его (ответчика) репутацию, передал бы деньги не ему, а отцу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Гакина В.В. - Гакин В.И., действующий на основании письменного заявления, просил в удовлетворении иска Кожнякову А.Р. отказать. Суду пояснил, что у его сына Гакина В.В. есть автомобиль ..., ... года выпуска, гос. №, который принадлежит ответчику на праве собственности. Со слов сына ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ у Гакина В.В. возник конфликт с Кожняковым А.Р. по поводу ремонта автомобиля марки ... Этот автомобиль Кожняков А.Р. поставил сыну для ремонта, а потом предъявлял к Гакину В.В. претензии по качеству и срокам ремонта. Слесарю, который также должен был ремонтировать автомобиль, в ходе конфликта Кожняков прострелил ногу из травматического оружия, но инцидент удалось уладить мирным путем. После этого Кожняков А.Р. вместе с начальником гаража, ФИО12 и еще одним парнем, предположительно хозяином ..., пришли к Гакину В.В., который сидел на скамейке около своего дома. Пензин стукнул Гакина В.В. ногой в челюсть. Вышла его жена (мать ответчика), ФИО12 стал перед ней извиняться. Гакин В.В. в суд и в милицию обращаться не стал, пожалел ребят. Когда Гакин В.В. обратился в больницу, врач зафиксировал перелом челюсти и поставил скобы. На следующий день после того, как он с Гакиным В.В. поставили на машину новые колеса, сын поехал на этой машине к своему другу ФИО41 по адресу: <адрес>. Где к Гакину В.В. в машину сели ФИО12 и Кожняков. Под диктовку Кожнякова, которому помогал ФИО12, Гакин В.В. написал расписку. Кожняков и ФИО12 забрали машину сына, дали Гакину В.В. трое суток, чтобы тот принес им ПТС. До этого Кожняков и ФИО12 избивали Гакина В.В., поэтому ответчик их боялся. Расписку сын написал под давлением Кожнякова и ФИО12. Кожнякову и ФИО12 не понравилось, как Гакин написал первую расписку и ее порвали. Вторую расписку Гакин В.В. писал в подъезде дома по адресу: <адрес>, под диктовку Кожнякова, когда ФИО12 уже ушел.
Представитель ответчика Гакина В.В. – Гакина В.И., действующая на основании письменного заявления в судебном заседании просила в удовлетворении иска Кожнякову А.Р. отказать. Суду пояснила, что про расписку Гакин В.В. ей рассказал, когда полицией проводилась проверка по заявлению Гакина В.И. Били сына ДД.ММ.ГГГГ. Она в окно видела, как к дому приехали Кожняков А.Р., ФИО12 и еще двое. ФИО12 ногой ударил Гакина В.В. в челюсть. Она выбежала из дома, ФИО12 просил у нее прощения, и они решили не обращаться в правоохранительные органы. Гакин В.В. объяснил, что избили его из-за несвоевременного ремонта автомашины марки .... Гакин В.В. стал бояться Кожнякова и ФИО12, не хотел идти на работу. Через некоторое время Гакин В.В. стал пропадать из дома. Однажды Гакин В.В. сказал, что его поймали. Кожняков А.Р. стал выбивать от ответчика признание под запись на телефон, чтобы Гакин В.В. сказал, что взял деньги за машину. Полагает, что Гакин В.В. не мог взять денег у истца за продажу автомобиля, так как 100000 рублей ответчик домой не приносил и им не показывал.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.
На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Данная норма закона корреспондирует с ч.1 ст.56, ч.1 57 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, ответчику Гакину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., ... года выпуска, гос. №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС ..., свидетельством о регистрации ТС ..., копии которых имеются в материалах дела...
Согласно рукописного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Гакин В.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, взял денежную сумму в размере 100 000 рублей у Кожнякова А.Р., проживающего по адресу: <адрес>, гос.№, ... года выпуска, и обязался в трехдневный срок перерегистрировать автомобиль на Кожнякова Алексея Рустамовича. Денежную сумму получил в полном объеме, претензий не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются подлинной распиской, имеющейся в материалах дела ...
В судебном заседании ответчик Гакин В.В. не отрицал, что данная расписка написана им ДД.ММ.ГГГГ и передана в этот день истцу Кожнякову А.Р.
По утверждениям истца, ответчик Гакин В.В. не исполнил обязательства, взятые на себя распиской в части перерегистрации автомобиля на его (истца) имя. Более того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у него был изъят вышеуказанный автомобиль и передан ответчику Гакину В.В. в связи с обращением отца ответчика Гакина В.И. в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и его представителями, подтверждены материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гакина В.И., распиской Гакина В.В. в получении транспортного средства ..., показаниями свидетеля ФИО10
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что работает участковым в отделе полиции № по обслуживанию Октябрьского района г. Пензы. В его производстве находился материал проверки по заявлению Гакина В.И. по факту угона автомобиля марки ..., гос. №. Он не мог долго допросить собственника автомобиля Гакина В.В., отец которого пояснял, что тот злоупотребляет спиртными напитками. Он не мог забрать автомобиль у Кожнякова А.Р. и передать его Гакину В.И. без собственника ТС. После того, как Гакин В.И. привел сына, автомобиль был изъят у Кожнякова А.Р., который пояснял, что приобрел у Гакина В.В. эту машину за 100000 руб., о чем имеется расписка. Раз переход права собственности на автомашину не состоялся, Кожняков А.Р. не возражал против изъятия спорной машины и хотел решать вопрос о возврате денежных средств в судебном порядке. Гакин В.В. в свою очередь пояснил, что деньги ему ФИО11 за проданный автомобиль не передавал, а машину забрал сам. Гакин В.В. пояснял, что расписку написал под физическим давлением, так как якобы у ответчика за спиной стояли несколько человек, что означало – если не напишешь, как надо, будет хуже. Однако, в день изъятия автомобиля они (свидетель, ФИО11 и Гакин В.В.) заходили в ТЦ «...», чтобы сделать ксерокопии документов на автомашину. Он отошел в сторону, так как у него зазвонил сотовый телефон. В это время между Гакиным В.В. и Кожняковым А.Р. состоялся разговор. Он слышал, как Кожняков А.Р. спросил у Гакина В.В.: «Что ты делаешь, тогда деньги отдавай», на что Гакин В.В. ответил, что если бы не отец, то все бы вернул. Гакин В.В. и Кожняков А.Р. думали, что он их не слышал. На его вопросы Гакин В.В. по поводу этого разговора ничего не пояснил.
Истец Кожняков А.Р. обратился с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик Гакин В.В. забрал у него автомобиль марки ..., гос. №, а деньги в размере 100 000 рублей, уплаченные им Гакину В.В. в счет приобретения автомобиля ответчик не вернул, тем самым неосновательно обогатился за его счет.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы такие условия, как :
- имело ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;
- отсутствовали правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Гакин В.В. получил от Кожнякова А.Р. 100 000 рублей, о чем собственноручно составил расписку, в свою очередь передал Кожнякову А.Р., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ..., ... года выпуска, гос. №. После обращения представителя ответчика - Гакина В.И. в правоохранительные органы, автомобиль ..., ... года выпуска, гос. №, сотрудником полиции ФИО10 был изъят у истца и передан под расписку ответчику Гакину В.В., который до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства.
Доказательств того, что Гакин В.В. не получал от Кожнякова А.Р. денежные средства в размере 100 000 рублей за продажу автомобиля, а расписка была им написана под давлением и угроз со стороны истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Между тем, истец, в подтверждение предъявленных исковых требований ссылается кроме письменных доказательств на показания свидетелей.
Так, свидетель ФИО12 суду показал, что знаком и с Гакиным В.В., и с ФИО11 Неприязненных отношений ни с кем нет. Кожняков А.Р. – супруг подруги его жены, Гакин В.В. работал в автомастерской, где он полтора года назад ремонтировал машину. Ремонтом он остался доволен. Позже он слышал, что Гакин В.В. стал употреблять наркотики. Больше с ремонтом автомобилей он к ответчику не обращался. Ни о драке в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ни о написании ДД.ММ.ГГГГ расписки он ничего не знает и не слышал, сам участия в этих событиях не принимал. Автомобиля марки ... у него нет. Про продажу Гакиным В.В. машины Кожнякову А.Р. ему ничего неизвестно, только при вручении повестки в настоящее судебное заседание он узнал, что спор идет по продаже машины Гакина В.В. и передаче денег за нее.
Свидетель ФИО7 суду показала, что является женой Кожнякова А.Р., с Гакиным В.В. знакома – ее брат учился вместе с ним, кроме того, они все проживают в одном районе недалеко друг от друга. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, вечером она увидела в окно, что около подъезда стоят ее брат ФИО14 с женой, Кожняков А.Р. и Гакин В.В. Кожняков А.Р. зашел домой и попросил принести деньги из сейфа, на ее вопрос пояснил, что хочет купить машину. Она передала мужу 100 тыс. руб., кажется, тысячными купюрами, пачка денег была перетянута резинкой. Она присутствовала, когда Гакин В.В. писал расписку в получении денег. Ей известно, что до этого Гакин В.В. просил у Кожнякова А.Р. деньги взаймы, но муж ему отказал, так как остерегся. Тогда Гакин В.В. предложил купить у него машину. После этого вечера и передачи денег машина несколько дней стояла у них во дворе, потом Гакин В.В. отогнал ее на охраняемую стоянку. В тот день ФИО12 с Гакиным В.В. и Кожняковым А.Р. не было. Ничего необычного в состоянии Гакина В.В. при написании расписки она не заметила.
Свидетель ФИО14 суду пояснил: Кожняков А.Р. муж его сестры, с Гакиным В.В. они вместе учились, рядом проживали. В августе, точное число не помнит, он возвращался с работы. Около дома встретил Кожнякова А.Р. и Гакина В.В., который говорил, что очень нужны деньги. Он сказал Кожнякову А.Р., чтобы тот не давал Гакину В.В. денег в долг. Тогда Гакин В.В. предложил Кожнякову А.Р. купить автомашину. Гакин В.В. в подъезде на лестничной площадке написал расписку, а Кожняков А.Р. принес деньги. В тот день Гакин В.В. был один, ни его друзей, ни жены с ним не было. После написания расписки Кожняков А.Р. договорился с Гакиным В.В., что на следующий день они переоформят машину на имя Кожнякова А.Р. Машину Гакин В.В. оставил около их дома, а дня через три отогнал на стоянку. Гакин В.В. сам написал расписку, Кожняков А.Р. на него не давил.
Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания соответствуют иным собранным по делу доказательствам, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что расписка им написан под воздействием Кожнякова А.Р. и знакомых истца с применением физического насилия и угроз. Так, ссылка истца на причинение ему телесного повреждения (перелома нижней челюсти) вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в присутствии Кожнякова А.Р., не нашла достаточных доказательств. Так, истец Кожняков А.Р. и свидетель ФИО12 в судебном заседании данный факт отрицали. Согласно сообщения ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. ...» от ДД.ММ.ГГГГ и копии записи журнала записей амбулаторных больных, при обращении Гакина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. в экстренный стоматологический кабинет с переломом нижней челюсти, пациент сообщил врачу, что травма им получена в результате того, что сорвался гаечный ключ...
Кроме того, согласно исследовавшихся в судебном заседании материалов проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гакина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ г.о том, что Кожняков А.Р. забрал автомашину марки ..., ... года выпуска, гос. №, и материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ УУА ОП № УМВД России по г.Пензе ФИО10 о получении информации о причинении телесных повреждений Гакину В.В., установлено, что собственник автомашины Гакин В.В. инициатором данных проверок не являлся. По материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на вызовы сотрудников полиции ответчик не являлся и пояснений не давал. По материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказался сообщать сотрудникам полиции об обстоятельствах получения им травмы и сообщать Ф.И.О. лиц, с которыми у него возник конфликт, заявив, что претензий ни к кому не имеет, на возбуждении уголовного дела не настаивает, и просит по данному факту его больше не беспокоить. В возбуждении уголовных дел по указанным материалам проверок постановлениями УУП ОП № УМВД России по г.Пензе было отказано. Обращений Гакина В.В. в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий Кожнякова А.Р. не было.
К пояснениям ответчика Гакина В.В., его представителей – Гакина В.И., Гакиной В.И., суд относится критически, так как ответчик заинтересован в исходе дела, а его представители – являются родителями ответчика и о взаимоотношениях Кожнякова А.Р. и Гакина В.В. по поводу написания расписки и передачи автомашины, им известно со слов последнего.
Оценивая расписку Гакина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Кожнякова Р.А. в сумме 100000 руб. за автомашину марки ..., ... года выпуска, гос. №, суд не может признать достоверно установленным факт того, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи указанного транспортного средства. Ответчик Гакин В.В. факт заключения с Кожняковым Р.А. договора купли-продажи его автомашины отрицает, письменного документа с отражением существенных условий договора купли-продажи ТС стороной истца суду не представлено.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и вышеизложенные нормы закона, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Гакин В.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет Кожнякова А.Р. денежные средства в сумме 100000 рублей, переданные истцом ответчику по расписке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ, когда имущество не подлежит возврату судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Гакина В.В. в его пользу неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска с ответчика Гакина В.В. в пользу истца Кожнякова А.Р. следует взыскать 3200 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кожнякова А.Р. к Гакину В.В. удовлетворить.
Взыскать с Гакина В.В. в пользу Кожнякова А.Р. неосновательное обогащение в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска – 3200 (три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда вынесено 5 марта 2012г.
Председательствующий