Дело № 2-469/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Евпловой О.Н. к ЗАО «Электронные компоненты» о взыскании доплаты за работу, связанную с вредными условиями труда, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истицы Евплова О.Н. и ФИО3 обратились в суд с названным иском к ответчику ЗАО «Электронные компоненты», указав на следующее:
Они работали в ЗАО «Электронные компоненты» в должности прессовщиков изделий из пластмасс: Евплова О.Н. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начисление заработной платы работникам данной должности осуществлялось по сдельным расценкам, т.е. от объема выполненных работ. Выполненные ими (истицами) работы контролировал бригадир ФИО7, он же заполнял на каждого работника наряд, в котором отражались: расценки за каждое изделие (в рублях), количество выполненных изделий (штук), итоговая сумма за каждое изделие (в рублях), итоговая сумма в каждом месяце всех выполненных изделий (в рублях). В каждом наряде за каждый месяц работник расписывался за все изделия, которые сдавал. Согласно п.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из сдельной по сетке и надбавки за вредные условия труда 8%. В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: повышение оплаты труда – не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. В период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавка в размере 8 % за работу, связанную с вредными условиями труда, им (истицам) не выплачивалась. Неправомерными действиями работодателя, нарушающими их трудовые права, им причинен моральный ущерб.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.147, 219, 237 ТК РФ Евплова О.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за работу, связанную с вредными условиями труда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 846 руб. 06 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; ФИО3 просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за работу, связанную с вредными условиями труда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 797 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ЗАО «Электронные компоненты» о взыскании доплаты за работу, связанную с вредными условиями труда, и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истицы от иска.
При рассмотрении дела истица Евплова О.Н. заявленные исковые требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «Электронные компоненты» в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомили, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Истица Евплова О.Н. согласна на указанную процедуру рассмотрения дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Выслушав объяснения истицы, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела и материалы надзорного производства № прокуратуры Пензенской области, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, …, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Евпловой О.Н. и ЗАО «Электронные компоненты» был заключен трудовой договор №, по которому Евплова О.Н. принята на работу в ЗАО «Электронные компоненты» в ПП и ШД на должность прессовщика изделий 3 разряда с испытательным сроком 3 месяца, о чем ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества был издан приказ № о приеме на работу Евпловой О.Н. в порядке перевода из ООО «...» с вредными условиями труда.
Как следует из трудовой книжки истицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евплова О.Н. осуществляла трудовую деятельность в должности прессовщика 3 разряда в ЗАО «Электронные компоненты», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.
В соответствии с ч.1 ст.146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
В силу ч.1 ст.147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, ….
Согласно ч.2 и ч.3 ст.147 ТК РФ, минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, … ; конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются … трудовым договором.
Как видно из утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78 Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда, доплаты за условия труда производятся на рабочих местах, на которых выполняются работы, предусмотренные отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, в процентах к тарифной ставке (окладу) в следующих размерах: на работах с тяжелыми и вредными условиями труда - 4, 8, 12%; конкретные размеры доплат определяются на основе аттестации рабочих мест и оценки условий труда на них в соответствии с настоящим Типовым положением.
Из карты аттестации рабочего места по условиям труда № – прессовщика изделий из пластмасс ЗАО «Электронные компоненты» (строка 040) следует, что гарантиями и компенсациями работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, наряду с прочим, является размер повышения оплаты труда работников по химическому фактору на 8%; основание – постановление от 3 октября 1986 года № 387/22-78.
В соответствии с ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, …, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Часть 2 ст.219 ТК РФ, введенная Федеральным законом от 30.06.2006 года N 90-ФЗ, указывает на то, что размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, ….
Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест указано установить в качестве компенсации повышение оплаты труда – не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Согласно п.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Евпловой О.Н. установлена сдельная заработная плата по 1 сетке, надбавка (доплата) за вредные условия – 8%, а в п.7 того же договора предприятие (работодатель) обязалось своевременно выплачивать работнику обусловленную договором заработную плату.
Последнее соответствует положениям ч.1 ст.56 ТК РФ, где, наряду с прочим, указано, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель, наряду с прочим, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату ….
Обратившись в суд с рассматриваемым иском, Евплова О.Н. указала на невыплату ей в период с начала трудовых отношений с ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ доплаты в размере 8% за работу, связанную с вредными условиями труда.
Указанное подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, согласно записям в его трудовой книжке и его показаниям в суде, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работавший в ЗАО «Электронные компоненты» (ЗАО «...») в должности начальника участка - штамповочно-прессового производства.
Из выданной ЗАО «Электронные компоненты» ДД.ММ.ГГГГ справки №, уточняющей особый характер работы и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, следует, что Евплова О.Н. работала в ЗАО «...» в особых условиях труда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве прессовщика изделий из пластмасс по Списку 2, раздел ХХХIII, позиция 23200000-17008, в режиме полной рабочей недели, без отрыва от производства, в отпуск по уходу за ребенком не уходила, имела лишь 5 и 6 дней отпуска без сохранения заработной платы в ... году и в ... году, соответственно.
Как видно из утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (с изменениями от 23 июля, 9 августа, 2 октября 1991 года), Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в этом Списке под позицией 23200000-17008 раздела XXXIII (Общие профессии) значатся прессовщики изделий из пластмасс.
Свидетель ФИО7 показал, что в период с ... года по ... год под его непосредственным руководством работала Евплова О.Н.; её работа в ЗАО «Электронные компоненты», действительно, была связана с вредными условиями труда, за что ей полагалась доплата в размере 8% тарифной ставки (оклада), которая с ... года по ... год ей не выплачивалась; о необходимости выплачивать данную доплату (надбавку) он не знал, ему она не полагалась, о доплате он узнал ДД.ММ.ГГГГ, увидев расчетный листок его же подчиненного ФИО8, где отдельной строкой было указано, что ему начислено 8% за вредность; ФИО8 выполнял ту же самую работу, что и Евплова О.Н.; он (свидетель) ежемесячно составлял наряды на выполненную работу с указанием оплаты за неё каждому подчиненному ему работнику, включая ФИО8 и Евплову О.Н., и нередко Евплова О.Н. работу выполняла больше, чем ФИО8; по итогам работы в каждом месяце в нарядах он рассчитывал оплату труда каждого работника и сдавал наряды с этими данными в бухгалтерию для оплаты; в рассчитывавшуюся им заработную плату работников, в том числе, Евпловой О.Н., 8-процентная надбавка за вредность в период с ... года по ... год не входила по указанной выше причине – об этой надбавке он не знал.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда нет, они соответствуют иным собранным по делу доказательствам.
Так, из составленных ФИО7 нарядов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ видно, что чистая (без надбавок) стоимость выполненных четырьмя сотрудниками цеха прессового производства (Евпловой О.Н., ФИО9, ФИО8 и ФИО3) распределялась между ними в качестве заработной платы.
Так, ДД.ММ.ГГГГ было выполнено работ на сумму 40 830 руб. 54 коп., которая, как заработная плата, распределилась между указанными лицами следующим образом: Евпловой О.Н. – 11 126 руб., ФИО9 – 13 400 руб., ФИО8 – 9 127 руб. и ФИО3 – 7 177 руб. 54 коп..
ДД.ММ.ГГГГ, согласно наряду, было выполнено работ на сумму 44 453 руб. 55 коп., которая, как заработная плата, распределилась между указанными лицами следующим образом: Евпловой О.Н. – 12 201 руб., ФИО9 – 14 050 руб., ФИО8 – 8 012 руб. 55 коп. и ФИО3 – 10 190 руб..ДД.ММ.ГГГГ, согласно наряду, было выполнено работ на сумму 46 703 руб. 52 коп., которая, как заработная плата, распределилась между указанными лицами следующим образом: Евпловой О.Н. – 13 002 руб., ФИО9 – 13 900 руб., ФИО8 – 10 339 руб. и ФИО3 – 9 462 руб. 52 коп..
При таких обстоятельствах, произведя простые арифметические расчеты, бухгалтерия ответчика (ответчик) не могла полагать, что в заработную плату Евпловой О.Н., в частности, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ входила 8-процентная доплата за работу, связанную с вредными условиями труда.
Согласно ч.1 ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Из расчетного листка Евпловой О.Н. за ДД.ММ.ГГГГ следует, что по нарядам ей начислено 11 126 руб., то есть та сумма, которая была указана Еськиным А.С. в наряде за ДД.ММ.ГГГГ; также ей была начислена денежная компенсация за молоко – 315 руб., а всего 11 441 руб., из которых удержан начисленный по ставке 13 % НДФЛ – 1 447 руб., и всего к оплате ей полагалось 9 994 руб. 40 коп. с учетом долга за предприятием на конец месяца.
В расчетном листке Евпловой О.Н. за ДД.ММ.ГГГГ указано, что по нарядам ей начислено 12 201 руб., денежная компенсация за молоко – 315 руб., а всего 12 516 руб., из которых удержан НДФЛ – 1 586 руб., и всего к оплате – 10 930 руб. 40 коп. с учетом долга за предприятием на конец месяца.
Аналогично – в расчетном листке истицы за ДД.ММ.ГГГГ: начислено по нарядам 13 002 руб., компенсация за молоко – 345 руб., удержанный НДФЛ – 1 690 руб., а всего к оплате с учетом долга за предприятием – 11 657 руб. 40 коп..
Согласно справке о доходах физического лица за ... год № от ДД.ММ.ГГГГ (форма 2-НДФЛ), выданной истице Евпловой О.Н. ответчиком ЗАО «Электронные компоненты», её доход по коду 2000, как и указано в соответствующих расчетных листках, ДД.ММ.ГГГГ составил 11 126 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 201 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 002 руб..
Доплата за вредность в каком бы то ни было количестве процентов, в том числе, 8%, в названных выше расчетных листках Евпловой О.Н. не упоминается и отсутствует. Отсутствует она и в расчетных листках истицы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ... года, но присутствует в расчетных листках ФИО8, в частности, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8% дополнительно к его заработной плате, начисленной по нарядам, что следует из простых арифметических расчетов.
Так, в расчетном листке ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ указана его заработная плата по нарядам – 9 127 руб., денежная компенсация за молоко – 315 руб. и 8% за вредность – 730 руб. 16 коп. (9 127 х 8% = 730,16).
ДД.ММ.ГГГГ доплата за вредность в размере 8% стала производиться и истице, что видно из её объяснений и расчетных листков, в частности, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; спорным ... год не является.
На основании п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представитель ответчика, не явившись в суд для рассмотрения дела, не представил и письменных возражений на исковые требования Евпловой О.Н., а также доказательств в возражение на них.
При таких обстоятельствах суд считает возможным при разрешении спора принять во внимание лишь представленные истицей доказательства за весь спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в этот период доплата в размере 8% за работу, связанную с вредными условиями труда, ответчиком истице не производилась, и взыскать с ЗАО «Электронные компоненты» в пользу Евпловой О.Н. соответствующую доплату.
Произведенный истицей расчет указанной доплаты, основанный на сведениях о размере выплаченной ей заработной платы, содержащихся в справках о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), выданных Евпловой О.Н. ответчиком ЗАО «Электронные компоненты» ДД.ММ.ГГГГ за ... год – ... год и ДД.ММ.ГГГГ за ... год, судом проверен, и в нём выявлена арифметическая ошибка – по подсчетам истицы, доплата в размере 8% за спорный период без НДФЛ (13%) составила 44 846 руб. 06 коп., а фактически она составляет 44 846 руб. 12 коп. и за вычетом подоходного налога в размере 13% ко взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 39 016 руб. 12 коп. (44 846 руб. 12 коп. х 13%).
Частью 1 (абз.14) статьи 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года)).
За допущенное ответчиком нарушение её трудовых прав, связанное с невыплатой доплаты за работу, связанную с вредными условиями труда, входящей в состав заработной платы, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, связанных с установленным настоящим решением суда бездействием ответчика, вины непосредственно работодателя в невыплате истицы части её заработной платы – доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также требований разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда 5 000 рублей, в остальной части данного требования отказать.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена, в размере 1 570 руб. 48 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евпловой О.Н. к ЗАО «Электронные компоненты» о взыскании доплаты за работу, связанную с вредными условиями труда, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Электронные компоненты» в пользу Евпловой О.Н. доплату за работу, связанную с вредными условиями труда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 016 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., а всего 44 016 руб. 12 коп..
В остальной части иска Евпловой О.Н. отказать.
Взыскать с ЗАО «Электронные компоненты» государственную пошлину в доход государства 1 570 руб. 48 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 07.03.2012 года.
СУДЬЯ
Дело № 2-469/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Евпловой О.Н. И ФИО3 к ЗАО «Электронные компоненты» о взыскании доплаты за работу, связанную с вредными условиями труда, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истицы Евплова О.Н. и ФИО3 обратились в суд с названным иском к ответчику ЗАО «Электронные компоненты», указав на следующее:
Они работали в ЗАО «Электронные компоненты» в должности прессовщиков изделий из пластмасс: Евплова О.Н. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начисление заработной платы работникам данной должности осуществлялось по сдельным расценкам, т.е. от объема выполненных работ. Выполненные ими (истицами) работы контролировал бригадир ФИО7, он же заполнял на каждого работника наряд, в котором отражались: расценки за каждое изделие (в рублях), количество выполненных изделий (штук), итоговая сумма за каждое изделие (в рублях), итоговая сумма в каждом месяце всех выполненных изделий (в рублях). В каждом наряде за каждый месяц работник расписывался за все изделия, которые сдавал. Согласно п.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из сдельной по сетке и надбавки за вредные условия труда 8%. В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: повышение оплаты труда – не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. В период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавка в размере 8 % за работу, связанную с вредными условиями труда, им (истицам) не выплачивалась. Неправомерными действиями работодателя, нарушающими их трудовые права, им причинен моральный ущерб.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.147, 219, 237 ТК РФ Евплова О.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за работу, связанную с вредными условиями труда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 846 руб. 06 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; ФИО3 просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за работу, связанную с вредными условиями труда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 797 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В суд для рассмотрения дела истица ФИО3 не явилась, представила письменное заявление об отказе в полном объеме от исковых требований к ответчику ЗАО «Электронные компоненты» о взыскании доплаты за работу, связанную с вредными условиями труда, в размере 33 797 руб. 68 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; письменный отказ от иска просила рассмотреть в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ ФИО3 от исковых требований к ЗАО «Электронные компоненты» не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные абз.1 и 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, ФИО3 разъяснены и понятны, отказ от иска ею заявлен добровольно, значение и содержание отказа от иска она понимает, о чем указала в своем письменном заявлении.
При таких обстоятельствах отказ истицы ФИО3 от исковых требований к ответчику ЗАО «Электронные компоненты» в полной мере соответствует закону.
В связи с изложенным производство по данному делу в части исковых требований ФИО3 к ответчику ЗАО «Электронные компоненты» о взыскании доплаты за работу, связанную с вредными условиями труда, и компенсации морального вреда подлежит прекращению.
Руководствуясь абз.1 и 4 ст.220, ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Евпловой О.Н. И ФИО3 к ЗАО «Электронные компоненты» о взыскании доплаты за работу, связанную с вредными условиями труда, и компенсации морального вреда прекратить в части требований ФИО3 в связи с отказом истицы от исковых требований.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.
СУДЬЯ