Дело № 2-298/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Ренсковой М.Н. к ИП Бобровой Т.Ю. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» (ОД «АППО») обратилась в суд с названным иском в интересах Ренсковой М.Н. к ИП Бобровой Т.Ю. и со ссылками на п.6 ст.13, ст.15, п.5 ст.28, п.1 ст.29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчицы в пользу истицы: 1) 29 000 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора на изготовление набора кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ; 2) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) в размере 29 000 рублей; 3) компенсацию морального вреда 10 000 рублей; 4) взыскать с ответчицы штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % которого – в пользу ОД «АППО». В обоснование иска ОД «АППО» указала на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ Ренскова М.Н. заключила с ИП Бобровой Т.Ю. договор на изготовление набора кухонной мебели (угловой), состоящей из 11 предметов, общей стоимостью 29 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов потребителя, в период гарантийного срока при надлежащей эксплуатации в мебели выявились следующие недостатки: «трещина на нижней левой створке кухонного набора, вылетело крепление дверки напольной тумбы, в связи с чем дверка не функционирует, вздутие верхней панели, не функционирует дверка навесной тумбы над мойкой, перекошены дверки на навесных ящиках». По данному поводу потребитель неоднократно обращалась к ответчице с устным требованием об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ренскова М.Н. обращалась к ответчице с письменными претензиями с требованием об устранении вышеуказанных недостатков, однако должной реакции на обращение потребителя не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к специалистам-экспертам для определения качества набора кухонной мебели. В результате проведения экспертизы были выявлены недостатки мебели и работ по ее установке (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Экспертным исследованием были выявлены следующие недостатки: крепление козырька к верхней угловой полки вышло наружу; навесная полка-сушка внутри не разделена полкой, что не позволяет под верхнюю сушку поставить поддон; нижняя дверка навесной полки в нижней части не закрывает основание полки на 3 мм, с боковой стороны на 5 мм; оправа под металл отходит от дверок с внутренней стороны и расходится в углах; верхняя откидная дверка навесной полки свободно не закрывается, не доходит до основания на 1 см, в закрытом виде данный элемент не закрывает основание полки на 4 мм; дверка навесного узкого шкафа не закрывает основание на 2 мм, справа выходит за основание шкафа на 1 см; край козырька разный по цвету; угловая открытая навесная полка-сушка повешена на расстоянии 2 см от стенки на деревянных элементах крепления (чурках), т.к. глубина этих полок меньше на 2 см, чем остальные, зазор между стеной и полками закрыт планкой; угол столешницы над угловой открытой тумбой отделан белой пленкой (шириной 3 см), остальной край столешницы - без отделки; вылетело крепление верхней откидной дверки напольной тумбы; на нижней откидной дверке – трещина пластика на лицевой стороне; дверка над мойкой не открывается; мойка не закреплена (шатается); между мойкой, дверкой тумбы и столешницей расщелины в 1,5 см (видны деревянные вставки); столешница имеет стык с расщелиной, которая заделана герметиком; между полками и дверками полок расщелины 4-5 мм; навесные полки установлены на разном горизонтальном уровне (отклонение от уровня до 5 мм). Согласно выводам экспертов, набор кухонной мебели выполнен и установлен с нарушением: ГОСТ 16371-93 «Мебель - общие технические условия»; ГОСТ 20400-80. СТСЭВ 791-77. СИСЭВ 1663-88. СТСЭВ 5515-86. «Продукция мебельного производства, термины и определения»; экспертиза мебели и строительных изделий «Методическое пособие «СТО ТПП 21-10-99»»; Республиканский стандарт РМФСР 724-91 «Общие технические требования. Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовление по заказу населения»; постановление Правительства РФ от 02.10.1998 года, 30.10.2005 года, 01.02.2005 года № 1025 «Правила бытового обслуживания»; все указанные дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления мебели и являются критическими, недопустимыми; также отсутствуют следующие документы: производственная маркировка; эскиз; договор на изготовление и установку набора кухонной мебели.
В настоящем судебном заседании истица Ренскова М.Н. с участием представителя по доверенности от ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Максимовой И.В. – с одной стороны и ответчица Боброва Т.Ю. – с другой стороны пришли к мировому соглашению, условия которого занесены в протокол судебного заседания и подписаны названными лицами.
По условиям мирового соглашения: 1) истица Ренскова М.Н. отказывается от предъявленных к ИП Бобровой Т.Ю. исковых требований о защите прав потребителя и понесенных судебных расходов в полном объеме, поскольку согласна получить от Бобровой Т.Ю. в счет восстановления её нарушенных прав потребителя и понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 49 300 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 29 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 20 300 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2) ответчица Боброва Т.Ю. обязуется выплатить Ренсковой М.Н. в счет восстановления её нарушенных прав потребителя и понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 49 300 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 29 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 20 300 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 3) непосредственно после получения от Бобровой Т.Ю. денежных средств в размере 29 000 рублей, указанных в п.1 и п.2 настоящего мирового соглашения, Ренскова М.Н. передает Бобровой Т.Ю. приобретенной у неё ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, в настоящее время установленный по адресу: <адрес>.
Стороны просили суд мировое соглашение утвердить, производство по делу в связи с заключением мирового соглашения и отказом истца от исковых требований в полном объеме в связи с заключением мирового соглашения сторон прекратить.
Изучив материалы дела, разъяснив участвующим в деле лицам последствия заключения мирового соглашения сторон и утверждения его судом, последствия отказа от иска в связи с заключением мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные абз.1, 4 и 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ, а именно, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом, а также что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые им понятны, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заключено в целях реального и быстрого разрешения возникшего между сторонами спора.
С учетом изложенного суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения сторон и отказом истицы Ренсковой М.Н. от исковых требований к ИП Бобровой Т.Ю. о защите прав потребителя в полном объеме, который также не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Руководствуясь п.2 ст.39, п.3 ст.173, абз.1, 4 и 5 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Ренсковой М.Н. с участием представителя по доверенности от ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Максимовой И.В. – с одной стороны и ответчицей Бобровой Т.Ю. – с другой стороны, по условиям которого:
1) истица Ренскова М.Н. отказывается от предъявленных к ИП Бобровой Т.Ю. исковых требований о защите прав потребителя и понесенных судебных расходов в полном объеме, поскольку согласна получить от Бобровой Т.Ю. в счет восстановления её нарушенных прав потребителя и понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 49 300 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 29 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 20 300 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
2) ответчица Боброва Т.Ю. обязуется выплатить Ренсковой М.Н. в счет восстановления её нарушенных прав потребителя и понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 49 300 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 29 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 20 300 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
3) непосредственно после получения от Бобровой Т.Ю. денежных средств в размере 29 000 рублей, указанных в п.1 и п.2 настоящего мирового соглашения, Ренскова М.Н. передает Бобровой Т.Ю. приобретенной у неё ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, в настоящее время установленный по адресу: <адрес>.
Производство по делу по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Ренсковой М.Н. к ИП Бобровой Т.Ю. о защите прав потребителя прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон и с отказом истицы от иска в полном объеме в связи с заключением мирового соглашения.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.
СУДЬЯ