Гр.дело № 2-389/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Буинский сахарный завод» к Пачковскому С.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Буинский сахарный завод» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №. Истец выступил продавцом и обязался передать ответчику непригодные к эксплуатации электродвигатели, а ответчик обязался оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается накладной №. Ответчик оплату товара в сумме 104784 руб. не произвел.
На основании изложенного истец ОАО «Буинский сахарный завод» просит суд взыскать с ответчика Пачковского С.В. сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104784 руб.
Представитель истца – ОАО «Буинский сахарный завод» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик – Пачковский С.В. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении иска по существу.
Выслушав пояснения ответчика Пачковского С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /осуществление прав охватывает и реализацию права на защиту/.В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения иска по существу.
В судебном заседании установлено: представитель истца ОАО «Буинский сахарный завод» дважды: ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть дело без его участия не просил, доказательств уважительности своей неявки в суд не предоставил. Ответчик Пачковский С.В. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении иска по существу.
Суд не находит оснований для признания причин неявки представителя истца в судебное заседание уважительными, в связи с чем полагает возможным оставить исковое заявление ОАО «Буинский сахарный завод» к Пачковскому С.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104784 руб. без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ОАО «Буинский сахарный завод» к Пачковскому С.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней с момента вынесения.
Председательствующий