Дело № 2-243/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
при секретаре Пахомовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н.Н. к ООО «Пензенский велосипедный завод» об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Бондаренко Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Пензенский велосипедный завод», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления он был принят в ООО «ПВЗ» старшим мастером 22 сборочного цеха с окладом 10 000 руб. и 30% доплаты за исполнение обязанности кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, но заместитель ген. директора ФИО4 ему сообщил, что, пока он болел, на его место был принят другой человек. Бондаренко Н.Н. обратился в отдел кадров с требованием выдать копию приказа об увольнении. Инспектор отдела кадров сообщила, что такого приказа нет, ему отдали трудовую книжку, но записи о приеме и об увольнении в ней также не было. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5090,9 руб., больничный лист не оплатили. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к работодателю с требованием выдать приказ об увольнении, но документы ему не выдали. По запросу суда ответчик предоставил следующие документы справку по форме 2 НДФЛ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме работ от ДД.ММ.ГГГГ Однако, считает, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения. Бондаренко Н.Н. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, подчинялся начальнику цеха, выполнял его распоряжения, предметом отношений являлась не конкретная работа, а определенная трудовая функция, входящая в его обязанности.
На основании изложенного, просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера 22 сборочного цеха. Обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку. Обязать ООО «ПВЗ» произвести оплату больничного листа, времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в его пользу с ООО «ПВЗ» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец Бондаренко Н.Н. поддержал заявленные исковые требования, при этом дополнительно пояснил, что после увольнения из ОАО «...» ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в бюро по трудоустройству, где ему предложили обратиться в ООО «ПВЗ». На ООО «ПВЗ» в отделе кадров начальник отдела посмотрела его документы, выписала разовый пропуск и направила в цех. В цехе состоялась беседа с зам. директора ФИО2, он показал цех, рассказал о внутреннем распорядке дня с 8:00 до 16:45 и предложил начать работу старшего мастера. После этого ФИО2 направил его в отдел кадров, где начальник отдела кадров сообщила, что он будет работать в должности старшего мастера и 30% будет доплачиваться за исполнение обязанностей кладовщика. Она также пояснила, что нужно принести две фотографии на оформление постоянного пропуска и что первые два дня я буду проходить по временному пропуску. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу. Оклад старшего мастера составлял примерно 10 000 руб. и 2 000 руб. за исполнение обязанностей кладовщика. В отдел кадров Бондаренко Н.Н. предоставил 2 документа: трудовую книжку и заявление с просьбой о принятии на работу на должность старшего мастера. Начальник отдела кадров проверила его пенсионное удостоверение, ИНН, паспорт, адрес регистрации. Все документы возвратила, трудовую книжку и заявление оставила у себя, выписала временный пропуск на один день, после чего истец зашел на территорию завода. До окончания рабочего дня истцу снова выписали временный пропуск на следующий день. В должности старшего мастера истец выполнял следующие обязанности: 1) 7:45 снимал с охраны цех-конвейер велосборки, 2) обеспечивал выполнение планового задания на смену, то есть выполнение 100-120 велосипедов, 3) вел контроль выхода на работу сотрудников участка, 4) ходил по вспомогательным подразделениям, это покрасочный цех, сварочный цех, колесный цех, смотрел и поторапливал если необходимо было чтобы меньше было простоя конвеера-сборки, 5) следил за техникой безопасности, рабочими велосборки, 6) следил за бесперебойной и безопасной работой всего оборудования и коммуникаций участка велосборки и обеспечивал тех. обслуживание, а по необходимости своевременный ремонт, 7) контролировал отгрузку веломашин адресату, 8) подписывал накладные на получение и списание всех запчастей которые необходимы для сборки велосипедов, 8) в 18:00 закрывал цех, ставил под охрану. В должности кладовщика 1) принимал все поступающие на конвейер запчасти по счету 2) вел их учет, поступление и расход всех запчастей (рамы, крылья передние, задние, колесо переднее, заднее, цепи, втулки, багажники и.т.д. С должностной инструкцией старшего мастера и кладовщика его не знакомили, об объеме своей работы он узнал в первый рабочий день от ФИО2, в устной форме он объяснил, что нужно стремиться к тому, чтобы с конвейера выходило 100-120 велосипедов, в случае нехватки деталей поторопить другие цеха, для того чтобы не было остановки конвейера, другими словами контролировать работу других цехов, вести свой учет запчастей и сдавать данные для занесения их в компьютер. Когда приходили запчасти, истец должен был пересчитать и занести их в журнал, вечером отчитаться. С колесного участка Бондаренко Н.Н. расписывался у кладовщика в накладной, о том, сколько запчастей получил. В подчинении у истца находилось 18 человек, каждое утро он контролировал приход работников, в личном журнале для себя отмечал. За каждым было закреплено свое место, где они выполняли свои обязанности.
Бондаренко Н.Н. был оформлен постоянный пропуск. Через три дня мне сообщили, что есть приказ, о том, что я имею право сдавать цех под охрану и вскрывать его. Приказа лично не видел.
ФИО2 проводил каждодневные планерки, на которых участвовало 6 человек, а именно сам ФИО2, истец, начальник цеха – ФИО8 и трое кладовщиков.
ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу после болезни, работники сборки ему сообщили, что на его должность приняли нового сотрудника. В отделе кадров он написал заявление об увольнении со собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на имя директора. Кроме заявления об увольнении он подписывал расходно-приходную накладную, акт о приеме работ от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда, который не читал, так как не было очков. Трудовую книжку вернули ДД.ММ.ГГГГ без записи, а расчет произвели только ДД.ММ.ГГГГ
Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ПВЗ» в должности мастера сборщика цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ООО «Пензенский велосипедный завод» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Истец согласен на указанную процедуру рассмотрения дела, положение ст. 233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В статье ст. 57 ТК РФ перечислены обязательные для включения в трудовой договор условия:
место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);
дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На основании ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.Н. на основании личного заявления был принят в ООО «Пензенский велосипедный завод» на должность старшего мастера сборочного цеха.
К выполнению данной работы истец был допущен по поручению работодателя (в данном случае заместителем директора ФИО2), однако трудовой договор с Бондаренко Н.Н. в предусмотренный ТК РФ 3-хдневный срок заключен не был.
Из объяснений истца следует, что ему был выдан постоянный пропуск на предприятие для осуществления трудовой функции старшего мастера сборочного цеха. Бондаренко Н.Н. выполнял такие трудовые функции как: обеспечение выполнение планового задания на смену, контроль выхода на работу сотрудников участка, контроль за техникой безопасности, рабочими велосборки, контроль за бесперебойной и безопасной работой всего оборудования и коммуникаций участка велосборки и обеспечение технического обслуживания, контроль за отгрузкой веломашин, выдача накладных на получение и списание всех запчастей которые необходимы для сборки велосипедов, сдача цеха под охрану.
Кроме того, Бондаренко Н.Н. было поручено частичное исполнение обязанностей кладовщика, а именно: прием всех поступающие на конвейер запчастей, их учет, поступление и расход всех запчастей (рамы, крылья передние, задние, колесо переднее, заднее, цепи, втулки, багажники и.т.д.
Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается также имеющимися в материалах гражданского дела копиями платежной ведомости, журнала приема и сдачи объектов под охрану.
Таким образом, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, каких- либо возражений и доказательств в опровержение заявленных Бондаренко Н.Н. требований не представил, суд приходит к выводу о наличии факта трудовых отношений между Бондаренко Н.Н. и ООО «Пензенский велосипедный завод» в должности старшего мастера сборочного цеха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из объяснений истца усматривается, что фактически между сторонами была достигнута договоренность о месте работы истца, трудовой функции с указанием конкретного вида поручаемой работнику работы, даты начала работы, условий оплаты труда, режима рабочего времени.
Таким образом, по мнению суда, истец Бондаренко Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «ПВЗ», о чем свидетельствует достижения соглашения по основным условиям, предъявляемым к трудовому договору, истец с ведома работодателя был допущен к выполнению работы. Ответчиком же в нарушение действующего трудового законодательства не был заключен трудовой договор с истцом, не была внесена соответствующая запись о его приеме на работу в трудовую книжку. Потому суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части установления факта трудовых отношений между ним и ООО «Пензенский велосипедный завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; следует обязать ООО «Пензенский велосипедный завод» внести в трудовую книжку Бондаренко Н.Н. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего мастера сборочного цеха и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, …, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч.1 ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель, наряду с прочим, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Исходя из этого, на работодателе – ответчике ООО «Пензенский велосипедный завод» лежит обязанность доказывания выплаты в полном объеме причитающейся работнику заработной платы.
Так как представитель ответчика, не явившись в суд, никаких доказательств в возражение на исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представил, указанные требования подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, поскольку из трудовой книжки Бондаренко Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «...» на должность слесаря- сантехника. Таким образом, требования Бондаренко Н.Н. о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Статьей 237 Трудового Кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком ввиду не выполнения возложенной на него действующим законодательством о труде обязанности по оформлению с Бондаренко Н.Н. трудового договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями работодателя, требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаренко Н.Н. к ООО «Пензенский велосипедный завод» об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Бондаренко Н.Н. и ООО «Пензенский велосипедный завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Пензенский велосипедный завод» внести в трудовую книжку Бондаренко Н.Н. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего мастера сборочного цеха и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Пензенский велосипедный завод» в пользу Бондаренко Н.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Пензенский велосипедный завод» в пользу Бондаренко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО «Пензенский велосипедный завод» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лукьянова О.В.