Дело № 2-292/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 28 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Крупчиновой А.И. к Костину Р.И. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крупчинова А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 минут Костин Р.И., управляя автомашиной «...», регистрационный знак №, напротив дома № по ул. ... на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «...», р\з № под управлением водителя ФИО7 Поскольку истец находилась в автомашине «...» в качестве пассажира, и в результате столкновения ей были причинены телесные повреждения, то ей потребовалась медицинская помощь. С места ДТП ее госпитализировали в лечебное учреждение -МУЗ «ГКБСМП им. ... в нейрохирургическое отделением диагнозом: «сочетанная травма -ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лобной области. Рваные раны 2-3 пальцев левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 2 пальца». На стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства под наблюдение невролога, участкового врача, хирурга, с назначением лечения, минимум на месяц. Данное наблюдение и лечение фактически продолжаются по настоящее время, т.к. головные боли у усилились, особенно в связи с изменениями в погоде, чего ранее никогда не наблюдалось, появилась быстрая утомляемость и тошнота, беспокойство, раздражительность, которые истец связывает с травмой, полученной в результате ДТП. Согласно заключению эксперта-медика № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, у истца выявлены телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, рваные раны 2-3 пальца левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 2 пальца, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, каковыми могут быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, и повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель ( более 21 дня), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Виновником данного ДТП постановлением Ленинского районного суда г. Пенза от ДД.ММ.ГГГГ признан Костин Р.И., считает, что именно он должен в данном случае нести ответственность за причиненные истцу нравственные и физические страдания Находясь в больнице и впоследствии дома, истец испытывала физические страдания и болевые ощущения, кроме того, у нее на лице образовались шрамы, что для истца явилось психологической травмой, ведь для девушки внешние данные имеют большое значение, она не уверена, что данные шрамы разойдутся, и никак не скажутся на ее внешности впоследствии. Истец не может сейчас вести ту полноценную жизнь, что вела ранее, участвовать в различных мероприятиях активного типа, не может носить в руках тяжести из-за поврежденного сухожилия, опасается за вероятность невосстановления данной функции. До данной травмы истец неофициально работала продавцом, сейчас не может работать. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, возмещение вреда в данной ситуации обязательно. Ч.З ст. 1079 ГК РФ предусматривает право истца на обращения с данным иском к обоим владельцам источника повышенной опасности- как к виновнику ДТП, так и к Комзареву. Однако к последнему истец не имеет никаких претензий и не намерена предъявлять к нему иск. Принимая во внимание длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивающегося как вред здоровью средней тяжести, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 60 000 рублей. Руководствуясь ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в сумме 60000 рублей.
Истец Крупчинова А.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, включающие в себя оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей.
Ответчик Костин Р.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо Комзарев О.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 минут Костин Р.И., управляя автомашиной ..., регистрационный знак №, напротив дома № по ул. ... на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ..., р\з № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП пассажир автомобиля ..., р\з № Крупчинова А.И. получила телесные повреждения.
Указанные автомашины суд, в силу ч. 1 п.1 ст. 1079 ГК РФ, относит к источниками повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований статьи 1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из сообщения УГИБДД УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником а/м ..., рег.знак №, на момент ДТП и по настоящее время являлась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ Костин Р.И. управлял автомобилем ..., рег.знак №, на основании доверенности, выданной ему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.
В судебном заседании на основании протокола об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент ДТП Костин Р.И. управлял автомашиной ..., рег.знак №, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности – автомашины ..., рег.знак №, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Согласно исследованному в судебном заседании постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Костин Р.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что Костин Р.И. наличие события административного правонарушения, свою вину в совершении административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
Суд считает, что в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение тот факт, что ответчик Костин Р.И., управляя автомобилем ..., рег.знак №, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП, в результате которого причинены телесные повреждения истцу Крупчиновой А.И.
Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего при разрешении данного спора лежит на ответчике.
Однако таковые ответчиком суду не представлены.
В соответствии со ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его личными неимущественными правами. В случае нарушения личных неимущественных прав гражданина суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Факт получения истцом телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ именно в результате ДТП подтверждается материалами административного расследования.
Согласно письменного документа - заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Крупчиновой А.И. выявлены телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, рваные раны 2-3 пальцев левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 2 пальца, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и -скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Степень тяжести телесных повреждений, полученных Крупчиновой А.И. в результате ДТП, сторонами по делу не оспорена и не опровергнута.
Проверяя наличие причинной связи ДТП и выявленного у Крупчиновой А.И. вреда здоровью средней тяжести, суд исходит из собранных и исследованных по делу доказательств.
Анализ представленного медицинского исследования состояния здоровья Крупчиновой А.И. свидетельствует о том, что от источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Костин Р.И., Крупчиновой А.И. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении травм, причинивших вред здоровью средней тяжести, то есть, нарушено ее личное неимущественное право на здоровье, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При обсуждении вопроса о размере компенсации моральных страданий, суд учитывает характер и степень полученных телесных повреждений, физическую боль истца от полученных травм, последствия в виде рубцов в области лица у Крупчиновой А.И., тяжесть моральных страданий и переживаний о своем здоровье, имущественное и семейное положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости.
На основании изложенного, исходя их положений ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что размер компенсации морального вреда истцу Крупчиновой А.И. должен быть удовлетворен частично в размере 50 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, а также положений ст. 94 ГПК РФ, суд полагает ко взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, понесенные последним судебные расходы, состоящие из расходов истца на оплату услуг представителя, подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крупчиновой А.И. к Костину Р.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Костина Р.И. в пользу Крупчиновой А.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, по выдаче нотариально удостоверенной доверенности 500 рублей, а всего 53500 рублей.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2012 года.