Дело № 2-266/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 17 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кашубо Д.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает по трудовому договору по основному месту работы у ответчика дворником в структурном подразделении «...». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничных листах, о чем устно уведомлял директора «...». ДД.ММ.ГГГГ в день закрытия больничного листа он показал их директору для составления табеля учета рабочего времени и в тот же день отвез их в отдел персонала для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ он заказным письмом получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явиться в отдел персонала ответчика для предоставления доказательств длительного отсутствия на рабочем месте и представления заявления на увольнение. Вышеназванное уведомление считает нецелесообразным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ закрытые больничные листы он передал в отдел персонала. Требование ответчика о даче объяснений своего отсутствия на работе является незаконным, так как истец уведомлял устно директора о наличии больничных листов в момент, когда они еще не были закрыты. Требование ответчика о понуждении истца к написанию заявления на увольнение является незаконным, противоречащим требованиям ст. 80 ТК РФ, поскольку никаких намерений на написание заявления на увольнение истец не высказывал. Кроме того, названное увольнение подписано и составлено лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, - специалистом отдела управления персоналом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими заявлениями в конверт на имя ответчика, отправленный заказным письмом, истец вложил и заявление с просьбой о признании договора о материальной ответственности между ним и работодателем от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, с требованием письменно мотивировать причину отказа. До настоящего времени ответа на данное заявление не получено. Считает, что в силу своих должностных обязанностей и требований ст. 244 ТК РФ не занимается обслуживанием и не использует в своей работе денежные, товарные и иные ценности ответчика, поэтому заключение между ним и ответчиком договора о полной материальной ответственности незаконно. Противоправными действиями ответчика по нарушению трудовых прав истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемления самолюбия, эмоциональных переживаний, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. заявленные требования увеличил, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, увеличенные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Тандер» Зарщиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик понуждал его к написанию заявления на увольнение, требовал предоставления такого заявления, что не соответствует действительным обстоятельствам произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на работу по поводу предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, содержащее просьбу в течение двух рабочих дней явиться в отдел управления персоналом Пензенского филиала ЗАО «Тандер» и предоставить оправдательные документы, объясняющие причины отсутствия или дать объяснения своего отсутствия, либо написать заявление на увольнение, то есть расторгнуть трудовой договор по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Из этого следует, что просьба ответчика была направлена на устранение неопределенности относительно отсутствия истца на рабочем месте, ультимативных требований, - довлеющих на работника, понуждения к расторжению трудового договора ответчиком не заявлялось. При этом необходимо отметить, что названное уведомление было сформулировано в предельно корректной форме, очевидно исключающей возможность возникновения нравственных страданий работника. Кроме того, ссылка истца по поводу нецелесообразности направления ДД.ММ.ГГГГ в его адрес уведомления в виду предоставления им лично в этот же день оправдательных документов, несостоятельна, поскольку само уведомление было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ и содержало просьбу исходя из информации об отсутствии работника именно на дату ДД.ММ.ГГГГ, поэтому здесь не имела места ситуация при которой работодатель, располагая соответствующими документами, безосновательно требует от работника предоставления таких документов. В этой связи, объективно отсутствуют причины, которые могли бы вызвать у истца нравственные страдания, чувство обиды, ущемление самолюбия и эмоциональные переживания. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника. Согласно абз. 3 п. 4 указанного Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т. д. Ввиду того, что своими действиями ответчик не причинил вреда истцу, не нарушил его трудовых и иных прав, а между вероятно имеющими место эмоциональными переживаниями истца и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, на ЗАО «Тандер» не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда Кашубо Д.Г.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования Кашубо Д.Г. подлежащими удовлетворению частично.
Судом по делу установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кашубо Д.Г. работает в должности дворника в ЗАО «Тандер», филиал в г. Пензе, подразделении магазина «...» ... по адресу: <адрес> по настоящее время, что подтверждено копией указанного трудового договора, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Кашубо Д.Г.
Трудовой кодекс в п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ определяет понятие прогула, которым является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кашубо Д.Г. находился на больничном листе, что подтверждается пояснениями последнего о передаче ДД.ММ.ГГГГ больничных листов в отдел управления персоналом для оплаты, а также графиком учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником отдела управления персоналом ФИО7
Таким образом, больничные листы были переданы в отдел управления персоналом ДД.ММ.ГГГГ после их закрытия лечебным учреждением. До указанного времени работодатель не был уведомлен об уважительности причин неявки Кашубо Д.Г. на работу.
Статья 193 ТК РФ устанавливает обязанность администрации затребовать письменное объяснение от работника до применения дисциплинарного взыскания.
Тем самым, по смыслу закона, работодатель наделен полномочиями по затребованию объяснений с работника, в том числе, по факту отсутствия на рабочем месте. Форма осуществления такого полномочия работодателя законом не определена, вследствие чего может устанавливаться им самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ исх. № Кашубо Д.Г. специалистом отдела управления персоналом ФИО5 направлено уведомление о необходимости явиться на работу по поводу предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, что подтверждается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции Пензенского филиала ЗАО «Тандер».
Полномочия ФИО5 подтверждены представленной суду должностной Инструкцией специалиста отдела управления персоналом филиала компании ЗАО «Тандер», согласно главе 4 которой в ее обязанности входит оформление приема на работу, кадровые перемещения, увольнения работников.
Довод Кашубо Д.Г. об устном предупреждении директора магазина «...» Десерт о нахождении его (Кашубо Д.Г.) на больничном листе не свидетельствует о незаконности действий ответчика по направлению указанного уведомления, тем более что истцом признан факт передачи листа временной нетрудоспособности по его закрытии именно в отдел управления персоналом.
Что касается утверждений Кашубо Д.Г. о том, что имело место требование ответчика о понуждении к написанию заявления на увольнение, то они проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, представителем ответчика Зарщиковым А.В. подобное категорически отрицалось, фраза в указанном выше уведомлении о необходимости явиться по поводу предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте «либо написать заявление на увольнение» не может расцениваться как таковое, на иные доказательства в этой части истец не ссылался, в материалах дела их не имеется.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с Кашубо Д.Г. ЗАО «Тандер», филиал в г. Пензе заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается копией указанного договора, пояснениями истца.
Представленную суду справку ЗАО «Тандер» о том, что указанный договор с Кашубо Д.Г. не заключался, суд отвергает как противоречащую упомянутому договору, т.е. первичному документу, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется.
Доводы Кашубо Д.Г. о направлении ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тандер», Пензенский филиал письма с требованием о признании незаконным договора о полной материальной ответственности либо мотивировать отказ проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.
Как явствует из пояснений представителя ответчика от Кашубо Д.Г. периодически приходят письма, однако подобного требования Пензенский филиал ЗАО «Тандер» не получало. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля секретарь ФИО8 не отрицала факт поступления в адрес организации письма от Кашубо Д.Г., однако не смогла пояснить его содержания. В журнале учета входящей корреспонденции указанное письмо и его содержание не зарегистрировано. Сообщение Пензенского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ № о вручении секретарю Пензенского филиала ЗАО «Тандер» ФИО8 письма Кашубо Д.Г. не содержит описи вложения.
В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт направления истцом и получения ответчиком письма с указанным требованием.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда за уведомление о необходимости явиться на работу по поводу предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте либо написать заявление на увольнение, а также не представление ответа на требование о признании незаконным договора о полной материальной ответственности.
Вместе с тем, из ч. 1 ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
По смыслу данной нормы полная индивидуальная материальная ответственность может устанавливаться только в отношении лиц, достигших 18 лет, непосредственно использующих вверенное им имущество.
Исходя из положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", можно сделать вывод, что замещаемая Кашубо Д.Г. должность «дворник», равно как и осуществляемая им деятельность в данный перечень не включены.
Таким образом, возложение полной индивидуальной материальной ответственности на истца является неправомерным.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя… Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, выразившееся в неправомерном заключении договора о полной материальной ответственности, Кашубо Д.Г. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального вреда в этой части являются обоснованными, подлежат удовлетворению с учетом всех юридически значимых обстоятельств применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.), требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что не подтвержден факт причинения нравственных страданий Кашубо Д.Г. заключением договора о полной материальной ответственности не основана на положениях действующего законодательства, поскольку ст. 237 ТК РФ предусматривает взыскание морального вреда независимо от степени нравственных страданий. При разрешении трудового спора причиной взыскания компенсации морального вреда являются неправомерные действия работодателя, которые по данному спору судом были установлены.
Поскольку в силу п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Кашубо Д.Г. компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО «Тандер» госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2012 года.