Дело № 2-165/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 20 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Мишина В.Б. к ООО «Промстрой» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Мишин В.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что работал в ООО «Промстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, главным энергетиком, затем исполнительным директором с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании решения единственного участника ООО «Промстрой» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ стал генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой контракт (договор) с ним никто не заключал. ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружили серьёзное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию и направил его в адрес учредителя заказным письмом по его месту жительства. Кроме того, ещё один экземпляр заявления об увольнении отвезли и вручили ФИО11 в руки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Тюрин не явился на почту для получения письма с заявлением об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ Мишин просил уволить его по собственному желанию, что для руководителя в соответствии со ст. 280 ТК РФ требовало отработки в 1 месяц. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном излечении, затем - на стационарном, а потому фактически с ДД.ММ.ГГГГ не работал. В связи с тем, что лично встретиться с учредителем не удавалось, ему не вручали приказ или решение учредителя об увольнении, не выдавали трудовую книжку, он обращался в ГИТ по Пензенской области, в областную Прокуратуру. В адрес ФИО11 из ГИТ ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание № с требованием об увольнении генерального директора на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Исполнено это предписание не было. До настоящего времени ему не вручён ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка. Копию приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию он увидел именно в связи с судебным разбирательством. Но в ООО «Промстрой» в ... г. другого заявления об увольнении он не подавал, поскольку заявление было подано им ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дата его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, т.к. возлагает на него ответственность как на единоличного руководителя ООО «Промстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он таковым фактически не являлся. В соответствии со ст. ст. 280, 391-394 ТК РФ просит признать незаконным и недействительным со дня принятия решение единственного учредителя ООО «Промстрой» об увольнении по собственному желанию Мишина В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мишина В.Б. с должности генерального директора Мишина В.Б. по собственному желанию, обязать ООО «Промстрой» изменить дату увольнения по собственному желанию Мишина В.Б. с должности Генерального директора на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Мишин В.Б. заявленные требования поддержал, указав, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества. Зарплата ему была установлена согласно штатному расписанию. Со штатным расписанием он был ознакомлен. К работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ и проработал до ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности генерального директора общества входило выполнение тех же обязанностей, что он исполнял, находясь в должности исполнительного директора общества. После чего предупредил на работе о том, что намеревается обратиться в больницу и пройти лечение, то есть об уходе на больничный в связи с имеющимися заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ему предстоит операция. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он направил экземпляр заявления об увольнении почтой учредителю общества ФИО11 по адресу: <адрес>, то есть на домашний адрес последнего; после пытался вручить его учредителю на руки. Он не брал больничные листы, соответственно в ООО «Промстрой» их также не предоставлял. С ДД.ММ.ГГГГ на работу он не ходил, обязанности генерального директора не исполнял. Он не знал, что ему делать и как уволиться из ООО «Промстрой» и обратился в Государственную инспекцию по труду в Пензенской области. На основании предписания ГИТ ДД.ММ.ГГГГ учредителем было принято решение и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.о его увольнении Однако его с данным приказом не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо с приглашением явиться ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Промстрой» для передачи обществу материальных ценностей и документов. Явиться в ООО «Промстрой» он не мог, так как находился на стационарном лечении. Трудовую книжку либо ее дубликат ответчик ему не выдал.
Представитель истца Мишина В.Б. – адвокат Миронова Н.О., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования Мишина В.Б. и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Промстрой» Васькин В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований Мишина В.Б. Суду заявил: Мишин В.Б. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность генерального директора общества, с окладом согласно штатного расписания, а именно – 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мишиным В.Б. был издан приказ о том, что он преступил к исполнению обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ Мишин В.Б. ДД.ММ.ГГГГ пропал, на работе не появлялся, о своем отсутствии на рабочем месте и о состоянии дел общества учредителю не сообщил, приказом исполняющим обязанности генерального директора на время своего отсутствия никого не назначил. Больничные листы в ООО «Промстрой» Мишин В.Б. не предъявлял. Мишин В.Б. был уволен по собственному желанию на основании решения единственного участника ФИО7 и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Промстрой» ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО8 До этого обязанности генерального директора общества на основании доверенности, выданной Мишиным В.Б., исполнял ФИО18, который и издал приказ об увольнении Мишина В.Б. Уволили Мишина В.Б. во исполнение предписания Государственной инспекции по труду в Пензенской области с приложенным заявлением Мишина В.Б. об увольнении по собственному желанию.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мишин В.Б. был принят на работу в ООО «Промстрой» на должность главного энергетика на основании приказа № с окладом ... рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются личной карточкой работника (унифицированная форма №) Мишина В.Б., заявлением Мишина В.Б. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заявлению Мишина В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и приказу ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ за № Мишин В.Б. переведен с должности главного энергетика на должность исполнительного директора общества с окладом в размере ... руб.
Решением единственного участника ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности генерального директора общества по собственному желанию; с ДД.ММ.ГГГГ Мишин В.Б. назначен на должность генерального директора общества сроком на 3 года.
В соответствии с п. 8.1. Устава ООО "Промстрой» органами общества являются Общее собрание участников общества и Генеральный директор.
Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором – единоличным исполнительным органом Общества (п. 8.14. Устава).
Генеральный директор Общества избирается общим собранием участников сроком на 5 лет (п. 8.14.1. Устава).
К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий (п.п. 8.2., 8.2.3. Устава).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Промстрой» Мишина В.Б. он приступил к выполнению обязанностей генерального директора ООО «Промстрой» с момента решения единственного участника ООО «Промстрой» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес учредителя ООО «Промстрой» ФИО11 Мишиным представлено заявлении об оформлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и до конца его амбулаторного и стационарного лечения.
ДД.ММ.ГГГГ Мишиным В.Б.написано заявление в адрес учредителя ООО «Промстрой» ФИО11 об увольнении по собственному желанию, в связи с плохим состоянием здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было направлено Мишиным В.Б. заказным письмом в адрес учредителя ООО «Промстрой» ФИО11 по его домашнему адресу: <адрес>. Неоднократно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ почтовым отделением предпринимались попытки доставить указанное письмо адресату, однако, в связи с неявкой последнего, письмо было возвращено Мишину В.Б. по истечению срока хранения.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области по обращению Мишина В.Б. в отношении ООО «Промстрой», а также материалами надзорного производства № прокуратуры Пензенской области по обращению Мишина В.Б., копии которых имеются в материалах гражданского дела.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, являющегося сыном истца, по поручению последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дачном товариществе ... им было вручено заявление об увольнении генерального директора ООО «Промстрой» Мишина В.Б. учредителю ООО «Промстрой» ФИО10
Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля не имеется, они соответствуют пояснениям истца, подтверждаются представленным суду заявлением.
Отрицание ФИО11 факта передачи ему ФИО12 заявления об увольнении суд расценивает критически, как опровергающееся указанными доказательствами, тем более что ФИО11 не оспаривал, что ФИО12 в означенный период приезжал к нему на дачу, говорил, что его отец не может работать в должности генерального директора ООО «Промстрой» по состоянию здоровья, передавал ему какие-то документы.
Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за № учредитель ООО «Промстрой» был обязан принять решение об увольнении с должности генерального директора Мишина В.Б. на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
По решению единственного участника ООО «Промстрой» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Мишин В.Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора общества по собственному желанию.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Статья 80 ТК РФ устанавливает общий (единый) порядок и условия расторжения по инициативе работника как срочного трудового договора, так и трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст. 280 ТК РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
При этом ст. 273 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности …
Учитывая, что истец Мишин В.Б. на ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО "Промстрой», на него распространяются положения главы 43 ТК РФ, предусматривающие особенности регулирования труда руководителя организации.
В частности, как руководитель учреждения, он обязан был предупредить работодателя (собственника имущества учреждения) о расторжении трудового договора в письменной форме не позднее чем за один месяц, что и было им сделано в заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Датой его увольнения должно быть ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем приказ об увольнении Мишина В.Б. с должности генерального директора ООО «Промстрой» был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Мишина В.Б. о невозможности исполнения им обязанностей генерального директора, изложенные им в заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного Мишина В.Б. №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ...», ДД.ММ.ГГГГ Мишину В.Б. поставлен диагноз атеросклероз, артериальная гипертензия, киста правой почки больших размеров, хронический пиелонефрит.
ДД.ММ.ГГГГ Мишин В.Б. поступил в Пензенскую областную клиническую больницу имени ..., ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция кисты правой почки, выписан ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемые решение единственного участника ООО «Промстрой» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию генерального директора ООО «Промстрой» Мишина В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мишина В.Б. с должности генерального директора ООО «Промстрой» по собственному желанию, изданные в нарушение требований ст. 280 ТК РФ, являются незаконными.
Довод представителя ответчика ООО «Промстрой» Васькина В.Г. о том, что основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мишина В.Б. с должности генерального директора ООО «Промстрой» следует считать заявление Мишина В.Б. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которого администрацию организации по телефону поставили в известность работники Государственной инспекции труда в Пензенской области, а не заявление от ДД.ММ.ГГГГ, тщательно проверялся судом, однако не нашел своего подтверждения.
В материалах проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области отсутствует указание на заявление Мишина В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. В акте, подписанном госинспектором труда в Пензенской области ФИО17, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО16 забрали письменное заявление на увольнение Мишина В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ под давлением.
Согласно пояснениям в суде Мишина В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Пензенской областной клинической больнице им. ... (выписной эпикриз №), с заявлением об увольнении к нему пришла ФИО17, попросила его подписать, что он и сделал, находясь под действием лекарств. После чего попросил сестру и жену забрать данное заявление, как написанное по просьбе госинспектора труда ФИО17 и не соответствующее действительности.
Таким образом, первоначальным заявлением об увольнении и единственным надлежит считать представленное суду заявление Мишина В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, написанное и направленное им лично в адрес учредителя ООО «Промстрой» ФИО11
Факт выдачи Мишиным В.Б. ДД.ММ.ГГГГ доверенности, уполномачивающей ФИО18 на представительство интересов Общества, в которой истец указан в качестве генерального директора ООО «Промстрой», вопреки утверждениям представителя ответчика Васькина В.Г. сам по себе не свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мишин В.Б. продолжал осуществлять трудовую деятельность в должности генерального директора организации.
По пояснениям Мишина В.Б., которые суд находит убедительными и принимает за основу в этой части, доверенность была подписана им однократно по просьбе администрации ООО «Промстрой», фактически работу он не возобновлял.
Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, суд приходит к выводы о незаконности принятого решения единственного участника ООО «Промстрой» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд считает необходимым признать решение единственного участника ООО «Промстрой» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию генерального директора ООО «Промстрой» Мишина В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мишина В.Б. с должности генерального директора ООО «Промстрой» по собственному желанию незаконными, а также изменить дату увольнения по собственному желанию Мишина В.Б. с должности Генерального директора ООО «Промстрой» на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит необоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого первым было заявлено в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трудовая книжка Мишину В.Б. не выдавалась, что не оспаривалось представителем ответчика, приказ об увольнении Мишина В.Б. был приобщен к материалам обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела № по иску Мишина В.Б. к ООО «Промстрой» о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, с которым его представитель Миронова Н.О. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ и поставила в известность Мишина В.Б. о наличии такого приказа при подаче иска к ООО «Промстрой» о признании увольнения незаконным ДД.ММ.ГГГГ, как это явствует из их собственных пояснений. Именно с этого времени Мишин В.Б. узнал о нарушении его права указанным приказом и тогда же обратился в суд за защитой нарушенного права, то есть в пределах установленного срока.
Поскольку в силу п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишина В.Б. к ООО «Промстрой» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения удовлетворить.
Признать решение единственного участника ООО «Промстрой» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию Генерального директора ООО «Промстрой» Мишина В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ ООО «Промстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Генерального директора Мишина В.Б. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Обязать ООО «Промстрой» изменить дату увольнения Генерального директора ООО «Промстрой» Мишина В.Б. по собственному желанию на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Промстрой» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012 года.