Дело № 2-373/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Пензы
В составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
С участием прокурора Голубковой Е.Ю.
При секретаре Пахомовой И.В. 28 февраля 2012 года
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едуновой Е.М. к ООО «Пензастрой-Сервис» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Едунова Е.М. обратился в суд с иском о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на постоянную работу в ООО «Пензастрой-сервис» на должность диспетчера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечания за некорректное отношение к коллегам по работе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей был объявлен выговор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным, поскольку трудовые обязанности всегда выполняла добросовестно, дисциплинарных проступков не совершала. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности оформлены с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом.
Первое дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за некорректное отношение к коллегам по работе. Что послужило основанием для издания данного приказа, в чем заключалось ее некорректное отношение и к каким именно коллегам, истцу не известно, никаких объяснений у нее не требовали, ни с какими докладными записками не знакомили.
Второе дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием послужила докладная записка гл. инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что истцом несвоевременно дана заявка на заправку картриджа принтера, что повлекло за собой срыв рабочего процесса отдела кадров, юриста и диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Пензастрой-сервис», на диспетчера не возложено такой обязанности по сохранности и бесперебойной работе оргтехники, находящейся на диспетчерском пункте, во-вторых, с должностной инструкцией диспетчера ее не знакомили, в-третьих, за время ее работы сложилась определенная практика, когда заявкой на заправку картриджей занималась инспектор отдела кадров ФИО6
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. Основанием для увольнения послужила докладная записка главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, однако с данной докладной Едунову Е.М. никто не знакомил, в чем состоит нарушение трудовой дисциплины, истцу не известно.
Считает, что процедура увольнения работодателем грубо нарушена, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула.
Незаконными действиями администрации ей причинены нравственные страдания, истец тяжело переживает увольнение, оказалась в тяжелом материальном положении, поскольку с подобной формулировкой увольнения тяжело найти другую работу.
На основании изложенного просит суд восстановить ее на работе в качестве диспетчера ООО «Пензастрой-сервис». Признать незаконными и отменить приказы ООО «Пензастрой-сервис» о наложении на нее дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Пензастрой-сервис» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с ООО «Пензастрой-сервис» в ее пользу в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, расходы за услуги адвоката по консультированию и составлению искового заявления.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, при этом дополнительно пояснила, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО «Пензастрой-сервис» на должность диспетчера.
Приказом директора ООО «Пензастрой- сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за некорректное отношение к коллегам по работе. С приказом она была ознакомлена в тот же день, объяснения по данному факту у нее не отбирались, считает, что основанием для данного приказа послужила конфликтная ситуация, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ. В ... году некорректного поведения в отношении коллег ей не допускалось. Кроме того, считает, что приказ является незаконным, поскольку в нем не указанно в каких именно действиях выразилось ее некорректное отношение и по отношению к кому из коллег, когда данные действия с ее стороны имели место.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, основанием которого послужила докладная записка главного инженера ООО «Пензастрой-сервис» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ В докладной записке указано, что ей была несвоевременно дана заявка на заправку картриджа принтера, что повлекло за собой срыв рабочего процесса отдела кадров, юриста и диспетчера службы ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ она также считает незаконным, поскольку в ее должностные обязанности не входит обязанность по подаче заявок на заправку картриджей принтеров, кроме того, по сложившейся практике данную трудовую функцию осуществляла менеджер ФИО6, что и было сделано ей ДД.ММ.ГГГГ Объяснительная по данному факту написана Едуновой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о дисциплинарном взыскании она ознакомлена в день его издания.
Приказом директора ООО «Пензастрой-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ, основанием данного приказа послужила докладная записка главного инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно, ранее наложенные дисциплинарные взыскания были применены незаконно, в связи с чем, ее нельзя было уволить по п.5 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, фактически основанием приказа послужила докладная записка главного инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ как указано в приказе. С указанной докладной запиской истец не была ознакомлена.
Иных дисциплинарных взысканий, кроме оспариваемых, за время работы в ООО «Пензастрой-сервис» Едунова Е.М. не имела. С приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ей ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет. В настоящее время истица нигде не работает.
Представитель ответчика ООО «Пензастрой-сервис» Айсина М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Едунова Е.М. была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ в связи с тремя совершенными ей дисциплинарными проступками.
Приказом директора ООО «Пензастрой- сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ к Едуновой Е.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за некорректное отношение к коллегам по работе, основанием которого явилось неоднократное, грубое, некорректное поведение истца с сотрудниками ООО «Пензастрой-сервис».
ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, в личном кабинете, директор ООО «Пензастрой-сервис» ФИО9 услышав как Едунова Е.М. некорректно в нецензурной форме выражается к сотрудникам организации, дал распоряжение об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде замечания. Данный факт документально зафиксирован не был, объяснения с истца не истребовались. Тот факт, что Едунова Е.М. допускала некорректное обращение с коллегами подтверждается служебной запиской бухгалтера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что своим некорректным поведением истец нарушила п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Едуновой Е.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, основанием которого послужила докладная записка главного инженера ООО «Пензастрой-сервис» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Дисциплинарный проступок Едуновой Е.М. заключался в том, что она своевременно не сообщила менеджеру ФИО6 о выходе принтера из строя, для того, чтобы последняя подала заявку на заправку картриджа принтера, что повлекло за собой срыв рабочего процесса отдела кадров, юриста и диспетчера службы ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Едуновой Е.М. было допущено ненадлежащее исполнение должностной инструкции диспетчера, а именно п.5.1, в соответствии с которым диспетчер, находясь на смене, отвечает за сохранность, правильность оформления документов и оборудования, находящихся на диспетчерском пункте. Объяснения по данному факту были истребованы от Едуновой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, в приказе о применении дисциплинарного взыскания допущена опечатка в указании даты объяснительной записки Едуновой Е.М. как одного из оснований приказа.
Третьим дисциплинарным проступком Едуновой Е.М. является систематическое использование сети Интернет в личных целях, что является нарушением п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым запрещено использование в рабочее время сети Интернет в личных целях. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении Едуновой Е.М. по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием данного приказа послужила докладная записка главного инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ При вынесении данного приказа была допущена опечатка в указании даты докладной записки, ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ По данному факту от истца ДД.ММ.ГГГГ было истребовано объяснение, в котором она признает проступок.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Едунова Е.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Едуновой Е.М. и ООО «Пензастрой-сервис» был заключен письменный трудовой договор (л.д. ), в соответствии с которым Едунова Е.М. принята на работу на должность диспетчера на неопределенный срок.
Приказом ООО «Пензастрой-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на Едунову Е.М. было наложено дисциплинарное взыскание - замечание как указано в приказе «за некорректное отношение к коллегам по работе».
Приказом ООО «Пензастрой-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на Едунову Е.М. было наложено дисциплинарное взыскание - выговор «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Едунова Е.М. была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании п.5 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.81 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из материалов гражданского дела и пояснений представителя ответчика следует, что неоднократность неисполнения работником Едуновой Е.М. без уважительных причин трудовых обязанностей складывается из дисциплинарных проступков истицы, за что она была наказана приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ни один из указанных ответчиком приказов не содержит указаний на то, какие именно трудовые обязанности, возложенные на истицу трудовым договором, должностной инструкцией или правилами внутреннего трудового распорядка не выполнила Едунова Е.М.
Формулировка приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «за некорректное отношение к коллегам по работе» не может свидетельствовать о совершении истицей дисциплинарного проступка, поскольку является не конкретной, из которой нельзя сделать вывод о совершении истицей дисциплинарных проступков. Из содержания приказа не усматривается в чем выразилось некорректное отношение Едуновой Е.М. к коллегам по работе, не указано когда именно данный факт имел место, в отношении кого из сотрудников ООО «Пензастрой-сервис», в приказе отсутствует указание на основание применения дисциплинарного взыскания (докладная записка, служебная записка, объяснительная работника и т.д.) в связи с чем суд не может придти к выводу о том, что некорректное отношение Едуновой Е.М. относились именно к коллегам по работе и связано с исполнением ей трудовых обязанностей.
Из показаний свидетеля ФИО10, являющейся бухгалтером-кассиром ООО «Пензастрой-сервис», следует, что некорректное отношение Едуновой Е.М. выражалось в отказе от выполнения дополнительных поручений, в связи с чем ей ДД.ММ.ГГГГ была написана служебная записка на имя директора организации.
Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебная записка бухгалтера ФИО10 не указана в качестве основания его издания.
Из смысла ст. 192 ТК РФ следует, что, дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем суд не может сделать вывода о том, что некорректное отношение к коллегам является неисполнением Едуновой Е.М. возложенных на нее трудовых обязанностей.
Кроме того, при наложении данного дисциплинарного взыскания была нарушена процедура его наложения. Работодателем в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не указано, в чем заключается не исполнение работником своих трудовых обязанностей, у истицы не истребовано письменное объяснение.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Едунову Е.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей» суд также не может признать законным, поскольку в нем не указано, в чем заключается не исполнение истцом своих трудовых обязанностей. Из текста приказа следует, что основанием применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка главного инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Едуновой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка менеджера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно имеющейся в материалах дела докладной записки главного инженера ООО «Пензастрой-сервис» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, диспетчером Едуновой Е.М. несвоевременно дана заявка на заправку картриджа принтера, что повлекло за собой срыв рабочего процесса отдела кадров, юриста и диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ
Довод представителя ответчика о том, что данное дисциплинарное взыскание наложено на истца в связи с неисполнением должностных обязанностей, указанных в п. п.5.1 должностной инструкции диспетчера, в соответствии с которым диспетчер, находясь на смене, отвечает за сохранность, правильность оформления документов и оборудования, находящихся на диспетчерском пункте, судом не может быть принят во внимание, поскольку указанный пункт не содержит конкретного указания на обязанность диспетчера осуществлять заявку на заправку картриджа принтера, а подразумевает лишь ответственность за сохранность документов и оборудования, находящихся на диспетчерском пункте.
Кроме того, из показаний допрошенной в качестве свидетеля менеджера ФИО6 следует, что в связи с отсутствием прямых указаний в должностных инструкциях диспетчера и менеджера на исполнение обязанностей по даче заявки на заправку картриджа для принтера, сложилась практика осуществления данной функции именно ФИО6 Лишь в случае ее отсутствия на рабочем месте, такую заявку должна была осуществить Едунова Е.М.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на рабочем месте, при обнаружении того, что в принтере закончилась краска для печати, она извлекла картридж из принтера и позвонила мастеру, обслуживающей организации, который зафиксировал заявку.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по подаче заявки на заправку картриджей для принтера не входила в должностные обязанности Едуновой Е.М. как диспетчера ООО «Пензастрой-сервис» и данную трудовую функцию выполняла менеджер ФИО6
Указанные обстоятельства были изложены Едуновой Е.М. в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, однако, работодателем при применении дисциплинарного взыскания во внимание приняты не были, более того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основанием применения дисциплинарного взыскания указана объяснительная записка Едуновой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как объяснительная имела место ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Едуновой Е.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ст.81 ТК РФ). Данный приказ, по мнению суда, также является незаконным, так как вынесен с нарушением норм ТК РФ.
Из содержания приказа следует, что его основанием послужила докладная записка главного инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебном заседании установлено, что фактически основанием дисциплинарного взыскания является докладная записка главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Едунова Е.М. систематически использует сеть Интернет в личных целях, чем нарушает установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка. Дата, либо период такого использования сети Интернет Едуновой Е.М. в докладной записке не указана, истец не была ознакомлена с докладной запиской, однако, по данному факту от Едуновой Е.М. работодателем было истребовано объяснение, которое было написано ей ДД.ММ.ГГГГИз пояснений представителя ответчика следует, что последний раз факт незаконного использования сети Интернат Едуновой Е.М. в личных целях был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. Само дисциплинарное взыскание было применено к Едуновой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ может быть применено к работнику лишь за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если данный работник уже имеет дисциплинарное взыскание. Однако, работодатель – ООО «Пензастрой-сервис», применяя в данном случае увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ не указал в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований увольнения приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ранее были наложены дисциплинарные взыскания на Едунову Е.М. Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием увольнения Едуновой Е.М. явился только один дисциплинарный проступок, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ранее примененные дисциплинарные взыскания в приказе не указаны.
Таким образом, все приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Едунову Е.М. являются незаконными как по существу, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков, так и по процедуре их наложения.
Признав незаконность приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о незаконности её увольнения, поскольку в судебном заседании не установлено неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что увольнение Едуновой Е.М. было совершено с нарушением трудового законодательства, поэтому приказ ООО «Пензастрой-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив незаконность увольнения Едуновой Е.М. с работы, она подлежит восстановлению на работе в должности диспетчера ООО «Пензастрой-сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен, в частности, в результате незаконного увольнения.
При исчислении суммы, подлежащей выплата ответчиком в качестве утраченного заработка, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 года « О применении судами РФ трудового кодекса РФ», содержащиеся в п. 62, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях определения порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.04.03 года № 213.
Таким образом, подлежат удовлетворению и требования Едуновой Е.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, что составляет 10260 руб. с учетом вычета 13% НДФЛ (за ДД.ММ.ГГГГ – 2081 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 9712 руб.), исходя из среднемесячной заработной платы истца - 9767 руб. за фактически проработанныё 12 месяцев работы, предшествующих увольнению.
Истицей было заявлено требование о взыскании в качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение суммы 20000 рублей. Суд считает данную сумму завышенной.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения норм трудового законодательства, нравственные страдания истца по поводу незаконного увольнения с работы, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворенных материальных и нематериальных требований, заявленных истицей, с ответчика подлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 1010 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей за юридическую консультацию и составление искового заявления понесены судебные расходы в сумме 2124 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211, 98,103 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Едуновой Е.М. к ООО « Пензастрой-Сервис» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы ООО « Пензастрой-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Едуновой Е.М..
Восстановить Едуновой Е.М. на работе в должности диспетчера ООО « Пензастрой-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО « Пензастрой-Сервис» в пользу Едуновой Е.М. заработную плату за время вынужденного прогула 10260 рублей.
Взыскать с ООО « Пензастрой-Сервис» в пользу Едуновой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО « Пензастрой-Сервис» в пользу Едуновой Е.М. судебные расходы 2124 рубля.
Взыскать с ООО « Пензастрой-Сервис» государственную пошлину в доход государства 1010 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья О.В. Лукьянова
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2012 года.