Дело № 2-163/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2012 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
с участием адвоката Мироновой Н.О.
при секретаре Пахомовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенжаповой Г.К. к ООО « Золотой лев» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Сенжапова Г.К. обратилась в суд с иском к ООО «Золотой Лев» о защите прав потребителей, указав, что заключила с директором ООО «Золотой Лев» Штейнберг Н.Г. договор от ДД.ММ.ГГГГ на организацию приобретения недвижимости, а именно двухкомнатной квартиры, у строящей организации ООО ПКФ «...» строение 4 по адресу: <адрес> за сумму 1.416.000 руб. Сам договор по смыслу являлся авансовым, но по тексту обязательств исполнителя выглядит как договор на оказание услуг. Оплата стоимости названной квартиры происходила путем внесения ею в качестве аванса в кассу ООО «Золотой Лев» денежной суммы 40.000 руб., что подтверждается квитанцией по оплате от ДД.ММ.ГГГГ № серия .... При заключении основного договора она должна была внести оставшиеся 1.376.000 руб. Предложенный вариант квартиры по указанному адресу ее устроил, и она была готова приобрести данную квартиру, однако директор ООО «Золотой лев» Штейнберг Н.Г. затягивала сроки совершения сделки по купли - продажи. Впоследствии ей стало известно, что цена данной квартиры увеличилась на 55.700 руб. В нарушение п.2.3.8 договора ответчик не исполнил принятое на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ подобрать вариант квартиры для осуществления сделки купли-продажи. Кроме того, со слов ответчика, ДД.ММ.ГГГГ эта указанная квартира была продана, но информация о государственной регистрации сделки отсутствует. Имеет место обман ее как потребителя. Ответчик при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил полную информацию по существу договора, а также по квартире, и, кроме
того, не предоставил неотъемлемую часть договора - приложения № и №. В приложении № должен быть отражен перечень услуг ООО «Золотой Лев», в приложении № должны быть отражены требования - характеристики со стороны покупателя к объекту купли-продажи в виде квартиры. В договоре не указаны техническая характеристика недвижимости, адрес квартиры, фиксированная стоимость недвижимости, площадь квартиры, срок заключения договора купли-продажи, паспортные данные ответчика, не указаны штрафные санкции и условия возврата аванса, не указан сам номер договора, нет приложения к договору № и №, нет отчета о проделанной работе. Договор составлен сроком на 3 месяца, хотя в силу п.6.1 действует до исполнения. В соответствии с п.6.5 отсутствует наличие факта приема документов на ответственное хранение в виде акта приема документов, не предоставлен отчет о фактически оказанных услугах, не предоставлен прейскурант цен. В соответствии с условиями договора ответчик обязался организовать подписание предварительного и основного договоров, чего не произошло по вине именно ООО «Золотой Лев». Была завышена договорная цена объекта недвижимости. Таким образом, произошло существенное изменение условий договора для покупателя без составления письменного дополнения -соглашения к договору в нарушение п.6.7, согласно которому любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме, и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, приложения к договору составляют его неотъемлемую часть. Она, со своей стороны, условия договора выполнила: предоплату в размере 40.000 руб. внесла в кассу ответчика ООО «Золотой Лев» в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. В несостоявшейся сделке ООО «Золотой лев» получило задаток (аванс) и не осуществило сделку купли-продажи, тем самым нарушив договорные соглашения. В целях досудебного урегулирования спора она обращалась к ответчику с письменным заявлением - требованием о возврате суммы аванса в десятидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако названные требования выполнены не были. Напротив, ответчик обратился к ней с требованием о выплате дополнительно 2.000 руб. за оказанные услуги, а ДД.ММ.ГГГГ потребовал от нее еще 1.500 руб. При этом в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой Лев» не предоставило ей фактического отчета о проделанной работе в указанный в договоре срок. Представленный впоследствии ответчиком отчет не содержал в себе необходимую информацию. Полагает, что отношения, сложившиеся между ней и ответчиком, регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежит возврату. Сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет
ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Денежные средства были переданы ею ответчику в качестве аванса в счет стоимости квартиры. Последствия отказа от предварительной договоренности сторонами не обсуждались и документально не фиксировались, время либо период возврата суммы аванса не оговаривались, что нарушает форму составления договора о праве и обязательствах со стороны ООО «Золотой Лев» с целью не заключеня сделки купли-продажи квартиры. На основании изложенного со ссылкой на ст.ст.49, 421, 453, 463, 495, 496, 1102, 395, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.8-11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 22, 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.22 Постановления Пленума ВС РФ «По делам о защите прав потребителей» № -от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.14.5, 14.7, 14.8 КоАП РФ просила суд признать нарушение ее прав потребителя со стороны ответчика ООО «Золотой Лев» в лице директора Штейнберг Н.Г. на получение полной и достоверной информации об объекте предложенного к сделке купли-продажи и технического исполнения обязательств до заключения основного договора по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ путем не предъявления документов и невнесения в договор соответствующих пунктов. Просила признать договор неисполненным по вине ответчика, который не доказал, что пытался добросовестно исполнить этот договор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскать с ООО «Золотой лев» в лице директора Штейнберг Н.Г. в ее пользу сумму аванса в оплату стоимости за квартиру по адресу: <адрес> в размере 40.000 руб. в двойном размере, т.е. 80.000 руб., а также сумму неустойки в виде процентов за каждый день просрочки возврата аванса за 19 дней в сумме 22.800 руб. и в возмещение морального вреда 100.000 руб.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сенжапова Г.К. увеличила заявленные исковые требования и со ссылкой на ст.ст. 23, 381 п.2, 380, 398, 469, 551, гл. 59 параграфа 3 ГК РФ, 1095, 1096 и параграфа 4 ГК РФ ст. 1100,1001,1103 ГК РФ, ст. ст. 14, п.1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» ..., ст. 13, 16, 29, 31 Закона РФ « О защите прав потребителей»,ст. 395 ГК РФ ..., просила взыскать с ответчика 40000 рублей, оплаченных ею в кассу ООО « Золотой лев» ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку за отказ удовлетворить требования, изложенные в её письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда- 100000 рублей, отказавшись от взыскания двойной суммы, оплаченной в ООО « Золотой лев». ...
Представители истицы Баракина В.П., действующая на основании
доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, а так же допущенная по определению суда в качестве представителя истицы Неродигречка Т.И., исковые требования поддержали. Неродигречка Т.И. суду пояснила, что заключенный ООО «Золотой лев» договор от ДД.ММ.ГГГГ с Сенжаповой Г.К. изначально не мог быть исполнен, поскольку конкретная квартира как объект недвижимости отсутствовала, не была принята в эксплуатацию и не могла быть выставлена на продажу. Ответчик безосновательно принял деньги и безосновательно удерживает 40.000 руб. в счет оплаты стоимости предложенной квартиры на 6 этаже строения №. Данная сумма по квитанции ДД.ММ.ГГГГ вносилась истцом в виде аванса, однако, когда она пришла к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с остальной суммой для покупки квартиры, директор ООО «Золотой лев» заявила, что квартира продана, предложила другие две квартиры на 9 и 10 этажах этого же дома по цене на 50.700 руб. выше. Потребитель был обманут и тем, что предложенная квартира находилась не в черте г.Пензы, а на территории с/с ... Пензенского района. Ответчиком нарушены права истца как потребителя по форме договора, на получение полной и достоверной информации об организации ООО «Золотой лев», предполагаемом объекте продажи.
Аналогичные пояснения дала Баракина В.П.
Представитель ООО «Золотой Лев» Фирстов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, и адвокат Миронова Н.О., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.
Миронова Н.О. пояснила, что ООО «Золотой Лев» как исполнитель ДД.ММ.ГГГГ заключил с Сенжаповой Г.К. договор на оказание услуг, но это был не договор о продаже товара в виде двухкомнатной квартиры, а услуги по организации приобретения для заказчика двухкомнатной квартиры, возведенной ООО ПКФ «...» в доме, строительный № в границах Засечного сельсовета, город-спутник (раздел 1 договора). Требования к недвижимости отражены в приложении № к договору. Права и обязанности сторон заказчика и исполнителя оговорены в разделе 2 договора, перечень предоставляемых услуг указан в приложении № к договору, который заказчик получила вместе со своим экземпляром договора. В приложении № отражено, что в течение 30 дней при нахождении соответствующего запроса заказчик обязан заключить договор с собственником объекта и оплатить цену объекта в кассу или на руки собственника. Срок действия договора указан в его п.п.2.3.8, и дата ДД.ММ.ГГГГ в нем стояла на тот случай, если до ДД.ММ.ГГГГ объект, соответствующий запросу заказчика, ещё не будет подобран и потребуется или дальнейшее продление, или прекращение действия договора. Любой из этих вариантов является исполнением условий данного конкретного договора.
Считает, что утверждение истца о том, что деньги 40.000 руб. являются авансом в счёт оплаты стоимости за квартиру №, не соответствует действительности, как не соответствует действительности и утверждение истца о том, что со стороны ответчика был заключен договор на приобретение квартиры № в доме № по ул.... г.Пензы за 1.416.000 руб. Данных условий в договоре нет. Напротив, в п.п.6.3 и 6.4 договора установлено, что цены приобретаемой недвижимости окончательно определяются ее собственником без участия исполнителя, и что стоимость приобретаемой недвижимости может корректироваться. Истец подменяет понятие «вознаграждение по договору за оказание услуг» понятием «аванс по договору купли-продажи квартиры». В соответствии со ст.432 ГК РФ в договоре были оговорены все его существенные условия: предмет - услуги, связанные с приобретением двухкомнатной квартиры, возведенной ООО ПКФ «...» в доме, строительный № в границах Засечного сельсовета, город-спутник; какие действия должна совершить каждая сторона; срок действия; сумма вознаграждения исполнителю за услуги; порядок расторжения договора и ответственность сторон. В качестве частичной оплаты во исполнение п.3.1 договора истец внесла в кассу ООО «Золотой Лев» сумму в размере 40.000 руб. Между ООО «Золотой лев» и Сенжаповой Г.К. не было договоренности об оплате в кассу ООО «Золотой Лев» цены приобретаемой у ОOO ПКФ «...» недвижимости. Это противоречило бы сути договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, его п.п.6.3, 6.4. В приложении № (раздел 2) к договору расшифровывается используемое понятие «стоимость объекта недвижимого имущества» - сумма цены объекта, оплата услуг и госпошлина за регистрацию. Следовательно, в квитанции № серия ДВ после слов «оплата стоимости квартиры» указана именно часть суммы вознаграждения исполнителя за услуги как составная часть стоимости объекта недвижимого имущества. При этом сумму цены объекта указал бы ООО ПКФ «...» в договоре между ним и истцом, а госпошлину за регистрацию - Управление Росреестра. Договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости истец должна была заключить с ООО ПКФ «...» не позднее 30 дней после того, как узнала номер конкретной двухкомнатной квартиры в стр.4 (раздел 2, приложение 1). Однако в установленные сроки истец договор не заключила. Именно по вине истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО ПКФ «...» заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ Сенжапова Г.К. обратилась в ООО «Золотой Лев» с намерением приобрести квартиру № за 1.416.000 руб., однако к тому моменту по такой цене названную квартиру ООО ПКФ «...» для продажи уже не предлагало. В тот же день вместе с истцом были осмотрены аналогичные квартиры на 9 и, 10 этажах стр. №, однако истец отказалась от предложенных вариантов, предложила расторгнуть заключенный ранее договор. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече в помещении офиса ООО «Золотой Лев» истец, ознакомившись с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, отказалась подписывать эти
документы, посчитав сумму завышенной; против объёма оказанных услуг невозражала. О том, что истец ознакомилась с документами и отказалась поставить в них подпись, а также отказалась получить свои экземпляры документов, были составлены соответствующие акты. В последний день действия договора ДД.ММ.ГГГГ истец была обязана явиться и обсудить выполненные исполнителем по договору действия, а также принять решение продлять договор, либо он прекратит своё действие. В названный срок истец к ним не явилась. Однако ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика вручила «заявление - требование - претензию о возврате суммы аванса, уплаченной за квартиру» от ДД.ММ.ГГГГ. В названной претензии истец извратила суть договора от ДД.ММ.ГГГГ, подменив понятие «услуга по подбору квартиры и составлению проекта договора купли-продажи» на «заключение сделки купли-продажи квартиры», при этом необоснованно требовала выплаты денег. ООО «Золотой Лев» не являлось собственником квартиры, потому не обещал и не мог продать истцу ни эту, ни иную квартиру, в связи с чем все предъявленные в той претензии требования, в том числе по неустойке, процентах за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, отклонил как незаконные и необоснованные. Ответ был направлен в адрес истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ, но не получен истицей и возвращён службой почтовой связи. Истец лично получила копию названного ответа с приложениями ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка истца на ст.ст. 12. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге, по мнению представителя ответчика, несостоятельна, поскольку истица не просила у ответчика исполнения ни одного из перечисленных в п. 1 ст. 29 Закона положений, а иного вида ответственности Закон не предусматривает.
Сторона ответчика при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставила истцу в письменной форме всю исчерпывающую информацию о том, какую именно услугу ей предоставляют. Дополнений или изменений в договор истец внести не предлагала. Ответственности за то, что истец в оговорённые сроки не смогла предоставить денежную сумму, достаточную для оплаты приобретаемой недвижимости, а после оговорённого месяца на подготовку к заключению договора стоимость приобретаемой недвижимости изменилась, что не устроило покупателя, ответчик нести не должен.
Доказательством того, что Сенжапова Г.К. была знакома с содержание Приложений к договору, по мнению представителя ответчика, является её письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истица указывает на месячный срок, в течение которого с ней должен быть заключен договор купли-продажи, указанный срок предусмотрен сторонами лишь в приложении №, не подписанным истицей при оформлении договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что силу прямого указания закона, ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» 40000 рублей ООО « Золотой лев» вправе не возвращать истице как расходы, связанные с исполнением обязательств по договору и выплаченные агенту ФИО10.
ДД.ММ.ГГГГ Сенжапова заявила о своем намерении расторгнуть договор, предложила подготовить все необходимые для этого документы, а ДД.ММ.ГГГГ явилась в офис ООО « золотой лев» для расторжения договора, ознакомилась с актом выполненных работ, с соглашением о расторжении договора, однако подписывать их отказалась.
В силу ст. 311 ГК РФ ООО « Золотой лев» исполнило часть своих обязательств по договору, но все их исполнить не смогло, так как заказчица не собрала в течение оговоренного в договоре месячного срока денежные средства для заключения и оплаты договора долевого участия с ООО « ...»- с застройщиком данного объекта и в месячный срок не явилась для составления договора. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора с ООО « Золотой лев», Сенжапова приобрела для себя однокомнатную квартиру.
Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по желанию Сенжаповой Г.К. договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, поэтому требовать возврата 40000 рублей, неустойки, применения ст.ст. 395, 151 ГК РФ истица не вправе.
Размер взыскиваемой неустойки в несколько раз превышает сумму, которую истец оплатила ответчику по договору за услугу, что противоречит положениями ст. 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда считает несоразмерной, просила суд в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО ПКФ «Термодом» по доверенности Загородняя О.Н. в судебное заседание не явилась, решение суда оставила на усмотрение суда, сослалась на необоснованность привлечения ООО ПКФ «...» в качестве третьего лица, поскольку ООО ПКФ « ...» в договорных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком не состояли. Стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «...» также не является.
Третье лицо Штейнберг Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело её отсутствие.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в
установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это
требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сенжаповой Г.К. как «Заказчиком» и ООО «Золотой Лев» как «Исполнителем» был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора явилось оказание услуги по организации приобретения заказчиком двухкомнатной квартиры в доме со строительным №, возводимом ООО ПКФ «...». Согласно квитанции № серии ... от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Золотой Лев» Штейнберг Н.Г. получила наличными 40.000 рублей в качестве оплаты стоимости квартиры б/н в стр. № от Сенжаповой Г.К. ... Сделка по приобретению истцом квартиры по результатам исполнения сторонами обязательств указанного договора не состоялась.
Суд считает, что при заключении и исполнении обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, ответчик допустил нарушения прав истицы.
В силу ст. 8,9,10,11 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать представления необходимой информации об изготовителе( исполнителе), режиме его работы и реализуемых им услугах.
По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик дает задание исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ организовать приобретение 2-комнатной
квартиры ПКФ ... строение №, соответствующего требованиям заказчика.( п.п. 1.1, 2.3.8). Основные требования к приобретаемой недвижимости определены заказчиком в приложении № к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора( п.п. 1.1,1.2) В силу п. 2.1 исполнитель обязуется оказать услуги, перечень которых указан в приложении №., при этом ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что данные приложения № и №, являющиеся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ доведены до сведения истицы.
С утверждением представителя ответчика о том, что необходимые сведения об исполнителе содержатся в приложении №, то есть Сенжаповой Г.К. была доведена необходимая информация, суд не может согласиться, так же как и с утверждением, что до сведения Сенжаповой Г.К. своевременно и надлежащим образом было доведено содержание приложений № и № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, она знала о необходимости заключить договор с собственником недвижимости (ООО ПКФ «...») в течение 30 дней с момента нахождения соответствующего запросу объекта, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ по вопросу заключения договора купли-продажи не обратилась, не исполнив условия договора с ООО «Золотой Лев» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имелись основания для применения п.5.1 договора и зачета изначально внесенной истцом денежной суммы в счет стоимости фактически оказанных услуг в соответствии с действующими тарифами, которые указаны в прейскуранте цен.
Прейскурант цен (приложение № 1) является самостоятельным документом ООО «Золотой Лев», должен быть доступен для ознакомления всем посетителям и потенциальным клиентам данного юридического лица, а не существовать только в форме приложения к уже заключенным договорам на оказание услуг...
Бланк заказа на подбор объекта недвижимости( Приложение № 2) является неотъемлемой частью договора, в бланке-заказе указаны существенные условия недвижимого имущества, на которое претендовала Сенжапова Г.К., подписывая договор от ДД.ММ.ГГГГ и организацию приобретения которого обязалось произвести ООО « Золотой лев» в соответствии с этим договором., однако данный бланк-заказ подписан лишь одной стороной- ООО « Золотой лев»...
В силу п. 2 Приложения № 2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ( при покупке) извещается о необходимости в течение 30 дней с момента нахождения соответствующего запросу объекта заключить договор с собственником объекта и оплатить цену объекта на руки ( кассу) собственника,, однако данный бланк-заказ подписан лишь одной стороной- ООО « Золотой лев».
Ссылка представителя ответчика на претензию Сенжаповой Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ею было указано на месячный срок, оговоренной лишь в приложении к договору, как на подтверждение ознакомления Сенжаповой Г.К. с приложениями к договору, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку сама истица факт ознакомления с данными приложениями отрицает, поясняя, что о сроке заключения между ней и ООО « Золотой лев» договора купли-продажи недвижимости, ей стало известно из устной договоренности с директором ООО « Золотой лев», письменные доказательства ознакомления истицы с приложениями к договору отсутствуют. Кроме того, договор купли-продажи ООО « Золотой лев», не являясь собственником квартиры, заключать был не вправе.
Несостоятельным, по мнению суда, является довод представитель ответчика о том, что услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ Сенжаповой Г.К. не была оказана, из-за нарушения Сенжаповой Г.К. определенного сторонами срока в 30 дней с момента подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда Сенжапова Г.К. должна была оплатить стоимость недвижимого имущества, в то время как она смогла набрать необходимую сумму лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда уже невозможно было представить ей 2-х комнатную квартиру именно на 6 этаже строительного дома № и ей предложили аналогичные квартиры на 9 и 10 этажах этого же дома, однако эти условия её не устроили.
В судебном заседании бесспорно установлено, что, предварительно согласовав дату, ДД.ММ.ГГГГ Сенжапова Г.К. явилась в ООО « Золотой лев», имея необходимую сумму денег для приобретения квартиры, организацию приобретения которой обязался произвести ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни предварительный, ни основной договор на приобретение недвижимости с ней не был заключен, при этом представитель ответчика пояснил, ей об отсутствии для неё возможности приобрести понравившуюся ей квартиру, были предложены аналогичные квартиры на 9 и, 10 этажах стр. №, однако истица отказалась от предложенных вариантов.
Таким образом, Сенжапова Г.К., в установленный договором с ответчиком срок, до ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, имея намерение выполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако не по её вине услуга по организации приобретения для неё двухкомнатной квартиры, на которую она была согласна при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не была исполнена.
Ответчик, не представив доказательства ознакомления Сенжаповой Г.К. с приложениями № к договору от ДД.ММ.ГГГГ не вправе ссылаться на не исполнение истицей срока, уставленного в этом приложении. В договоре, подписанным истицей Сенжаповой Г.К., указан срок действия этого договора- ДД.ММ.ГГГГ, никакого другого срока с
истицей не согласовывалось, поэтому говорить о том, что услуга полностью не оказана истице в связи с тем, что ею был нарушен срок, является неверным.
Довод представителя ответчика о том, что полученная ООО « Золотой лев» денежная сумма в размере 40000 рублей не может быть взыскана с ответчика, поскольку является вознаграждением исполнителя за предоставленные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельным.
Из показаний истицы, её представителей, квитанции № серия ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 40.000 руб. были уплачены ею по договоренности с ответчиком в качестве аванса с счет оплаты 1.416.000 руб., являющихся стоимостью двухкомнатной квартиры № в доме № по ул...., но сделка не состоялась, поскольку квартира была продана иным лицам по более высокой цене.
При этом стороной ответчика не отрицалось, что, действительно, имелась договоренность о приобретении истцом конкретной квартиры, характеристики которой изложены в приложении № к договору, в стоимость которой, помимо стоимости самой квартиры от строительной организации, входило их вознаграждение за оказанные услуги и расходы по регистрации сделки, что отражено в разделе 2 приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, но сделка не состоялась, так как Сенжапова Г.К. в нарушение положения ч.З раздела 2 приложения № к договору в течение 30 дней не заключила договор с собственником объекта и не оплатила цену объекта в кассу или на руки собственнику.
По содержанию п.3.1 договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения Исполнителя за услуги, оказанные в соответствии с п.1 и п.2.1, устанавливаются по соглашению Сторон в размере 50.000 руб.
Как отражено в ч.1 раздела 2 приложения № к указанному договору, услуги ООО «Золотой Лев» могут быть оплачены в любой момент во время действия договора возмездного оказания услуг (по договоренности).
В силу п.3.2 договора, согласно которому выплата вознаграждения Исполнителю производится в момент подписания Основного договора между собственником недвижимости и Заказчиком, и п.3.3, согласно которому Заказчик обязан выплатить Исполнителю вознаграждение в размере, указанном п.3.1 настоящего Договора, в случае совершения сделки по приобретению недвижимости Заказчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в том числе совершения сделки по приобретению недвижимости, показанной Исполнителем родственникам Заказчика либо иным аффилированным с ним лицам, в течение срока действия настоящего Договора, а также в течение 6 месяцев с момента окончания срока действия либо с момента
расторжения настоящего Договора, если при этом использовалась любая информация (о возможных потенциальных клиентах), ставшая известной Заказчику или связанным с ним лицам (близким родственникам, знакомым, сослуживцам и т.п.) в связи с действиями Исполнителя в рамках настоящего Договора.
При таких обстоятельствах, когда в квитанции ООО « Золотой лев» четко указано, что 40000 рублей является оплатой стоимости квартиры, а договор возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, допускает оплату услуг исполнителя в момент подписания основного договора, либо в течение 6 месяцев с момента окончания срока действия либо расторжения договора, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ Сенжаповой Г.К. в кассу ООО «Золотой Лев» 40.000 руб. не могут быть признаны вознаграждением исполнителя за оказанные услуги.
Суд не может согласиться и с доводом представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг, заключенный сторонами, расторгнут, то есть прекратил свое действие.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Письменное соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО « Золотой лев» ДД.ММ.ГГГГ и не подписанное Сенжаповой Г.К. не может являться доказательством отказа истицей от исполнения договора. В судебном заседании истица подтвердила отсутствие намерений ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор с ООО « Золотой лев» от
ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же свидетельствуют и акты, составленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11...
Поскольку оплаченная Сенжаповой Г.К. сумма -40000 рублей не признана судом вознаграждением исполнителя за оказанные услуги, применение ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право исполнителя оставить у себя денежные средства за фактически выполненные работы, неправомерно.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме Сенжаповой Г.К. оказана не была, поэтому она вправе в силу ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Сенжаповой Г.К. оплачена в кассу ООО « Золотой лев» сумма 40000 рублей в качестве аванса за приобретаемую квартиру, в квитанции ответчика указано, что данная сумма является оплатой стоимости квартиры строения №, данная сумма является суммой убытков, поэтому именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу Сенжаповой Г.К.
В соответствии со ст. 30, 31, 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Письменная претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о возврате денег, оплаченных Сенжаповой Г.К. в кассу ООО « Золотой лев», получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 10-дневного срока, установленного законом, Сенжапова Г.К. вправе требовать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора в размере 3 % за период просрочки, составляющий на день вынесения решения- 247 дней, что составляет 296400 рублей( 40000 х 3%/100 х 247).
С учетом того, что размер неустойки не может превышать цену заказа, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 3000 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями данной нормы обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в т.ч. когда денежные обязательства возникли из договора, поскольку по своей природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются универсальным способом защиты нарушенного права при допущенной должником просрочке в исполнении денежного обязательства и самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « Золотой лев» получило от Сенжаповой Г.К. 40000 рублей в счет « оплаты стоимости квартиры», как указано в квитанции №, при этом ООО « Золотой Лев» не являлся собственником строения, которое имела намерение приобрести истица, договорные отношения между ПКФ « ...»,
являвшимся застройщиком данного объекта недвижимости и ООО « Золотой лев» отсутствовали, строительство дома на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не было завершено. При таких обстоятельствах получение с Сенжаповой Г.К. денежных средств в счет оплаты квартиры является неосновательным, что позволяет суду взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ установленная Центральным банком РФ процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8% годовых, суд полагает, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму долга 40000 рублей за 330 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения) составит 2640 рублей = (40000рублей * 0,02%/100* 330 дней).
Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела квартиру, в которой в настоящее время проживает вместе со своими детьми, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в её пользу с ООО « Золотой лев» в размере 2000 рублей.
В силу ст. 13 закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворив исковые требования на сумму 47640 рублей с ООО « Золотой лев» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 23820 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1829 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сенжаповой Г.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Золотой лев» в пользу Сенжаповой Г.К. возврат аванса по договору 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 2640 рублей, неустойку- 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 47640 рублей.
Взыскать с ООО « Золотой лев» в доход государства штраф в размере 23820 рублей.
Взыскать с ООО « Золотой лев» госпошлину в доход государства 1829 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья О.В. Лукьянова
Мотивированное решение изготовлено 29.02.2012 года.