Дело № 2-326/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Теплова А.В. к Трифонову В.П. о взыскании долга по договору займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Теплов А.В. обратился в суд с названным иском к ответчику Трифонову В.П. и со ссылками на ст.ст.807-811 ГК РФ просил взыскать с него в свою пользу сумму долга (займа) в размере 280 000 руб., проценты на сумму займа (по ст.809 ГК РФ) – 74 427 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ) – 74 427 руб. 38 коп., указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 280 000 рублей, получение ответчиком суммы займа в полном объеме подтверждается распиской. Срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не исполнил своё обязательство о погашении долга. На неоднократные требования о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик отвечал отказом.
В суд для рассмотрения дела истец Теплов А.В. не явился, о месте и времени проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Шарыпина С.В..
Представитель истца по доверенности Шарыпин С.В. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, и заявил об уменьшении размера исковых требований Теплова А.В. в части взыскания с ответчика в его пользу процентов по ст.395 ГК РФ с 74 427 руб. 38 коп. до 66 577 руб. 78 коп. и процентов по договору займа по ст.809 ГК РФ с 74 427 руб. 38 коп. до 66 577 руб. 78 коп..
Ответчик Трифонов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, о причинах неявки в суд и их уважительности не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на указанную процедуру рассмотрения дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ Шарыпину С.В. разъяснены и понятны.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Теплова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, … ; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы ….
На основании п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исходя из этого, нахождение у кредитора долгового документа, напротив, свидетельствует, пока должником не доказано иное, о невозвращении долга.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.П. взял в долг у Теплова А.В. 280 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Получение Трифоновым В.П. от Теплова А.В. денежных средств по договору займа в размере 280 000 рублей и срок возврата займа подтверждается написанной собственноручно, о чем сделана отметка, распиской Трифонова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, подлинник которой имеется в материалах дела и представлен суду представителем истца – займодавца.
Поскольку подлинник документа, удостоверяющего передачу истцом ответчику денежной суммы в размере 280 000 рублей, представлен суду займодавцем (через его представителя), до настоящего времени находился у него, с учетом вышеназванных положений закона суд исходит из того, что долг ответчиком истцу не возвращен.
С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование Теплова А.В. о взыскании с Трифонова В.П. в возврат основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 280 000 рублей.
Ответчик, не явившись в суд, не представил суду возражений против заявленных исковых требований, а также доказательств в обоснование этих возражений, поэтому суд принимает во внимание и кладет в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований лишь представленные стороной истца доказательства.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года № 13/14 (с дополнениями) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 3 того же постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда; в этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной; если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Как установлено в судебном заседании, названное выше денежное обязательство ответчика перед истцом до настоящего времени не исполнено; в заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоре займа, условия которого подтверждены распиской заемщика Трифонова В.П., отсутствует условие о размере процентов, в связи с чем их размер определяется учетной ставкой банковского процента.
По данным Центрального Банка РФ, учетная ставка банковского процента с 01.12.2008 года составила 13 % годовых; с 24.04.2009 года – 12,5 %; с 14.05.2009 года – 12 %; с 05.06.2009 года – 11,5 %; с 13.07.2009 года – 11 %; с 10.08.2009 – 10,75 %; с 15.09.2009 года – 10,5 %, с 30.09.2009 года – 10 %, с 30.10.2009 года – 9,5 %, с 25.11.2009 года – 9 %, с 28.12.2009 года – 8,75 %, с 24.02.2010 года – 8,5 %, с 29.03.2010 года – 8,25 %, с 30.04.2010 года – 8 %, с 01.06.2010 года – 7,75 %, с 28.02.2011 года – 8 %, с 03.05.2011 года – 8,25 %, с 26.12.2011 года по настоящее время – 8 %.
Исходя из этого, суд полагает, что при расчете подлежащих уплате ответчиком в пользу истца процентов по договору займа (ст.809 ГК РФ) и процентов на сумму займа за пользование чужими денежными средствами (ст.811, ст.395 ГК РФ) следует отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска – как и указано в уточненных расчетах истца, произведенных по состоянию на 20.01.2012 года, то есть 8 %.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, помимо основного долга по договору займа (суммы займа), подлежат взысканию и проценты по договору займа, размер которых, согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена истцу) по 20.01.2012 года (день составления иска) составляет 66 577 руб. 78 коп. (280 000 руб. х 1070 дн. х 8 % : 360 дн.).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет данных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком, не явившимся в суд, не оспорен, проверен судом и является верным (280 000 руб. х 1070 дн. х 8 % : 360 дн. = 66 577 руб. 78 коп.).
Из пункта 7 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 следует, что, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение лицом денежного обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа за пользование чужими денежными с 66 577 руб. 78 коп. до 6 000 руб., которые взыскать с Трифонова В.П. в пользу Теплова А.В..
В тексте искового заявления истец также указал, что просит взыскать с ответчика в свою пользу: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 594 руб. 55 коп., и данное ходатайство представитель истца Шарыпин С.В. поддержал в судебном заседании.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ), и к ним же можно отнести расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлены: 1) договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Тепловым А.В. (заказчиком) и Шарыпиным С.В. (исполнителем), предметом которого является поручение заказчика исполнителю услуг по взысканию с Трифонова В.П. долга в размере 280 000 руб. по договору займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ); 2) расписка Шарыпина С.В. в получении им от Теплова А.В. ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответствующая стоимость услуг Шарыпина С.В. определенна в п.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.
Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя частично – в сумме 5 000 рублей.
Что касается расходов Теплова А.В. по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя Шарыпина С.В., то суд не находит оснований для их возмещения заявителю за счет Трифонова В.П., поскольку доверенность ... была выдана Тепловым А.В. на имя Шарыпина С.В. не на участие в данном конкретном деле, а на большое количество разных случаев, в которых Шарыпин С.В. вправе представлять интересы Теплова А.В. в различных органах и учреждениях в течение одного года.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Трифонова В.П. в пользу Теплова А.В. в возврат расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию 6 725 руб. 78 коп., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 594 руб. 55 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Теплова А.В. к Трифонову В.П. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Трифонова В.П. в пользу Теплова А.В. в возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 280 000 руб., проценты по договору займа – 66 577 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возврат расходов по оплате госпошлины – 6 725 руб. 78 коп., а всего 364 303 руб. 56 коп..
В остальной части иска Теплову А.В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ