Заочное решение по делу № 2-344/2012

Дело № 2-344/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Военковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Петряйкина В.Е. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Петряйкина В.Е. обратилась в суд с названным иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО), указывая на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Петряйкиным В.Е. (заемщиком) и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) путем направления истцом ответчику заявления по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 166 000 рублей был заключен кредитный договор №, по условиям которого Петряйкин В.Е. получил кредит в указанной сумме на 60 месяцев под 16 % годовых. Согласно п.2.6. заявления о предоставлении кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита или 1 643 руб. 40 коп. в месяц. Данная комиссия ежемесячно уплачивалась истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе взноса на погашение кредита и оплачена в общей сумме 57 519 руб., которую банк незаконно получил от заемщика, удерживал и удерживает её до настоящего времени, в связи с чем должен уплатить проценты по ст.395 ГК РФ. Указанное условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии является недействительным (ничтожным) и противоречит закону – не соответствует п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.ст.16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Под «расчетно-кассовым обслуживанием» следует понимать несуществующую услугу, которая истцу, как заемщику, не оказывалась, ничтожные условия включены банком в текст кредитного договора с целью незаконного повышения платы за кредит. МООП «Защита прав потребителей» в интересах Петряйкина В.Е. обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке, однако оно не удовлетворено, ответ на него не получен.

На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ просили: 1) признать п.2.6. заявления о предоставлении кредита в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 1 643 руб. 40 коп. в месяц недействительным; 2) взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Петряйкина В.Е. ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета в размере 57 519 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 022 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, компенсацию морального вреда 1 000 рублей; 3) взыскать с Национального банк «ТРАСТ» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 32 770 руб. 71 коп., из которых 16 385 руб. 35 коп. – в доход государства и 16 385 руб. 35 коп. – в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В суд для рассмотрения дела истец Петряйкин В.Е. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении и в телефонограмме просил рассмотреть дело без его присутствия.

Представитель истца по доверенности от МООП «Защита прав потребителей» Кречетова И.В. в настоящем судебном заседании заявила об отказе от исковых требований, заявленных в интересах Петряйкина В.Е., о признании п.2.6. заявления о предоставлении кредита в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 1 643 руб. 40 коп. в месяц недействительным, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем определением суда производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В ходе рассмотрения дела по существу Кречетова И.В. поддержала исковые требования в оставшейся части по изложенным в иске основаниям и просила учесть, что в силу ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, просила применить эти последствия – взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Петряйкина В.Е. ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 519 руб.; на возражения представителя ответчика пояснила следующее:

Требование о взыскании комиссии за расчетное обслуживание счета предъявлено в пределах 3-летнего срока исковой давности, поскольку исполнение сделки носит длящийся характер, и течение срока исковой давности в данном случае исчисляется по каждому конкретному платежу отдельно, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске не имеется. Включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такового условия недействительным. Включение в кредитный договор дополнительного договора об открытии банковского счета и договора об открытии спецкартсчета противоречит положению п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Положения кредитного договора об уплате комиссии содержат явно обременительные условия. Комиссия за расчетное обслуживание была установлена банком за совершение действий, которые не создают для заемщика какого- либо отдельного от кредитного договори имущественного блага или иного полезного эффекта. Кроме того, рассматриваемая комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Считает, что банком был навязан ряд операций (открытие «текущего счета», открытие спецкартсчета, перечисление суммы кредита на текущий счет, затем – на спецкартсчет). Заемщик не обладал правом выбора по своему усмотрению получить кредитные средства наличными через кассу банка либо иным способом, поскольку в договоре установлен только один возможный способ получения денег – в безналичном порядке путем их зачисления на банковский счет клиента. В дальнейшем заемщик был лишен права выбора способа погашения кредита, что видно из заявления о предоставлении кредита. Открытый ответчиком истцу счет в банке по своей природе является ссудным, стоимость его обслуживания в процентах четко «привязана» к стоимости кредита. Потребитель не имел возможности исполнить свои обязательства перед банком по погашению кредита, не используя этот банковский счет. Какой-либо иной (ссудный) счет для учета ссудной задолженности, кроме «текущего», банком для обслуживания кредита не открывался, потребителю не было предложено воспользоваться какими-либо альтернативными способами получения кредитных средств и их возврата, минуя использование данного «текущего» счета. Использование иной терминологии в названии счета не изменило его правовую природу. Таким образом, условия договора об открытии банковского счета при получении кредита, а также о взимании комиссии за расчетное обслуживание, ущемляют права потребителя. Кроме того, в заявлении-оферте не указано, за расчетное обслуживание какого счета (ссудного или банковского) банк взимает комиссию. Обязательства в данных правоотношениях являются денежными, а банк незаконно получил денежные средства и пользовался ими, поэтому с него подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ.

Представитель ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены, действующий по доверенности Малькин Р.А. представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям:

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). По своему смыслу, статья 168 ГК РФ предусматривает презумпцию ничтожности недействительной сделки. Это означает необходимость отнесения сделки к числу оспоримых при наличии соответствующего указания в законе. Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, нарушающего права потребителей. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за расчетное обслуживание начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления иска по периодическим платежам (комиссиям), истец узнал с момента заключения договора. Добровольная уплата комиссий не прерывает и не приостанавливает срока исковой давности. Не может быть применен срок исковой давности по каждому платежу по комиссии в отдельности, так как речь идет не о взыскании задолженности по периодическим платежам в пользу кредитора, а о взыскании периодических платежей на основании признания сделки (условий сделки) недействительной. Срок исковой давности по оспоримой сделке истек ДД.ММ.ГГГГ, истек и трехгодичный срок по применению последствий недействительности ничтожной сделки, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента заключения кредитного договора и выдачи кредита. Данная норма является императивной и не подлежит иному толкованию. Таким образом, сроки исковой давности как по признанию сделки недействительной в силу ничтожности, так и по применению последствий недействительности ничтожной сделки идентичны и составляют 3 года (п.1 ст.181 ГК РФ). Этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В п.п.10, 11 постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных е применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Указанные положения говорят о применении общего срока исковой давности (п.2 ст.200 ГК РФ) при взыскании задолженности по периодическим платежам в случае нарушения договорных обязательств. Изъятием из этого правила является п.1 ст.181 ГК РФ при применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заключенный между ОАО Национальным банком «ТРАСТ» (кредитором) и Петряйкиным В.Е. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, график платежей, тарифы НБ «ТРACT» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды и тарифы по операциям с использованием банковских карт. Заемщик своей собственноручной подписью подтвердил, что согласен и понимает, что тарифы и условия являются неотъемлемой частью заявления и договора о предоставлении ему кредита, и он их полностью понимает и согласен с ними. В соответствии со ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются па основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанный кредитный договор заключен между кредитором и заемщиком в порядке, определенном ст.ст.435, 438 ГК РФ путем акцепта кредитором заявления (оферты) о заключении кредитного договора, направленного заемщиком кредитору. При заключении данного кредитного договора заемщик был детально информирован обо всех условиях кредитного договора и платежах по нему. Сторонами был согласован срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размеры комиссии но кредиту, условия досрочного погашения долга и плата за пропуск очередного платежа. Исходя из вышеперечисленных параметров, был определен ежемесячный платеж по кредиту, и составлен график его погашения. Своей подписью на заявлении о предоставлении кредита заемщик подтвердил, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ему на срок и на условиях, изложенных в заявлении и условиях кредитования, которые также доведены до его сведения под роспись. В своем заявлении о предоставлении кредита заемщик указал, что просит Банк «ТРАСТ» заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договоров: об открытии банковского счета, об открытии спецкартсчета и кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, а также, что он понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета и СКС (стр.3/5 заявления), заявление подписано им собственноручно. Таким образом, стороны заключили смешанный договор, о чем собственноручно в своем заявлении просил истец, избрав именно банк ответчика, как кредитную организацию, предлагаемые банком условия его устроили. Во исполнение условий данного кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит на условиях, изложенных в кредитном договоре. Таким образом, истец добровольно принял на себя обязательства по оплате комиссий. Предложенные условия по договору истцом приняты, о чем свидетельствует получение кредита и внесение соответствующих платежей. Порядок предоставления и погашения кредита в безналичном порядке, который установлен в заявлении (оферте) заемщика, регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает возможность предоставления денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся также в безналичном порядке путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денет в кассу банка (п.3.3. Положения). Заемщик не воспользовался своим правом потребовать выдачи кредита наличными денежными средствами (через кассу банка) и в дальнейшем в таком же порядке погашать кредит. Обстоятельства отказа банка в выдаче ему кредита наличными не доказаны истцом (ст.56 ГПК РФ). Безналичный порядок был для истца более удобным. Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В разделе 5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды указаны операции, которые могут осуществляться по текущему счету, они же и составляют основные потребительские свойства услуги «расчетное обслуживание счета», за которую взимается ежемесячная комиссия. С этой услугой заемщик был ознакомлен при оформлении кредита, был с ней согласен. Согласно п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В данном случае клиент оплачивает банку комиссии за оказание услуг по проведению по счету операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: зачисление денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту; списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности по кредиту, а также ошибочно зачисленных на счет сумм; перечисление по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета; иные операции, предусмотренные законодательством, а также условиями и заявлением. Заемщик не воспользовался своим правом использовать счет по вышеуказанному третьему и четвертому пунктам, поэтому ошибочно называет его ссудным счетом. Заявление истца в этом плане не соответствует реальным обстоятельствам дела. Заемщику открыто два счета: текущий для вышеуказанных операций и ссудный. Понятия расчетного (текущего) счета и ссудного счета различаются. В соответствии с классификацией счетов, установленной Положением «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002 года № 205-П (в настоящее время - № 302-П от 26.03.2007 года), назначение текущего счета 40817 «Физические лица» - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается на основании договора банковского счета, проведение операций по счету осуществляется только по распоряжению клиента, счет пассивный. По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными деньгами, суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов), суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами, суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов), суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России. По ссудному счету 455 «Кредиты, предоставленные физическим лицам» отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы, суммы восстановленных кредитов со счетами по учету просроченной задолженности клиентов, суммы погашенной задолженности по предоставленным кредитам, суммы по учету просроченной задолженности. Для открытия ссудного счета заявления заемщика не требуется, договор банковского счета не заключается, ведение счета осуществляется банком без распоряжения клиента. Таким образом, текущий счет, открытый заемщику в рамках кредитного договора, не является ссудным счетом. Плата за расчетно-кассовое обслуживание взимается с заемщика за операции по текущему счету. Проведение операций по текущему счету осуществлялось только с письменного распоряжения заемщика, содержащегося в тексте заявления на выдачу кредита (стр. 3/5 заявления). Более того, при проведении платежей по счету в безналичном порядке открытие банковского счета является обязательным (Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ № 222-П от 01.04.2003 года (в ред. Указаний ЦБ РФ от 22.01.2008 года N 1965-У, от 26.08.2009 года N 2281-У)). Плата за услугу по совершению операций по данному счету может носить возмездный характер, поскольку условие безвозмездности оказываемых услуг противоречит смыслу коммерческой деятельности Банка в соответствии с требованиями ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», статьей 1 которого установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. Таким образом, условия, содержащиеся в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, потребовать выдачи кредита наличными и отказаться от заключения договора, обратившись в другую кредитную организацию. В период действия договора и его исполнения истец в соответствии со ст.428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения спорного договора в порядке п.2 ст.428 ГК РФ, в том числе, в судебном порядке, чем он не воспользовался, а добровольно исполнял вес возложенные на него договором обязательства. Истец, исполнив свои обязательства по договору, который в установленном законом порядке не был изменен или расторгнут, в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено им по данному договору. Сущность текущего счета заключается в следующем: 1) схема выдачи кредита наличными денежными средствами: деньги - ссудный счет - касса – заемщик; заемщик, получив деньги, распоряжается ими самостоятельно, используя собственные силы и средства, погашение кредита производится приходным кассовым ордером только через кассу банка; деньги через ссудный счет погашают задолженность заемщика и поступают в собственность банка; 2) схема выдачи кредита в безналичном порядке: деньги - ссудный счет - текущий счет (по распоряжению клиента деньги направляются любому контрагенту); погашение кредита производится через банкоматы с использованием банковской карты, через отделения иных банков, отделения связи, удобные для заемщика; действия банка по взиманию платы за обслуживание текущего счета строятся на договорной основе и находятся в рамках вышеперечисленных требований закона. Заявление истца о навязывании услуг банком является несостоятельным. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пункт 2 ст.30 того же закона также предусматривает, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Пункт 1 статьи 779 ГК РФ также предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как видно из приведенных норм права, в договоре банка с клиентом, помимо процентов по кредиту, говорится о стоимости банковских услуг и других существенных условиях договора. Таким образом, право банков взимать вознаграждение за свои услуги сомнению не подлежит. В действующем законодательстве, включая Закон РФ «О защите прав потребителей» и ст.819 ГК РФ, отсутствует запрет включать сумму вознаграждений (комиссий) при предоставлении таких услуг в состав ежемесячных платежей по типовому договору. Более того, включение суммы комиссии в состав ежемесячных платежей соответствует и интересам самого заемщика, который в результате производит единый ежемесячный платеж вместо того, чтобы отдельно производить платеж по кредиту и платеж по перечислению комиссии за дополнительные услуги, что может повлечь дополнительные расходы заемщика при перечислении денег через сторонние организации. Таким образом, включение в типовые условия смешанных договоров положения об уплате заемщиком в составе ежемесячных платежей комиссии не образует нарушения законодательства о защите прав потребителей и не ущемляет прав клиентов. При заключении любого договора о предоставлении кредита в полном соответствии со ст.10 Закона "О защите прав потребителей" банк предоставляет своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования. Полная информация об услугах банка доводится до сведения потребителей непосредственно в тексте соответствующего договора о предоставлении кредита. Пользуясь предоставленной банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, в соответствии со ст.421 ГК РФ обратиться в банк (через уполномоченных Банком лиц) с целью заключения договора. Таким образом, потребитель, на стадии заключения договора располагающий полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца по доверенности Кречетова И.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, положения п.2 ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в частности, исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах, а также определяет механизм реализации этих прав.

Одним из признаков гражданина, как потребителя, является приобретение им, в частности, услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из возмездных гражданско-правовых договоров на предоставление банками кредитов для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 и п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (…, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, ….

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Петряйкиным В.Е. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № путем направления истцом ответчику заявления-оферты о заключении договора и предоставлении кредита в размере 166 000 рублей на неотложные нужды под 16 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.2.6. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание - 0,99 % от суммы предоставленного кредита в месяц, что в денежном выражении составляет 1 643 руб. 40 коп. (166 000 руб. х 0,99 %).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.2.6. условий кредитного договора истцом вносились денежные средства на счет ответчика, в том числе, и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме 73 953 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Петряйкина В.Е. в филиале НБ «ТРАСТ» в г.Москве.

Полагая, что взимание комиссии ущемляет права потребителя, и условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание (п.2.6.) является ничтожным, МООП «Защита прав потребителей» в интересах Петряйкина В.Е. заявила о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 519 руб. – без учета десяти первых платежей, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящийся за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и в разделе 3 этого Положения указано, что клиент-заёмщик должен погасить (возвратить) предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты по ним.

Таким образом, ГК РФ, а также законодательством в области защиты прав потребителей, не предусмотрено иных, кроме возврата полученной по кредитному договору денежной суммы и уплаты процентов за эту денежную сумму, обязательств заемщика по кредитному договору.

Соответственно, возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств, в частности, по внесению комиссии (платы) за расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Несмотря на это, условиями кредитного договора на заемщика Петряйкина В.Е. возложено обязательство по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Обязанность по расчетному обслуживанию возникает у банка в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по его обслуживанию (ведению ссудного счета) банк должен нести за собственный счет.

Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет следом за собой заключения договора банковского счета и/или договора об открытии спецкартсчета.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Действительно, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ Петряйкин В.Е. просил банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет (счет), номер которого указан в п.2.11., договора об открытии спецкартсчета (СКС), номер которого указан в п.3.3., и предоставлении в пользование банковской карты, а также кредитного договора.

Вместе с тем, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Это следует из толкования текста заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашения делать оферты), которые являются типовыми.

Петряйкин В.Е. обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) за получением кредита, а не за получением иных услуг банка, и именно поэтому его заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ именовалось заявлением о предоставлении кредита, а условия предоставления кредита – Условиями предоставления и обслуживания кредитов.

Иными услугами НБ «ТРАСТ» (ОАО), кроме предоставления кредита, истец не имел намерения пользоваться, не пользовался и не мог воспользоваться.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита указано, что кредитор ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – даты перечисления заемных денежных средств, до даты полного погашения задолженности по кредиту, осуществляет перечисление денежных средств со спецкартсчета Петряйкина В.Е. в размере 100 % от остатка на спецкартсчете на банковский счет истца. В п.1.4. Условий предоставления и обслуживания кредитов … также имеется указание на ежедневное перечисление остатка денежных средств с СКС на счет, а в п.2.8. тех же Условий указано, что договор в части открытия СКС и предоставления в пользование банковской карты действует до окончания расчета клиента с кредитором по всем задолженностям в рамках настоящих Условий.

Таким образом, все денежные средства, которые поступали бы на спецкартсчет Петряйкина В.Е., перечислялись бы ответчиком в счет погашения задолженности истца по кредиту, то есть возможности пользоваться банковской картой по своему усмотрению Петряйкин В.Е. не имел, он мог пользоваться ею только для погашения кредита и в период погашения кредита.

Банковский счет в НБ «ТРАСТ», как таковой, кроме того, как требовалось по типовому заявлению в рамках получения кредита на неотложные нужды, истцу не требовался, что следует из того же заявления Петряйкина В.Е. о предоставлении кредита, где указано, что после погашения задолженности по кредиту он просит закрыть счет.

Истец, как заемщик, не обладал правом выбора получить кредитные средства наличными через кассу банка либо иным способом, поскольку в договоре (Условиях предоставления и обслуживания кредитов …, п.2.1.) установлен только один возможный способ получения денег – в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Из сделанной ответчиком выписки из лицевого счета (банковского (текущего) счета, номер которого указан в п.2.11. заявления о предоставлении кредита) Петряйкина В.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что этот счет, по сути, является ссудным счетом истца, поскольку именно на нем отражены суммы предоставленного истцу кредита и погашенной задолженности по кредиту (основного долга и срочных процентов).

Таким образом, ответчиком истцу, действительно, были «навязаны» услуги по открытию ненужных ему договоров банковского счета и спецкартсчета.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии), наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, но в рассматриваемой ситуации это условие отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что текущий счет, открытый заемщику в рамках кредитного договора, не является ссудным счетом, и плата за расчетное обслуживание взимается с заемщика за операции по текущему счету, являются несостоятельными.

Кредитный договор предусматривает уплату заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, и иного толкования указанного условия договора суд не усматривает (ч.1 ст.431 ГК РФ).

Кроме того, комиссия за расчетное обслуживание определена в рассматриваемом случае в твердой денежной сумме - 0,99% (1 643 руб. 40 коп. в месяц), что также свидетельствует о том, что никакого отдельного имущественного блага для клиента-заемщика банк, установив комиссию за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета), не предоставил, какую-либо самостоятельную услугу клиенту не оказал – вне зависимости от того, что заемщик вовремя оплачивает кредит, что размер его задолженности перед банком уменьшается, он должен ежемесячно оплачивать комиссию в размере 1 643 руб. 40 коп..

С учетом изложенного суд считает, что комиссия за расчетное обслуживание, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора уплачиваемая заемщиком ежемесячно и в твердом размере, была установлена банком незаконно, за его стандартные действия.

Условие заключенного между сторонами кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание (п.2.6.) является ничтожным (статья 168 ГК РФ), независимо от признания его таковым судом (п.1 ст.166 ГК РФ).

Исходя из этого, денежные суммы, уплаченные Петряйкиным В.Е. банку в его исполнение за 3 года, предшествовавшие обращению в суд с данным иском, подлежат возврату ему в качестве последствий недействительности (ничтожности) части сделки (п.2 ст.167 ГК РФ, п.2 ст.166 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Поскольку заявление о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями, Петряйкин В.Е., как зависимая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения в суд за защитой его нарушенных прав.

Поскольку судом установлена неправомерность действий ответчика по взиманию с заемщика комиссии за расчетное обслуживание счета, исковые требования Петряйкина В.Е. о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в сумме 57 519 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не может принять во внимание данное заявление, так как в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока давности исковой по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, заявленные ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в пределах 3-годичного срока исковой давности, и оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

По данным Центрального Банка РФ, учетная ставка банковского процента с 01.12.2008 года составила 13 % годовых; с 24.04.2009 года – 12,5 %; с 14.05.2009 года – 12 %; с 05.06.2009 года – 11,5 %; с 13.07.2009 года – 11 %; с 10.08.2009 – 10,75 %; с 15.09.2009 года – 10,5 %; с 30.09.2009 года – 10 %; с 30.10.2009 года – 9,5 %; с 25.11.2009 года – 9 %; с 28.12.2009 года – 8,75 %; с 24.02.2010 года – 8,5 %; с 29.03.2010 года – 8,25 %; с 30.04.2010 года – 8 %; с 01.06.2010 года – 7,75 %; с 28.02.2011 года – 8 %; с 03.05.2011 года – 8,25 %; с 26.12.2011 года по настоящее время – 8 %.

При таких обстоятельствах истец Петряйкин В.Е. вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей за датой внесения платежа за расчетное обслуживание, до последней даты внесения платежа за расчетное обслуживание (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8 % годовых, что составляет 7022 руб. 43 коп.. Представленный истцом расчет суд находит верным, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения, в частности, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора в части установления банком условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Петряйкина В.Е. компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, т.к. на него незаконно была возложена обязанность по ежемесячной выплате комиссии за расчетное обслуживание, что причинило истцу нравственные страдания, поскольку у него, как заемщика, не было возможности отказаться от оплаты комиссии.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда определить в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска МООП «Защита прав потребителей» в интересах Петряйкина В.Е. следует отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32 520 руб. 72 коп., из которых: 16 260 руб. 36 коп. – в местный бюджет (подп.7 п.1 ст.46 БК РФ) и 16 260 руб. 36 коп. – в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 336 руб. 24 коп..

Истец МООП «Защита прав потребителей» также просил взыскать в свою пользу с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) судебные издержки за услуги представителя в размере 5 000 руб., однако в настоящее время не представляется возможным разрешить данный вопрос, поскольку суду не представлен подлинник соответствующего платежного документа.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Петряйкина В.Е. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки – взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Петряйкина В.Е. комиссию за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57 519 рублей.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Петряйкина В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 022 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб..

В остальной части иска МООП «Защита прав потребителей» в интересах Петряйкина В.Е. отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 32 520 руб. 72 коп., из которых: 16 260 руб. 36 коп. – в местный бюджет и 16 260 руб. 36 коп. – в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в доход государства 2 336 руб. 24 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12.03.2012 года.

СУДЬЯ

Дело № 2-344/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Военковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Исследовав материалы дела, суд находит заявление Кречетовой И.В. об отказе от названной части заявленных исковых требований подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с абз.1 и 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ представителя истца от названной части заявленных исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, Кречетовой И.В. разъяснены и понятны, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь абз.1 и 4 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Петряйкина В.Е. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя прекратить в части требования о признании п.2.6. заявления о предоставлении кредита в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 1 643 руб. 40 коп. в месяц недействительным в связи с отказом истца в лице его представителя от данного требования.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ