Дело №2-349/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2012 года г.Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондракова И.В., Кондраковой Н.П. к УМВД РФ по Пензенской области и Министерство финансов РФ о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Кондраков И.В., Кондракова Н.П. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они обратились ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Милиции № далее с заявлением по поводу мошеннических действий ФИО6 Между ними, Кондраковой Н.П., Кондраковым И.В., с одной стороны, и ФИО7, с другой, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на установку пластиковых окон в квартире, принадлежащей Кондраковой Н.П. Договор от имени ФИО7 заключал ФИО6 Договор был оформлен на бланке ИП ФИО7 с его печатью. ФИО6 взял с Кондракова И.В. аванс в размере 7000 рублей, при этом обещал предоставить приходный кассовый ордер на эту сумму и доверенность от ИП ФИО7 В договоре своей рукой он написал, что аванс в размере 7000 рублей он получил, но никаких других документов, которые обещал предоставить, не предоставил. Договор предусматривал установку окон в срок до 6 октября. В срок по договору окна установлены не были. Три раза ФИО6 говорил, что окна загружены в машину, ждите, к вам их уже везут, затем стал говорить, что окон нет, и он поедет за ними в Подмосковье. Он (Кондраковы) решили узнать подробнее об ИП и самом ФИО6, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ пришли в офис по адресу, указанному в договоре - <адрес>, обнаружили, что по данному адресу находится фирма «...», директор этой фирмы ФИО8 В кабинете были две девушки, работницы фирмы «...». Одна из них ФИО21, представилась бухгалтером. Они объяснили, что окна у них не заказывают, ФИО7 они не знают и никогда не видели. ФИО6 в офисе бывает, отчитывается перед ФИО8. Далее девушки рассказали, что в офис звонят, приходят обманутые ФИО6 люди, требуют возврата денег по договорам по установке окон. Они (Кондраковы) позвонили ФИО8 с вопросом, почему в договоре об установлении окон из ПВХ стоит адрес его офиса, а под ним печать индивидуального предпринимателя ФИО7, на что он ответил, что предпринимателя ФИО7 не знает, и в офисе по этому адресу такого нет. Стало ясно, что ФИО6 использовал неизвестно откуда взявшиеся бланки с печатью ИП ФИО7, обманным путем завладел значительной суммой денег большого количества лиц, и продолжает свою незаконную деятельность. Эти действия являются преступлением. Представленные ими (Кондраковыми) сведения дают основание полагать, что преступление совершалось группой лиц и в широком масштабе. Они указали также других конкретных лиц, которые пострадали от мошеннических действий ФИО6, все эти сведения изложили в своём заявлении в ОМ..., просили возбудить уголовное дело по фактам мошеннических действий ФИО6. С самого начала сроки расследования этого дела были затянуты и решениями начальника ОМ... подполковника ФИО39 неоднократно продлялись. Далее в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом без всяких оснований милиция выдвигает свою версию произошедших событий, представляет незаконным образом ФИО6 как законную сторону в несуществующем договоре, милиция далее соответственно упорно проводит свою надуманную бездоказательную идею. Несмотря на наши неоднократные заявления она продолжает настаивать на своей версии, утверждает, что конфликт между нами и ФИО6 лежит в сфере гражданско-правовых отношений. Это якобы конфликт двух равноправных сторон в законном договоре. Никаких действий по проведению дознания милиция при этом не проводила. Таким образом, по сути заявления дознание проведено не было, несмотря на протесты органов прокуратуры и их неоднократные заявления о незаконности таких действий и просьбы о возбуждении уголовного дела. Своим незаконным длительным бездействием милиция в лице сотрудников ОМ№ нанесли им (Кондраковым) существенный материальный и моральный вред. Размер нанесённого вреда составляет 7000 руб. основного долга по договору, также 1796 руб. за пользование этими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, нанесён моральный вред в размере 2000 руб., общий размер нанесённого вреда составляет, таким образом, 10788 руб. Просят взыскать в их пользу с Отделения полиции ... г Пензы нанесённый материальный вред в размере 10788 руб., взысканные средства направить в адрес Кондраковой Н.П., оплату госпошлины возложить на ответчика.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истцов Кондракова И.В. и Кондраковой Н.П. по доверенности Кондракова В.В. была на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по заявленному иску о взыскании денежных средств с Октябрьское районное отделение полиции № г. Пензы на надлежащих ответчиков: УМВД РФ по Пензенской области и Министерство финансов РФ.
В судебном заседании истцы Кондраков И.В. и Кондракова Н.П., будучи надлежащим образом извещенными, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Кондраков В.В. поддержал заявленные к ответчикам УМВД РФ по Пензенской области, Министерству финансов РФ исковые требования о взыскании материального вреда в размере 10788 руб., и расходов по госпошлине, ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика УМВД РФ по Пензенской области - в Железнодорожный районный суд г. Пензы.
Представители ответчика УМВД РФ по Пензенской области по доверенности Евсеева М.А., Чернова Н.В. в судебном заседании с иском не согласились, не возражала против передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы, поскольку место нахождения организации – <адрес> – относится к Железнодорожному району г. Пензы.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Министерства финансов Пензенской области по доверенности Бурментьева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, против передачи дела по подсудности не возражала.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы по следующим основаниям.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В судебном заседании установлено, что организация-ответчик УМВД РФ по Пензенской области расположено по адресу: <адрес>. Данный адрес к подсудности Октябрьского районного суда г. Пензы не относятся.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку местом нахождения ответчика УМВД РФ по Пензенской области является территория Железнодорожного района г. Пензы, представитель истцов ходатайствует о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы, представители ответчиков не возражают против передачи дела по подсудности, то гражданское дело по иску Кондракова И.В., Кондраковой Н.П. к УМВД РФ по Пензенской области и Министерство финансов РФ о взыскании денежных средств принято Октябрьским районным судом г. Пензы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Пензы.
Руководствуясь ст.ст. 151, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Кондракова И.В., Кондраковой Н.П. к УМВД РФ по Пензенской области и Министерство финансов РФ о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский облсуд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.
Председательствующий