Дело № 2-228/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,
адвоката Потаповой Ю.А.,
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Сатюковой И.В. к ООО «Управление благоустройства и очистки города» и Сорокину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Сатюкова И.В. обратилась в суд с иском к Ермолаеву А.Б. и Сорокину С.В. и со ссылками на ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, 300 000 рублей, указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09:50 часов, на 629 км ФАД М5, в Октябрьском районе г.Пензы, произошло столкновение автомобиля ..., р/знак №, принадлежавшего ООО «Управление благоустройства и очистки города» и находившегося под управлением водителя Ермолаева А.Б., автомобиля ..., р/знак №, под управлением водителя Сорокина С.В. и автомобиля ..., р/знак №, под управлением водителя Керимова Р.3.. В результате ДТП она – пассажир автомобиля ... – получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Вина Ермолаева А.Б. и Сорокина С.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлена и подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО СУ УМВД России по Пензенской области в отношении Ермолаева А.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Ермолаева А.Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что причиной совершения данного ДТП послужили нарушения требований ПДД РФ как со стороны водителя автомобиля ... Ермолаева А.Б., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю ..., следовавшему попутно без изменения направления движения, так и со стороны водителя Сорокина С.В., который имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ..., р/знак №, путем применения своевременного экстренного торможения. В добровольном порядке виновник ДТП Ермолаев А.Б. выплатил ей 30 000 рублей, Сорокин С.В. во внесудебном порядке возместить причиненный вред отказался. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадины лобно-теменной области, закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков. Физические страдания у неё были как в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при транспортировке в больницу, обследовании, в процессе последующего лечения, так и в настоящее время. Она дважды находилась на стационарном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Три дня до операции она находилась в гипсе, после операции около 2-х месяцев ей была наложена повязка Дезо – все это вызвало раздражение, заболевание кожных покровов. Ранее она ни разу не находилась на стационарном лечении, тем более, на операционном столе. У неё был страх перед операцией, которая длилась 4 часа. После операции, помимо боли в области травмы, у неё болело горло, было головокружение – последствия наркоза. Наркоз отрицательно влияет на мозг – на концентрацию внимания, память. На амбулаторном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вынуждена была «закрыть» листок нетрудоспособности, поскольку находилась в тяжелом материальном положении. Утрата работы также заставляла её претерпевать нравственные страдания. У неё на иждивении двое детей 15 и 17 лет, которых она воспитывает одна. Когда она находилась на лечении, дети проживали одни, в отсутствие родительской заботы, опеки и контроля. В месяц она выплачивает более 40 000 рублей в счет полученных кредитов, в т.ч. 30 000 рублей – в счет оплаты кредита в размере 1200000 рублей за приобретенную в ... году квартиру, в которой проживает с детьми, и которая является предметом залога, и в случае невнесения ею платежей на квартиру будет обращено взыскание. Чтобы поддерживать своё и детей существование и вести достойный образ жизни, она обращалась к знакомым с просьбой дать деньги взаймы. На протяжении четырех месяцев она прибегала к постороннему уходу со стороны родственников, близких, к чему вынуждало её состояние здоровья, и они иногда даже вынуждены были отпрашиваться с работы. После полученной травмы у неё была посттравматическая нейропатия правого лучевого нерва – она не могла согнуть руку, пальцы, чувствительность отсутствовала, не могла удерживать ручку в этих пальцах, кружку, ложку. Она заново училась: есть, писать, работать на компьютере левой рукой, что вызывало дополнительные неудобства и переживания. Она не могла управлять автомобилем, что лишило её возможности свободно перемещаться и в сложившихся условиях крайне осложняло жизнь её и её семьи, причиняя ей и её близким нравственные страдания, заставляло чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. У неё часто болит голова, рука, она стала реагировать на метеорологические изменения погоды, шум, вибрацию. До настоящего времени функции правой руки в полном объеме не восстановлены, сохранена болезненность. Помимо травмы, она пережила очень тяжелое моральное потрясение – страх за свою жизнь, за детей, одновременно – осознание своей неполноценности, невозможность жить, как прежде. Она представляет последствия вреда такого рода, и её мучают душевные, психические переживания по поводу неизгладимого обезображивания руки, нарушения целостности организма и его функционирования, страх перед будущей операцией по удалению пластины. Она имеет водительский стаж 12 лет, однако после ДТП ДД.ММ.ГГГГ у неё возникли психические переживания: страх при управлении автомобилем, страх, вообще, перед дорогой. Принимая во внимание причиненный её здоровью тяжкий вред, компенсация морального вреда оценивается ею в 300 000 рублей.
На основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Ермолаева А.Б. надлежащим – ООО «Управление благоустройства и очистки города», а Ермолаев А.Б. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела по существу Сатюкова И.В. исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержала, заявив также о том, что настаивает на солидарном возмещении ей морального вреда, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возложение на причинителей вреда ответственности в долях не отвечает её интересам, и возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Керимова Р.З. и собственника автомобиля, которым в момент ДТП управлял Керимов Р.З., - Куропаткина И.В., претензий к ним не имеет.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Керимов Р.З. поддержал заявленные Сатюковой И.В. исковые требования, пояснив, что его вины в рассматриваемом ДТП нет; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09:50 часов, он, управляя автомобилем ..., р/знак №, следовал по ФАД М5 «...» со стороны ул.... в направлении ул...., в салоне автомобиля в качестве пассажира на переднем сиденье сидела Сатюкова И.В.; двигаясь в указанном направлении и проезжая 629 км, он увидел автомобиль ..., следовавший навстречу по первой полосе движения, и автомобиль ..., также следовавший навстречу ему, но по второй полосе движения; водитель мусоровоза стал перестраиваться на вторую полосу, не уступив дорогу автомобилю ..., ехавшему с большей, чем мусоровоз, скоростью, в результате чего произошло их столкновение, и автомобиль ... выбросило на его полосу движения, ... ударился в переднюю часть автомобиля ... под его управлением; Сатюкова И.В. получила телесные повреждения и была госпитализирована.
Ответчик Сорокин С.В. в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещался по месту регистрации по месту жительства, однако его фактическое место жительства неизвестно.
Представитель ответчика Сорокина С.В. – действующая по ордеру адвокат Потапова Ю.А., назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, в настоящем судебном заседании с исковыми требованиями Сатюковой И.В. не согласилась, указав на то, что, поскольку вред здоровью истицы был причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, все три владельца автомобилей – участников ДТП должны солидарно отвечать перед Сатюковой И.В. за причиненный ей моральный вред.
Представитель ответчика ООО «Управление благоустройства и очистки города» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в телефонограмме действующая по доверенности Голохвастова Е.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что с исковыми требованиями они согласны частично – просят взыскать в пользу истицы денежную компенсацию причиненного ей в результате ДТП, в том числе, по вине их бывшего водителя Ермолаева А.Б., морального вреда в разумных пределах, а не в сумме, требуемой истицей ко взысканию.
Ермолаев А.Б., как 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что не оспаривает свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выплатил истице в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куропаткин И.В. в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени проведения настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела № Специализированного следственного отдела СУ УМВД России по Пензенской области, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с заключением прокурора, суд находит исковые требования Сатюковой И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности … гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в абз.1 п.18 постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (…, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, как указано в абз.1 п.19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, … либо на других законных основаниях (например, …, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо … возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом работниками признаются граждане, в частности, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица … и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).
Как указано в разъяснениях, содержащихся в абз.2 п.19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) … с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из абз.1 п.20 того же постановления Пленума ВС РФ следует, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В силу абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
На основании ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, … (ч.2 ст.1080 ГК РФ).
В соответствии с абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в частности, здоровье – ст.150 ГК РФ) …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз.1 и 2 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … и т.п.), … ; моральный вред, наряду с прочим, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..
Независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) и осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).
Как следует из положений п.2 ст.1101 и п.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09:50 час., на 629 км ФАД М5 «...», в Октябрьском районе г.Пензы, произошло столкновение автомобиля ..., р/знак №, принадлежавшего ООО «Управление благоустройства и очистки города», под управлением водителя Ермолаева А.Б., автомобиля ..., р/знак №, принадлежащего ФИО11, под управлением водителя Сорокина С.В., и автомобиля ..., р/знак №, принадлежавшего Куропаткину И.В., под управлением водителя Керимова Р.3..
В результате ДТП пассажир автомобиля ... Сатюкова И.В. получила телесные повреждения, согласно заключениям экспертов ГУЗ Областное бюро судебно-медицинской экспертизы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в ССО СУ УМВД России по Пензенской области было возбуждено уголовное дело №, которое постановлением старшего следователя отдела от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей Ермолаева А.Б. и Сорокина С.В. состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ.
Между тем, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования установлено, что причиной данного ДТП послужили нарушения требований ПДД РФ как со стороны водителя автомобиля ..., р/знак №, Ермолаева А.Б., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю ..., р/знак №, следовавшему попутно без изменения направления движения, так и со стороны водителя Сорокина С.В., который имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ... путем применения своевременного экстренного торможения.
Лишь поскольку в ходе расследования не представилось возможным установить, действия кого из водителей состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Сатюковой И.В., органы предварительного следствия не усмотрели достаточных оснований для привлечения водителей Ермолаева А.Б. и Сорокина С.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.
При рассмотрении дела, как указано выше, водитель Ермолаев А.Б. и представитель ответчика ООО «Управление благоустройства и очистки города» вину Ермолаева А.Б. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали. Не оспаривалась при рассмотрении дела и вина Сорокина С.В. в данном ДТП.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., р/знак №, Ермолаев А.Б. должен был действовать, руководствуясь требованиями ч.1 п.8.1., ч.2 п.8.2. и п.8.4. ПДД РФ, но действовал в их нарушение, а водитель автомобиля ..., р/знак №, Сорокин С.В. – руководствуясь ч.2 п.10.1. ПДД РФ, но также действовал в их нарушение.
Указанное усматривается не только из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, но и из имеющегося в материалах уголовного дела ... заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, с выводами которых суд соглашается.
ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ (постановление – л.д.... уголовного дела), а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:50 час., на 629 км ФАД «...» в г.Пензе, он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения (п.8.4. ПДД РФ).
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следствием которого стало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Сатюковой И.В., стали совместные противоправные (в нарушение вышеназванных требований ПДД РФ) действия водителей указанных транспортных средств Ермолаева А.Б. и Сорокина С.В., в связи с чем они являются лицами, совместно причинившими вред здоровью истицы.
Вина водителя Керимова Р.З. в рассматриваемом ДТП отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении опасности для движения автомобиля ..., р/знак №, под его управлением, которая была вызвана выездом на его полосу движения встречного автомобиля ... под управлением Сорокина С.В., Керимов Р.З. применил экстренное торможение, то есть действовал в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1. ПДД РФ, что также следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд соглашается.
Привлекать Керимова Р.З., Куропаткина И.В. к участию в деле в качестве соответчиков ввиду причинения вреда её здоровью в результате взаимодействия (столкновения) трех источников повышенной опасности (автомобилей: ..., р/знак №, ..., р/знак №, и ..., р/знак №) Сатюкова И.В. отказалась, как и отказалась от возложения на лиц, совместно причинивших вред, ответственности за этот вред в долях, полагая, что это не отвечает её интересам.
Последнее является основанием для солидарной ответственности перед истицей лиц, совместно причинивших вред её здоровью в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в лице владельцев транспортных средств – автомобилей: ..., р/знак №, и ..., р/знак №
Судом установлено, что Ермолаев А.Б. на день ДТП являлся работником ООО «Управление благоустройства и очистки города» и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим названному обществу на праве собственности автомобилем ... (мусоровоз), р/знак №, в силу трудовых обязанностей.
В материалах уголовного дела ... имеется копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ТС, согласно которому, собственником названного транспортного средства является и на момент ДТП являлось ООО «Управление благоустройства и очистки города».
Из имеющегося в уголовном деле ... в светокопии страхового полиса ОСГО владельцев транспортных средств серии ... №, выданного ответчику (страхователю) Пензенским филиалом ЗАО «Страховая группа «...» (страховщиком) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ООО «Управление благоустройства и очистки города» является собственником названного а/м ..., р/знак № и допущенным к управлению транспортным средством является неограниченное количество лиц.
Представителем ответчика суду представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управление благоустройства и очистки города» и Ермолаевым А.Б., на основании которого Ермолаев А.Б. был принят на работу в общество на должность водителя на полный рабочий день.
Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.Б. был принят на работу водителем в основное подразделение ООО «Управление благоустройства и очистки города» на постоянной основе.
Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ермолаев А.Б. уволен из ООО «Управление благоустройства и очистки города».
Факт трудовых отношений между ответчиком ООО «Управление благоустройства и очистки города» и 3-им лицом Ермолаевым А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день ДТП, подтверждается также записями в трудовой книжке Ермолаева А.Б..
Согласно п.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Управление благоустройства и очистки города», утвержденных генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ и действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в обществе установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), однако для водителей на перевозке ТБО, работающих по 11 часов, устанавливается суммированный учет рабочего времени с соблюдением его годового баланса.
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Ермолаевым А.Б., видно, что режим его рабочего времени не исключает работу в выходные и праздничные дни.
День ДД.ММ.ГГГГ, хотя и был выходным днем (субботой), но из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день, с 6:00 час. до 18:00 час. (то есть 11 часов, исключая время перерыва на обед), принадлежащий ООО «Управление благоустройства и очистки города» автомобиль ..., государственный номерной знак №, под управлением водителя Ермолаева все названное рабочее время в соответствии с заданием водителю должен был находиться на маршруте №, что и было в действительности, так как в 06:00 час. Ермолаев А.Б., согласно отметке диспетчера, выехал из гаража, а возвратился в гараж 23:54 час..
Представителем ответчика не оспаривалось, а самим Ермолаевым А.Б. не отрицалось, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Управление благоустройства и очистки города».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Управление благоустройства и очистки города» является надлежащим ответчиком по делу – юридическим лицом, ответственным за причиненный принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности вред здоровью истицы.
Сорокин С.В. также является надлежащим ответчиком по делу – владельцем источника повышенной опасности (автомобиля ..., р/знак №), в момент ДТП управлявшим им на основании выданной собственником автомобиля ФИО11 и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, зарегистрированной в реестре нотариуса г.Пензы ФИО12 за № (заверенная следователем копия доверенности – ... уголовного дела №).
Право собственности ФИО11 на указанный автомобиль подтверждается также заверенными следователем и имеющимися в материалах уголовного дела ... копиями документов: паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ТС.
Из имеющегося в уголовном деле ... в светокопии страхового полиса ОСГО владельцев транспортных средств серии ... №, выданного ответчику (страхователю) филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в Пензенской области (страховщиком) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ФИО13 является собственником названного а/м ..., р/знак №, но страхователем является Сорокин С.В. и допущенным к управлению транспортным средством является неограниченное количество лиц.
Таким образом, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.В. являлся не просто лицом, в отношении которого оформлена доверенность на управление переданным ему в пользование собственником транспортным средством (а/м ..., р/знак №), а лицом, который пользовался им по своему усмотрению, то есть законным владельцем.
В связи с изложенным солидарную ответственность перед истицей за причиненный ей вследствие причинения вреда её здоровью моральный вред должны нести владельцы источников повышенной опасности – автомобилей: ..., р/знак №, и ..., р/знак №, ООО «Управление благоустройства и очистки города» и Сорокин С.В., соответственно.
Согласно заключениям экспертов ГУЗ ОБСМЭ Зуб Е.Ю. и ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ и Зуб Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сатюковой И.В. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ссадины лобно-теменной области, закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков, давность образования которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ; повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей.
Как указали эксперты в своих заключениях, комплекс выявленных у Сатюковой И.В. телесных повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, в установленном законом порядке они ни кем не оспорены, Зуб Е.Ю. и ФИО14 являются судебно-медицинскими экспертами (Зуб Е.Ю. – государственным) с высшим медицинским образованием и специальностью «Судебно-медицинская экспертиза», соответствующими сертификатами специалистов.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия источников повышенной опасности – указанных выше транспортных средств – здоровью истицы Сатюковой И.В. был причинен тяжкий вред, вследствие чего она перенесла значительные физические страдания, претерпевая боль от полученных телесных повреждений, и нравственные переживания по поводу состояния своего здоровья, невозможности продолжать активную общественную жизнь.
При определении размера денежной компенсации причиненного истице морального вреда суд учитывает наличие вины водителей транспортных средств, владельцами которых являются ответчики, в рассматриваемом ДТП, то, что моральный вред истице частично возмещен одним из водителей ТС – участников ДТП (Ермолаевым А.Б.) путем выплаты ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации в размере 30 000 рублей, что видно из объяснений истицы и 3-го лица Ермолаева А.Б., а также из расписки Сатюковой И.В.; индивидуальные особенности потерпевшей, степень и характер её нравственных и физических страданий.
Из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сатюкова И.В. находилась на стационарном лечении в МУЗ «ГКБСМП им. ФИО15» с диагнозом: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Оскольчатый перелом н/3 правой плечевой кости со смещением отломков. Ушибы, ссадины м/тканей головы. Посттравматическая нейропатия правого лучевого нерва.»; травма ДД.ММ.ГГГГ в ДТП.
Из того же выписного эпикриза следует, что на правую верхнюю конечность Сатюковой И.В. была наложена задняя гипсовая лангета, ДД.ММ.ГГГГ сделана операция: открытая репозиция, остеосинтез правой плечевой кости пластиной с угловой стабильностью, и правая в/конечность зафиксирована мягкой повязкой Дезо; послеоперационный период осложнился посттравматической нейропатией правого лучевого нерва, проведено лечение, и рекомендовано дальнейшее наблюдение у травматолога в поликлинике, ношение повязки Дезо до 6 недель с момента операции, консультация невролога, продолжение физиолечение и прием таблеток, больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сатюкова И.В. вновь находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГКБСМП им. ФИО15» с диагнозом: «Консолидирующий перелом правой плечевой кости. Состояние после МСС. Неврит справа.», ставшим следствием полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы.
В том же выписном эпикризе указано, что после проведенного курса восстановительной терапии болевой синдром у Сатюковой И.В. уменьшился, объем движений в плечевом суставе увеличился, но появилась парастезия по тыльной поверхности 1 пальца правой кисти; после полученного лечения истица выписана на дальнейшее амбулаторное наблюдение травматолога в поликлинике.
Листок нетрудоспособности Сатюковой И.В., выдававшийся ей на время последнего стационарного лечения, закрыт с указанием на возможность приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истица находилась на амбулаторном и стационарном лечении в период около 2-х с половиной месяцев с момента ДТП, перенесла операцию. В настоящее время, согласно объяснениям Сатюковой И.В., ей предстоит операция по удалению установленной на плечевой кости пластины. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Как показала свидетель ФИО16, подруга Сатюковой И.В., в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) истица позвонила ей и сообщила, что попала в аварию и госпитализирована, ей проводилась операция, которая длилась более 4-х часов, и до сих пор Сатюкова И.В. продолжает лечиться, испытывает психологическое напряжение, когда управляет автомобилем, долгое время «панически» боялась машин; истица имеет и одна воспитывает несовершеннолетних детей, которые во время её лечения фактически были «брошены», находились одни дома; кроме того, из-за ДТП истица и её дети остались без средств к существованию, и она (свидетель) оказывала Сатюковой И.В. финансовую помощь как в оплате лечения, так и в оплате кредита.
Свидетель ФИО17, соседка Сатюковой И.В., показала, что после того, как истицу выписали из больницы, в которой она лежала в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмами, она делала ей перевязки, так как работает санитаркой в «Скорой помощи» и может это делать; после аварии Сатюкова И.В. стала раздражительной, у неё появилась боязнь езды в транспорте; сначала за руль своего автомобиля истица не садилась, ездила на такси, но потом, в связи с жизненными обстоятельствами, ей пришлось ездить самой; первое время она просила её ездить с ней на машине, так как психологически боялась езды, и ей нужна была моральная поддержка.
Из показаний свидетеля ФИО18, бывшей соседки Сатюковой И.В., следует, что сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истица ей позвонила и сообщила, что госпитализирована, она (свидетель) собрала вещи и привезла их ей в больницу, где узнала, что та попала в аварию; в больнице ДД.ММ.ГГГГ Сатюкова И.В. находилась в психологически подавленном состоянии, у неё была истерика, она (свидетель) снимала с волос Сатюковой И.В. и вынимала из кожи её головы воткнувшиеся туда осколки стекла; в больнице истице сделали операцию, которая длилась более 4 часов, и необходимо было продолжать лечение, принимать лекарства; до настоящего времени Сатюкова И.В. «панически» боится ездить на машине, долгое время не садилась за руль, но сейчас потихоньку водит машину, хотя до сих пор психологически боится транспортных средств; первоначально, когда через некоторое время после ДТП истица стала управлять своей машиной, так как ей необходимо было зарабатывать деньги на жизнь, погашать кредит за квартиру, покупать лекарства, делала это она одной рукой.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, заинтересованными в исходе дела лицами они не являются, и их показания соответствуют другим собранным по делу доказательствам.
Оценивая доводы истицы о возникших у неё в связи с ДТП финансовых затруднениях и представленные в их подтверждение кредитные договоры с Банком «...» и ГБ «...», расчет задолженности по кредиту, а также соответствующие показания свидетеля ФИО16, суд отмечает, что законодательством РФ предусмотрена возможность возмещения причиненного гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими её личные неимущественные права (в данном случае – здоровье), а предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истицы, связанных с появившимися финансовыми затруднениями, отсутствием возможности зарабатывать деньги и оплачивать кредит, не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации причиненного Сатюковой И.В. морального вреда 100 000 рублей и за вычетом выплаченных ранее истице Ермолаевым А.Б. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей взыскать солидарно с ООО «Управление благоустройства и очистки города» и Сорокина С.В. в пользу Сатюковой И.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 70 000 рублей.
Определенная судом денежную компенсацию причиненного истице морального вреда является разумной и справедливой.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сатюковой И.В. к ООО «Управление благоустройства и очистки города» и Сорокину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Управление благоустройства и очистки города» и Сорокина С.В. в пользу Сатюковой И.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 70 000 рублей.
В остальной части иска Сатюковой И.В. отказать.
Взыскать солидарно с ООО «Управление благоустройства и очистки города» и Сорокина С.В. государственную пошлину в доход государства 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16.03.2012 года.
СУДЬЯ