Гр.дело №2-543/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 марта 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.
при секретаре Лысевой Е.С.,
с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Головой Р.П. к Головой Г.С. о выселении в связи с невозможностью совместного проживания,
УСТАНОВИЛ :
Голова Р.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее семья переехала жить по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын женился, в связи с чем его супруга Голова Г.С. была зарегистрирована по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ сын развелся, Голова Г.С. ДД.ММ.ГГГГ проживала и работала в г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернулась и стала проживать в спорной квартире. Голова Г.С. постоянно устраивает им скандалы. Жизнь в квартире стала пыткой, дело дошло до рукоприкладства со стороны Головой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ Голова Г.С. была привлечена к уголовной ответственности за нанесение ей побоев. Она дважды направляла Головой Г.С. уведомление о размене квартиры или о снятии ее с регистрационного учета, за что обещала выплатить ответчику компенсацию, но Голова Г.С. проигнорировала данные предложения. Указала, что проживание в квартире с ответчиком становится опасным для жизни всех проживающих в жилом помещении. Другого жилья у нее нет и приобрести его не представляется возможным. Просила выселить Голову Г.С. без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Голова Р.П. и ее представитель Комарова Т.Ф., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске; возражали против того, что бы иск был оставлен без рассмотрения, так как ответчик не была включена в ордер на жилое помещение и с Головой Г.С. договор социального найма на спорную квартиру не заключался.
Ответчик Голова Г.С. и ее представитель Сальников С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 91 ЖК РФ. Суду заявили, что выселение в данном случае является крайней мерой ответственности и возможно лишь только если, лицо совершает систематически противоправные действия в отношении соседей несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения в установленный наймодателем срок. Администрация г.Пензы, как наймодатель спорного жилого помещения, не обращалась к Головой Г.С. с какими-либо требованиями ни в устной, ни в письменной форме, соответственно, сроков также не устанавливала.
Третьи лица Голов П.Д., Голов В.П. и Голов Д.В. настаивали на удовлетворении иска, возражали против оставления иска без рассмотрения.
Представитель третьего лица Администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора Голубковой Е.Ю., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Часть 1 статьи 91 ЖК РФ, на которую в обоснование иска ссылается истец Голова Р.П., указывает на то, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. В случае, если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» указал, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в порядке ст. 91 ЖК РФ, относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Истцом Головой Р.П. суду представлены ее заявление в адрес наймодателя – администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предупредить Голову Г.С. в порядке ч. 1 ст. 91 ЖК РФ о необходимости прекращения нарушений общественного порядка в отношении совместно с ней проживающих граждан (соседей) и расписка специалиста администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о получение указанного заявления Головой Р.П.
Представитель истца Головой Р.П. – Комарова Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что Администрацией г.Пенза по факту заявления Головой Р.П. была проведена проверка и подготовлено предупреждение в адрес ответчика, которое на настоящий момент ответчику не направлено, в связи с длительностью проверки.
Соответственно, доказательств того, что ответчик Голова Г.С. предупреждалась наймодателем и собственником жилого помещения – администрацией г.Пензы о необходимости устранить допущенные нарушения, истцом не представлено. Между тем, такое предупреждение, в силу ч.1 ст.91 ЖК РФ, в обязательном порядке должно предшествовать разрешению судом вопроса о выселении ответчика Головой Г.С. из спорного жилого помещения – квартиры № дома № по ул. .... Ответчик Голова Г.С. отрицает получение от администрации г.Пензы подобного рода предупреждений.
С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск Головой Р.П. к Головой Г.С. о выселении в порядке ч. 1 ст. 91 ЖК РФ оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Исковое заявление Головой Р.П. к Головой Г.С. о выселении, в связи с невозможностью совместного проживания, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Головой Р.П., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с аналогичным иском к ответчику в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней с момента вынесения.
Председательствующий