Дело № 2-487/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Барановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куляпиной О.В. к Бубенцову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Куляпина О.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. ответчик Бубенцов Е.А., управляя автомашиной «...» регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве личной собственности, напротив дома № по <адрес>, на полосе дорожного движения совершил на нее наезд. В результате она получила следующие телесные повреждения: закрытый импрессионный, оскольчатый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома теменной области. Согласно проведенной в рамках дознания заключения эксперта, данные телесные повреждения, полученные в результате ДТП квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. После ДТП была доставлена на стационарное лечение в № гор. больницу г.Пензы им. ..., где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ и была выписана на амбулаторное лечение. Амбулаторно лечилась – ходила на массаж, применяла различные мази, принимала таблетки. До настоящего времени испытывает периодические боли в месте травмы – ломоту, жжение, от этого нередки головные боли. За время нахождения на лечении в больнице и на амбулаторном лечении ответчик ни разу не позвонил, не пришел в больницу, чтобы спросить о здоровье или предложить какую-либо помощь, в том числе материальную для прохождения более эффективного лечения. Во время совершения ДТП ответчиком и в дальнейшем при лечении она перенесла моральные и физические страдания, сказывающиеся в продолжительных болях суставов и головы, ведь скрепление переломанной кости происходило с помощью специальных скоб, шурупов, которые вкручивались в кость. В дальнейшем, также при амбулаторном лечении испытывала боли, так как в ее возрасте срастание происходит крайне тяжело. Согласно постановлению Пензенского областного суда, Бубенцов Е.А. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, а именно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 2500 руб. Во время лечения как стационарном, так и амбулаторном ею на приобретение материалов и лекарств, предназначенных для лечения, было истрачено 16507 руб. 70 коп.
На основании изложенного истица просит суд взыскать со страховой компании «...» в счет погашения материального ущерба денежные средства в сумме 16507 рублей 70 копеек.
Взыскать с Бубенцова Е.А. моральный вред в размере 50 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований к ОСАО «...» о взыскании материального вреда было прекращено в связи с отказом от иска.
Истец Куляпина О.В. заявленные исковые требования в части взыскания с Бубенцова Е.А. компенсации морального вреда поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Бубенцов Е.А., с заявленными исковыми требованиями о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 50 000 рублей не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что он действительно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Однако судом также установлено, что административное правонарушение совершено по неосторожности пешеходом Куляпиной О.В., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходила проезжую часть в неустановленном месте. За переход проезжей части улицы в неустановленном месте, истица привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, с учетом заключения прокурора, приходит к следующему.
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: имели ли место действия ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; размер компенсации.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании, а также подтверждено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Бубенцов Е.А., управляя автомашиной «...» регистрационный знак №, напротив дома № по <адрес>, произвел наезд на Куляпину О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила множественные телесные повреждения, а в частности: закрытый импрессионный, оскольчатый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; подкожная гематома теменной области, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом, и повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок сыше-3-х недель и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно представленным в суд материалам административного дела №, постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Бубенцов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание о нарушении Бубенцовым Е.А. пункта 1.5 Правил дорожного движения; назначено Бубенцову Е.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Кроме того, решением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Куляпина О.В. переходила проезжую часть улицы в неустановленном месте, где на нее и был совершен наезд автомашиной под управлением Бубенцова Е.А., за что Куляпина О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.
Согласно сообщению из МУЗ ГКБ СМП им. ... в крови, взятой у Куляпиной О.В. после поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено 0,9 промилле этилового алкоголя.
В силу требований ст.1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего при разрешении данного спора лежит на ответчике. Однако таковые ответчиком суду не представлены.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Также ст.1101 ГКРФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 с изменениями на 15.01.1998 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и т.д.
В подтверждение причинения физических страданий и нравственных переживаний истец ссылалась в судебном заседании, кроме объяснений, на заключение эксперта и данные о нахождении на амбулаторном лечении.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Куляпиной О.В. выявлены телесные повреждения: закрытый импрессионный, оскольчатый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; подкожная гематома теменной области, квалифицированные, как причинившие средней тяжести вред здоровью.
По данным представленных листков нетрудоспособности видно, что Куляпина О.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так как в результате воздействия источника повышенной опасности Куляпиной О.В. причинен вред здоровью, это в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в ее пользу с ответчика Бубенцова Е.А., управлявшего источником повышенной опасности автомобилем «...» р/з №, компенсации морального вреда.
Истец Куляпина О.В. заявила требования о взыскании с ответчика Бубенцова Е.А. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истца подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем им заявлено.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью и переживаниями в связи с необходимостью прохождения амбулаторного лечения; ограничением двигательной активности в связи с полученными травмами и невозможностью трудиться, степень тяжести причиненного в результате ДТП вреда здоровью (средняя тяжесть), конкретные обстоятельства дела, в частности, нарушение истцом Куляпиной О.В. Правил дорожного движения, а именно ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и состояние алкогольного опьянения истицы; требования разумности и справедливости, материального положение ответчика, у которого в настоящее время на иждивении находится несовершеннолетний сын ... года рождения, вместе с тем ответчик находится в трудоспособном возрасте; суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, суд возлагает на ответчика оплату госпошлины в доход государства в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куляпиной О.В. к Бубенцову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Бубенцова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Куляпиной О.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Бубенцова Е.А. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
В остальной части иска Куляпиной О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2012 года.
Судья Н.А. Половинко