Решение по делу № 2-8/2012

Дело №2-8/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Ю., Ивановой Т.В. к ООО «СКМ Групп» и ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Ю. и Иванова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «СКМ Групп», в обоснование которого указали, что между ними и ответчиком было заключено соглашение об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям соглашения ООО «СКМ Групп» уступает, а истцы обязуются принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, права требования к ООО «Пензенская строительная компания» (ООО «ПСК») по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, в части принятия от ООО «Пензенская строительная компания» в собственность в равных долях, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 10-этажного жилого дома стр. № в № микрорайоне III очереди строительства жилого района «...» в <адрес>, обшей площадью 73.63 кв.м.

В силу п.1.2. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ Групп» владеет правом, уступаемым по настоящему соглашению, на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПСК» и ООО «....», зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и перевода долга по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СКМ Групп» и ООО «....», зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Согласно п.3.1. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за уступку права требования Истцы уплачивают ответчику ООО «СКМ Групп» денежную сумму в размере 1 978 010 рублей, которая была перечислена на расчетный счет ООО «СКМ Групп» в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей - первоначальный взнос;

- ДД.ММ.ГГГГ - 492 670 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ - 492 670 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 492 670 рублей:

Таким образом, истцы, как Участники долевого строительства, выполнили сини обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Однако ответчик напротив уклонилось от исполнения своих обязательств по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за уступку права требования.

В соответствии с п.4.1.1 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик ООО «ПСК» обязан ввести в эксплуатацию Жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Разрешением на ввод объекта (4-7 блок-секций жилого дома) в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК» было предложено подписать акт приема-передачи квартиры №, находящуюся на 2 этаже в 10-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 73,63 кв.м.

Так как были обнаружены недостатки, истцы предъявили претензии к качеству передаваемой квартиры № в письменном виде, что было отражено на обратной стороне этого акта приема-передачи - 14 пунктов, с которыми частично (с 6 пунктами) был согласен прораб ООО «ПСК» и обещал устранить их до ДД.ММ.ГГГГ Однако перечисленные недостатки не были устранены.

Дом был сдан в ... году. Но проживать и делать ремонт Истцам не представилось возможным, г.к. было холодно, температура в квартире ДД.ММ.ГГГГ была всего лишь 5 градусов. Только ДД.ММ.ГГГГ Истцы начали делать ремонт: штукатурить и шпаклевать стены, производить стяжки полов и т.п.

Зимой ... года после тридцатиградусных морозов, стены отсырели в местах сопряжения стены и пола, через отверстия в плитах перекрытия, созданных для электропроводки дул холодный воздух, о чем неоднократно сообщалось ФИО5 в ООО «СКМ Групп». Обращения истцов остались без внимания.

В результате истцы были вынуждены обратиться ДД.ММ.ГГГГ к Главе г. Пензы ФИО6 с просьбой помочь разобраться в сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр спорный квартиры следующими представителями: инженером ОП ООО «СКМ Групп» ФИО9, мастером ООО «СКМ ...» ФИО14, прорабом ООО «...» ФИО15. в ходе которого были просверлены отверстия в стене с целью обнаружения сквозняков в пустоте между наружной рубашкой утепления и бетонной перегородкой, установлены возможные пути проникновения холодного воздуха, предположено, что после устранения недостатков будет устранена проблема намокания стены. В результате был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и определен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили ответ с Администрации города Пензы, в котором сообщалось, что копия письма от ДД.ММ.ГГГГ была направлена компании-застройщику ОП ООО «СКМ Групп» для устранения указанных в обращении недостатков.

Своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ компания ОП ООО «СКМ Групп» сообщила, что по фактам указанным в обращении было проведено комиссионное обследование квартиры № по <адрес> в ходе которого было обнаружено намокание торцевой стены в месте сопряжения с полом комнаты. Намокание произошло вследствие нарушения технологии герметизации швов в местах сопряжений конструкций. Для устранения выявленного нарушения компанией ОП ООО «СКМ Групп» произведены следующие виды работ: выполнена зачеканка швов жилого дома фасада, в месте прохождения газовых труб, произведена зачеканка шва между ж/б панелью фундамента и панелью перекрытия со стороны подвала, произведена зачеканка шва между ж/б панелью и блоками фундамента со стороны дверного проема подвала.

Однако выполненные работы положительных результатов не дали. Более того, прибавились к существующим недостаткам еще многочисленные отверстия в стене.

Зимой ... года ситуация повторилась, стены так и мокли, в квартире повышенная влажность и холод, окна сырые, более того, образовалась плесень практически во всей квартире. Истцы продолжили бороться за свои права потребителей и ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области с просьбой проведения обследования и принятия мер ко устранению данных недостатков спорной квартиры.

Управлением государственной жилищной инспекцией Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, на которой присутствовали: Главный специалист Госетройнадзор ФИО7, специалист отдела благоустройства Администрации Октябрьского района г. Пензы ФИО8, инженер ОП ООО «СКМ Групп» ФИО9, Главный специалист-эксперт инспекторского отдела, государственный жилищный инспектор Пензенской области ФИО10 В ходе проведения проверки выявлены нарушения: в жилой комнате на внутренней стене обнаружен налет черного цвета, на кухне на откосах справа и слева от окна обнаружен налет черного цвета, отслоение обоев, в ванной комнате между кафельными плитками в месте расположения ванны выявлен налет черного цвета, в жилой комнате (в детской) на наружной торцевой стене обнаружен налет черного цвета, которые были отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Администрация г. Пензы неоднократно обращалась к застройщику данного жилого дома ОП ООО «СКМ Групп» для выявления причин промерзания стены и проведения работы по их устранению.

Однако ничего не изменилось, стены до сих пор мокнут, в квартире повышенная влажность, окна сырые, плесень все больше и больше, а теперь еще дополнительно дует из отверстий в стене, просверленных Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которые также не заделали.

В настоящее время обязательство по передачи квартиры ответчиком не исполнено. Окончательный акт приема-передачи не подписан по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств - жилое помещение было возведено с существенными недостатками. Из-за того, что не подписан акт приема-передачи. Истцам перекрыли газ, они вынуждены готовить еду на плитке.

Истцы считают, что недостатки возникли из-за грубых нарушений ответчиком строительных норм, их невозможно устранить, поэтому являются существенными.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьям 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной.

Согласно п.6.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для помещений составляет пять лет, который подлежит исчислению с момента передачи помещения Участнику долевого строительства.

В силу п.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства при условии, если такое количество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.8.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Терпение Истцов закончилось, они устали жить только обещаниями. Путем переговоров с ответчиком разрешить ситуацию не удалось. В связи с чем, Истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Согласии ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств, уплаченные им в счет цены договора, и уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Данная норма регламентирована ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Истцы считают, что ответчик должен возвратить денежные средства в размере 1978010 руб. и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1478724 руб.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правами актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Неправомерные действия Ответчика, заставили Истцов ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, усомниться в действенности Конституции, законов. Истцам причинен такой моральный вред, который наложил негативный отпечаток в их жизни, они впервые столкнулись с таким безразличием к их семье. Истцы лишены возможности распоряжаться своим имуществом, полноценно владеть и пользоваться им. Так как другого имущества у них нет, они вынуждены жить в этой квартире. Их дети стали часто болеть из-за повышенной влажности, плесени и холода, который проникает через многочисленные отверстия в стене и различные щели. Истцы очень переживают, потеряли покой и сон, что отрицательно стало сказываться и на их здоровье. Считают, что Ответчик должен компенсировать им моральный вред в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, истцы понесли дополнительные расходы, связанные с ремонтом спорной квартиры.

На основании изложенного истцы просят суд расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СКМ Групп» денежную сумму в размере 1 978 010 рублей.

Взыскать с ООО «СКМ Групп» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 478 724 рублей.

Взыскать с ООО «СКМ Групп» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «СКМ Групп» судебные расходы.

По ходатайству представителя истцов Степановой Т.В. к участию в деле в качестве соответчик привлечено ООО «Пензенская строительная компания».

В судебное заседание истцы Иванов А.Ю. и Иванова Т.В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили. Просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя по доверенности Степановой Т.В.

Представитель истцов Иванова А.Ю. и Ивановой Т.В. - Степанова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ увеличила заявленные исковые требования и просила суд расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов денежную сумму в размере 1 978 010 рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 624 505 рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 38 600 рублей, из которых: 600 рублей за оформление доверенности; 26 000 рублей расходы на оплату судебно - технической экспертизы; 2 000 рублей расходы на оплату телевизионного и визуального обследования квартиры и 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «СКМ Групп» - Моторина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что она не согласна с предъявленными исковыми требованиями, а также с привлечением в качестве ответчика по данному гражданскому делу ООО «СКМ Групп».

Ответчик с истцами заключил ДД.ММ.ГГГГ соглашение № об уступке права требования, поскольку владел уступаемым правом на основании: договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Пензенская строительная компания» и 000 «....», зарегистрированной Управлением регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер рег.№; договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и перевода долга по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ответчиком и ООО «...», зарегистрированной Управлением регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, номер per. №.

При этом ответчик по вышеуказанным договору и соглашению застройщиком не являлся и не является.

Истцы же в своем исковом заявлении основывают предъявленные требования, и просят применить последствия, вытекающие из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к ответчику, который в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами не является застройщиком.

В связи с тем, что к ООО «СКМ Групп» не могут быть предъявлены требования, вытекающие из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о взыскании денежных сумм в размере 1 978 010 рублей, 1 624 505 рублей – неустойки, 500 000 рублей – морального вреда, взыскании судебных расходов, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Пензенская строительная компания» - Моторина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что она не оспаривает наличие недостатков в квартире. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу, до назначения по делу экспертизы, представитель ответчика Кудрявцев А.И. предлагал представителю истцов решить спор миром, предложив истцам другую квартиру «Бизнес – класса» в соседнем доме с компенсацией затрат на ремонтные работы, либо выплатить стоимость квартиры. Однако, представитель истцов от такого предложения отказалась.

В настоящее время заявленные исковые требования не признает, по следующим основаниям.

ООО «СКМ Групп» с истцами заключило ДД.ММ.ГГГГ соглашение № об уступке права требования, поскольку владел уступаемым правом на основании: договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Пензенская строительная компания» и ООО «...», зарегистрированной Управлением регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, номер рег.№; договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и перевода долга по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ответчиком и ООО «...», зарегистрированной Управлением регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, номер per. №.

На основании вышеизложенного из представленных документов, следует вывод о том, что истцы являются стороной договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В просительной части искового заявления истцы просят расторгнуть соглашение № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, основывая свои требования на ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями от 18 июля, 16 октября 2006 г., 23 июля 2008 г., 17 июля 2009 г., 17 июня 2010 г.). Однако вышеуказанным законом четко регламентировано, что расторжение договора в судебном порядке возможно только в случаях прямо предусмотренных законом (п. 1.1. ст. 9 ФЗ-214)

- прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

- существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

- изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

- в иных установленных федеральным законом или договором случаях. Следовательно, основание, на котором истцы просят расторгнуть соглашение в указанный перечень не входит.

При этом заявленные исковые требования основаны истцами на нарушении Застройщиком ч.2 ст.7 ФЗ-214, которой предусмотрены совершенно иные последствия, нарушения, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. В качестве таковых последствий названо Законом исключительно, то что участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков

При этом п. Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого Истцы являются на основании соглашение № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что если Помещения построены (созданы) Застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе только потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков силами застройщика в разумный срок.

Также в соответствии с результатами экспертизы не исключена вина самого участника.

Основания для начисления неустойки, указанной в просительной части искового заявления отсутствуют, поскольку в соответствии с ФЗ -214 неустойка предусмотрена за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку ООО «ПСК» не нарушал срока передачи объекта долевого строительства, оснований для удовлетворения требования о начислении неустойки.

Частью 2 ст.9 ФЗ-214 предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого

строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Однако, участник долевого участия в строительстве не заявлял в одностороннем порядке об отказе от исполнения договора. В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ-214: «в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения». До настоящего момента такого сообщения Застройщиком получено не было.

Требования о компенсации морального вреда.

Ответчик с указанными требованиями не согласен, поскольку у истца отсутствуют фактические основания для предъявления подобного требования. Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с соответствующими изменениями и дополнениями), «одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя». В данном случае вина ответчика отсутствует, поэтому ответчик просит суд отказать истцу в данном исковом требовании.

На основании вышеизложенного считает, заявленные требования необоснованными и незаконными, и просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «...» (<адрес>).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ООО «СКМ Групп» заключило ДД.ММ.ГГГГ с истцами соглашение № об уступке права требования, возникшего на основании: договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Пензенская строительная компания» и ООО «...», зарегистрированной Управлением регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, номер рег.№; договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и перевода долга по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПСК» и ООО «...»

«...», зарегистрированной Управлением регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, номер per. №.

Истцы свои обязательства по соглашению об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнили в полном объеме, оплатив полную стоимость квартир, в размере 1978010 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, поскольку объект долевого строительства не соответствует условиям договора, проектной документации.

В соответствии с п.6.7 договора № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пензенская строительная компания» (застройщик) и ООО «...», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым Паевым инвестиционным фондом недвижимости «СКМ Капитал» застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации. ...

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В рамках данного гражданского дела на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, квартира № дома № по ул. ... на момент исследования не соответствует некоторым требованиям нормативно-технической документации, а именно: СНиП 31-01-2003 (19), МДС 13-21.2007 (14), СанПиН 2.1.2.1002-00 (34), СНиП 23-02-2003 (38), СНиП 21-01-97* (17), СНиП 41-01-2003 (25), ГОСТ Р 52749-2007 (30), СНиП 3.03.01-87 (22).

Квартира № дома № по ул. ... не соответствует условиям договора и требованиям, предъявляемым к качеству такого объекта, так как использование ее по назначению не представляется

возможным.

Помещения квартиры № на момент исследования не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, что привело к ухудшению качества данного объекта.

Помещения квартиры № являются непригодными для использования по назначению как жилое, по причинам изложенным в исследовательской части.

Помещения квартиры № дома № по ул. ... на момент исследования не соответствует требованиям номативно – технической документации, следовательно, цель принятия нормативных документов не выполнена, поэтому может существовать угроза здоровью проживающих граждан в данной квартире.

В совокупности, причинами образования повреждений (образование бурого и черного цвета – плесневой грибок) на поверхности внутренней отделки в помещениях № (номер по плану Графического приложения №) жилая комната – зал, жилая комната – спальня и кухня соответственно квартиры № дома № по ул. ... является несоответствие параметров, определяющих температурно-влажный режим в помещениях, а именно:

- воздухообмен во всем объеме квартиры не обеспечивается из-за герметичных ограждающих оконных конструкций;

- ограждающие конструкции стен не обеспечивают тепловую защиту квартиры;

- установка конструкции блоков из ПВХ профиля не соответствует требованиям нормативной документации (отсутствие заделки монтажных зазоров материалами, рассчитанными на выдерживание климатических нагрузок);

- квартира № не соответствует некоторым требованиям нормативно-технической документации.

Сопутствующим фактором, ухудшающим температурно-влажный режим в холодный период года могло явиться несоблюдение жильцами правил эксплуатации жилых помещений (эксплуатационная влага). Указать на наличие данных обстоятельств, на момент экспертного осмотра, не представляется возможным, в связи с отсутствием периодических, документально зафиксированных данных о состоянии квартиры.

Образование сырости и черного налета (плесени) является устранимым дефектом, т.к. его устранение экономически целесообразно и технически возможно.

После устранения данного дефекта, а так же всех несоответствий, указанных в таблице № исследовательской части, квартира № будет пригодна для использования ее по назначению.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 9 названного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частью 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня,

следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора допускается только в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как выше указано, установлено, что квартира № дома № по ул. ... на момент исследования не соответствует некоторым требованиям нормативно-технической документации, а именно: СНиП 31-01-2003 (19), МДС 13-21.2007 (14), СанПиН 2.1.2.1002-00 (34), СНиП 23-02-2003 (38), СНиП 21-01-97* (17), СНиП 41-01-2003 (25), ГОСТ Р 52749-2007 (30), СНиП 3.03.01-87 (22).

Помещения квартиры № являются непригодными для использования по назначению как жилое.

Истцы неоднократно обращались к застройщику с требованием устранить указанные недостатки, данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи квартиры, направленными в адрес застройщика требованиями, обращениями в администрацию г. Пензы и т.д., имеющимися в материалах дела.

До настоящего времени указанные недостатки не устранены, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчиком не устранены выявленные недостатки.

В силу положений ч3 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

(в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ)

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

(часть 5.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ)

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При этом в силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, отказ от исполнения договора в данном случае предусмотрен ФЗ, что влечет за собой расторжение соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, в части спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для изменения спорных условий договора не имеется, договор сторон расторгнут и ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства и выплатить проценты на них.

Истец в соответствии требованиями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ вправе требовать возврата суммы, уплаченной по договору, и выплаты процентов на эту сумму со дня внесения до дня их возврата.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены.

Истец в соответствии требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и условиями договора просит взыскать с ответчика (застройщика) проценты в размере 1624 505 руб. в соответствии с предусмотренной п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ процентной ставкой. Размер процентов и расчет истца не оспорены ответчиком, доказательств нарушения порядка их исчисления не представлено.

С учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве в части спорной квартиры и соглашения об уступке права требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ с ответчика (застройщика ООО «ПСК») подлежат взысканию в пользу истца проценты на сумму, уплаченную истцом по договору, начисление которых предусмотрено ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Однако, поскольку проценты за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, то возможно уменьшение размера данных процентов на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд, полагая, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить их до 50 000 руб., которые подлежат взысканию с застройщика ООО «Пензенская строительная компания» в пользу истцов в равных долях.

Часть 9 ст.4 ФЗ №214 от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что "к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования в части взыскания с ответчика (затройщика) в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом суд, учитывает, срок нарушения выполнения работ (оказания услуг), то обстоятельство, что истцы были вынуждены обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ПСК» (застройщика) компенсацию морального вреда в пользу истцов в равных долях в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика, как исполнителя, нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штраф в размере 50% от сумму, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования истцов не было своевременно удовлетворено ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 1 021 505 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход местного бюджета.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые они просят взыскать с ответчика в свою пользу.

Определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, и считает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с учетом принципа разумности.

Так же, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПСК» в пользу истцов расходы связанные с оформлением доверенности в размере 600 рублей, а так же расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26 000 рублей, заключение которой явилось основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований. Данные расходы подтверждены соответствующим документами, имеющимися в материалах дела.

Что касается требований истцов, в части взыскания с ответчиков расходов по оплате тепловизионного и визуального обследования квартиры, то в их удовлетворении суд считает необходимым отказать, т.к. данные исследования при рассмотрении спора не принимались во внимание, в проведении исследования не было необходимости, т.к. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественных требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда- с ответчика ООО «ПСК» подлежит взысканию государственной пошлины в размере 18530 рублей 05 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Что касается заявленных исковых требований истцов к ООО «СКМ Групп», то они не подлежат удовлетворению, так как общество не является по вышеуказанному договору и соглашению застройщиком, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования, вытекающие из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А.Ю., Ивановой Т.В. к ООО «СКМ Групп» и ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Ивановым А.Ю., Ивановой Т.В. и ООО «СКМ Групп».

Расторгнуть договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в части квартиры №, расположенной в 10-этажном жилом доме № в № микрорайоне 3 очереди строительства жилого района «...» в г. Пензе.

Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания», (<адрес> в пользу Иванова А.Ю. и Ивановой Т.В. стоимость квартиры в размере 1 978 010 рублей в равных долях.

Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания», (<адрес>) в пользу Иванова А.Ю. и Ивановой Т.В. неустойку за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры, в размере 50 000 рублей в равных долях.

Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания», (<адрес>) в пользу Иванова А.Ю. и Ивановой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в равных долях.

Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания», (<адрес>) штраф в доход городского бюджета в размере 1 021 505 рублей.

Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания», (<адрес>) в пользу Иванова А.Ю. и Ивановой Т.В. судебные расходы за оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования Иванова А.Ю. и Ивановой Т.В. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.Ю. и Ивановой Т.В. к ООО «СКМ Групп» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания», расположенной по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход государства размере 18 540 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2012 года.

Судья С.С.Бабанян