Дело № 2-390/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи В.А. Романовой,
с участием прокурора Е.Ю. Голубковой,
при секретаре Ю.А. Махровой,
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Фармация» к Бадяеву О.Ю. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Фармация» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что ответчик Бадяев О.Ю. был принят на работу в ОАО «Фармация» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в транспортный отдел на должность .... На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Бадяев О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность .... Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Бадяев О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОАО «Фармация» по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... р/з №, принадлежащего ОАО «Фармация», под управлением Бадяева О.Ю. и автомобиля ..., р/з №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 В момент ДТП Бадяев О.Ю. выполнял свои трудовые обязанности водителя ОАО «Фармация». Виновным в произошедшем ДТП был признан Бадяев О.Ю., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетом (заключением эксперта) ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ..., р/з №, с учетом износа составила 275 332 рубля. Ответственность ОАО «Фармация» за ущерб имуществу третьих лиц по ОСАГО была застрахована в СОАО «...». Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «...» выплатила собственнику а/м ..., р/з № ФИО2 страховую выплату в размере 120 000 рублей. За взысканием разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещение СОАО «...» ФИО2 обратилась с иском к ОАО «Фармация» в Октябрьский районный суд г. Пензы. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Фармация» взыскана сумма в размере 168 590 рублей 66 копеек. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в решении от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части и указано, что с ОАО «Фармация» подлежит взысканию сумма в размере 168 591 рубль 20 копеек, в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 156 756 рублей 08 копеек, в возмещении расходов на оценку 5 000 рублей, на оплату услуг представителя – 2 500 рублей, по оплате госпошлины - 4335 рублей 12 копеек. Кассационным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (решение вступило в законную силу). На основании исполнительного листа серия ... №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Фармация» выплатила ФИО2 сумму в размере 168 591 рубль 20 копеек, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этом лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу требований ст. 238 ГК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный нему прямой действительный ущерб. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ на работника может быть возложена обязанность возмещения ущерба в полном размере, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если он установлен соответствующим государственным органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1. абзаца первой части первой статьи 29.9 КоАП РФ) поскольку в указном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом причиненным работником третьим лицам следует понимать те суммы, которые выплачены третьим лицам в счет возмещения вреда. Совершение административного правонарушения Бадяевым О.Ю., в результате которого причинен ущерб ФИО2, возмещенный ОАО «Фармация» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бадяев О.Ю. признании виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100 рублей. Таким образом, по вине водителя Бадяева О.Ю. ОАО «Фармация» причинен ущерб в размере 168 591 рулей 20 копеек. На основании изложенного и в соответствии со ст. 238, 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ просило взыскать с Бадяева О.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного им и возмещенного ОАО «Фармация» ФИО2 сумму в размере 168 591 рубль 20 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 571 рубль 82 копейки.
Представитель истца ОАО «Фармация» – Савельев Д.М., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд удовлетворить заявленные ОАО «Фармация» исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Бадяева О.Ю. - Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности, заявленные ОАО «Фармация» исковые требования сочла обоснованными, однако, просила суд снизить размер заявленных исковых требования исходя из материального положения Бадяева О.Ю. При этом пояснила, что отец Бадяева О.Ю. находится в больнице, у него больное сердце, за ним необходим постоянный уход и также требуются дополнительные затраты. Официальная заработная плата Бадяева О.Ю. составляет - 4 500 рублей, при этом заработок супруги ответчика составляет 5 000 рублей. Кроме того, у Бадяева О.Ю. имеются кредитные обязательства. На основании изложенного, а также принимая во внимание, что на данный момент Бадяев О.Ю. не располагает достаточными денежными средствами, чтобы выплатить указанную сумму истцу, просила суд снизить размер причиненного истцу убытков на 50%.
Ответчик – Бадяев О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик Бадяев О.Ю. был принят на работу в ОАО «Фармация» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в транспортный отдел на должность водителя- экспедитора. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Бадяев О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность водителя. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Бадяев О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОАО «Фармация» по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:50 час., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, постановлением ... № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г.Пензе, признан водитель ..., р/знак №, принадлежащего ОАО «Фармация», Бадяев О.Ю., работающий водителем в ОАО «Фармация», которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось никем из участников процесса, что ответчик Бадяев О.Ю. является работником ОАО «Фармация» и в момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ..., р/з №, принадлежащим ОАО «Фармация», в силу трудовых обязанностей.
В соответствии с экспертным заключением ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ..., р/з №, с учетом износа составила 275 332 рубля.
Ответственность ОАО «Фармация» за ущерб имуществу третьих лиц по ОСАГО была застрахована в СОАО «...».
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «...» выплатила собственнику а/м ..., р/з № ФИО2 страховую выплату в размере 120 000 рублей.
За взысканием разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещение СОАО «...» ФИО2 обратилась с иском к ОАО «Фармация» в Октябрьский районный суд г. Пензы
Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Фармация» взыскана сумма в размере 168 590 рублей 66 копеек. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в решении от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части и указано, что с ОАО «Фармация» подлежит взысканию сумма в размере 168 591 рубль 20 копеек, в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 156 756 рублей 08 копеек, в возмещении расходов на оценку - 5 000 рублей, на оплату услуг представителя – 2 500 рублей, по оплате госпошлины - 4335 рублей 12 копеек.
Кассационным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (решение вступило в законную силу).
На основании исполнительного листа серия ... №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Фармация» выплатила ФИО2 сумму в размере 168 591 рубль 20 копеек, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этом лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу требований ст. 238 ГК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный нему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ на работника может быть возложена обязанность возмещения ущерба в полном размере, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если он установлен соответствующим государственным органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1. абзаца первой части первой статьи 29.9 КоАП РФ) поскольку в указном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом причиненным работником третьим лицам следует понимать те суммы, которые выплачены третьим лицам в счет возмещения вреда.
Совершение административного правонарушения Бадяевым О.Ю., в результате которого причинен ущерб ФИО2, возмещенный ОАО «Фармация» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бадяев О.Ю. признании виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ответчика в причинении истцу материального ущерба установленной и подтвержденной имеющимися материалами гражданского дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Бадяева О.Ю. ОАО «Фармация» причинен ущерб в размере 168 591 рублей 20 копеек.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
На основании изложенного, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера причиненных истцу убытков, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика Бадяева О.Ю. суд считает возможным снизить размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с Бадяева О.Ю. в пользу ОАО «Фармация», определив ко взысканию сумму в размере 135 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 п.1 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Бадяева О.Ю. в пользу ОАО «Фармация» в возврат расходов по оплате госпошлины 4 571 рубль 82 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Фармация» к Бадяеву О.Ю. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Бадяева О.Ю. в пользу ОАО «Фармация» в возмещение ущерба сумму в размере 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей, в возврат расходов по оплате госпошлины 4 571 (Четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Романова
Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2012 года