Дело № 2-526/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2012 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова А.Ф. к Цыцонкову С.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Земсков А.Ф.. обратился в Октябрьский суд г. Пензы с вышеуказанными требованиями в обоснование которых, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюриным А.Ф. (займодавцем) и Цыцонковым С.В. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ год.
Выступивший по указанному обязательству поручителем истец Земсков А.Ф. исполнил вместо заемщика обязательства по возврату долга.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 365 ГПК РФ просит суд взыскать с Цыцонкова С.В. в пользу Земскова А.Ф. 350 00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей.
В судебное заседание истец Земсков А.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Тонкушин С.В., действующий на основании доверенности, уточнил основание заявленных исковых требований, и просил суд удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств на основании ст. 365, 382, 1102 ГК РФ.
Уточнение оснований заявленных требования принято судом.
Ответчик Цыцонков С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором так же указал, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен.
Представитель ответчика Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование чего указала, что договор поручительства не соответствует требованиям ГК РФ, не подписан Цыцонковым С.В., договор поручительства не может обеспечивать исполнение обязательств по возврату долга, т.к. предусмотрен для обеспечения только обязательств по кредитным договорам. Кроме того, он знал о заключении договора поручительства, что так же подтверждается отсутствием его подписи на договоре.
Никаких требований от Тюрина об уплате долга он не получал. Истец не представил доказательств в подтверждение отправки Цыцонкову С.В. и получения им данных уведомлений. Сам Тюрин к Цыцонкову не обращался, т.к. знал о его тяжелом материальном положении.
Так же представитель в ходе судебного заседания в обоснование своих возражений ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Земсков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Цыцонков С.В. взял в долг 350 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и так как на момент возврата денег у Цыцонкова не оказалось денег, он предложил погасить долг равный 200 000 рублей, выписав на имя Земского А.Ф. генеральную доверенность на право управления и распоряжения имуществом ... ... г.в, г.н. №.
В связи с чем в настоящее время ими заявлен иск к Земскову А.Ф. об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения.
Третье лицо Тюрин А.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а так же письменный отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Цыцонков С.В. взял у него в долг 350 000 рублей, с обязательством возврата суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За возврат указанной суммы Цыцонковым С.В. поручился его родственник Земсков А.Ф., который и просил его дать в долг Цыцонкову. В связи с чем он поставил свою подпись на расписке в получении Цыцонковым денежных средств.
Однако, поскольку действующим законодательством предусмотрена письменная форма договора поручительства, ими в этот же день был заключен договор поручительства. При его подписании так же присутствовал Цыцонков С.В. В момент наступления срока возврата суммы долга Цыцонков С.В. стал уклоняться от встреч, на его телефонные звонки не отвечал, направленные письма с требованием о возврате суммы долга возвращались по истечении срока хранения. В связи с чем, он потребовал сумму долга с поручителя Земскова А.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему всю сумму долга в размере 350 000 рублей. В свою очередь он передал Земскову А.Ф. право требования с Цыцонкова С.В. указанной суммы.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тюрин А.Ф. передал Цыцонкову С.В. в долг денежные средства в сумме 350 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, ответчиком не оспариваются.
В обеспечение исполнения Цыцонковым С.В. обязательств по возврату долга между Тюриным А.Ф. (кредитором) и Земсковым А.Ф. (поручителем) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Поручитель обязывается перед кредитором в полном объеме отвечать за исполнение должником Цыцонковым С.В. его обязательства по возврату 350 000 рублей, взятых у Тюрина А.Ф. по расписке ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату основного долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.
Цыцонковым С.В. обязательства по возврату долга, в установленный срок исполнены не были. Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком.
Тюрин А.Ф. обратился с требованием о возврате долга к должнику и поручителю.
ДД.ММ.ГГГГ Земсков А.Ф. исполнил обязательство перед Тюриным А.Ф. по возврату долга в сумме 350 000 рублей за должника Цыцонкова С.В..
Что подтверждается актом передачи права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования от должника исполнения обязательств по возврату долга в сумме 350 000 рублей.
Что касается доводов представителя ответчика, в части того, что договор поручительства не отвечает требованиям и положениям ГПК, кроме того, договор поручительства не может обеспечивать обязательства в рамках договора займа, т.к. предусмотрен только для обеспечения исполнения кредитного договора, то суд принимает их во внимание, но не может с ними согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Таким образом, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство. В договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.
Спорный договор поручительства содержит все необходимые существенные условия договора поручительства. Так из текста представленного суду договора, путем буквального толкования, следует, что Земсков А.Ф.обеспечивал путем поручительства исполнение обязательства должником Цыцонковым С.В. по возврату 350 000 рублей, взятых у Тюрина А.Ф. по расписке ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика, о том, что в договоре поручительства отсутствует его подпись, не основаны на законе, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость наличия подписи двух лиц на сделке во избежание отказа стороны, ее подписавшей, от ее совершения – кредитора и поручителя, т.к. договор поручительства являясь двусторонней сделкой, является по своей сути односторонним договором, в связи с чем, оснований для отклонения представленной договора поручительства не имеется.
Принимая во внимание, что имевшиеся в тексте договора сведения позволяют определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение, кто обеспечивает обязательство, а также его лимит, соблюдена письменной формы договора, суд приходит к выводу, что договор полностью соответствует требованиям ГК РФ.
Так же суд не может принять во внимание возражения ответчика, относительно того, что он не знал о существовании договора поручительства, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений по данным обстоятельствам, т.е. они не являются юридически значимыми по делу, кроме того, опровергаются пояснениями третьего лица по делу.
То обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Земсков пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ Цыцонков С.В. взял в долг 350 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и так как на момент возврата денег у Цыцонкова не оказалось денег, он предложил погасить долг равный 200 000 рублей, выписав на имя Земского А.Ф. генеральную доверенность на право управления и распоряжения имуществом ... ... г.в, г.н. №, не опровергают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Тюрин А.Ф. передал Цыцонкову С.В. в долг денежные средства в сумме 350 000 рублей.
На момент рассмотрения дела представленная суду расписка, также как и сам договор поручительства не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Подписи сторон в представленных документах участниками судебного заседания не оспорены.
Что касается довода представителя ответчика в части того, что требования о возврате долга Тюриным А.Ф. ему не заявлялись, в связи с чем не было оснований для исполнения поручителем взятых на себя обязательства, так же не может быть принят во внимание, т.к. в материалах дела имеются требования о возврате суммы долга.
Кроме того, в силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Цыцонков С.В. обязался исполнить обязательства по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на заимодавца законом не возложена обязанность по обязательствам, которые содержат срок исполнения, направлять дополнительное требование об их исполнении. Исполнение в указанный срок произведено не было, что и не оспаривается Цыцонковым.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Земскова А.Ф. о взыскании с Цыцонкова С.В. денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме. Сам факт неисполнения обязательств Цыцонковым С.В. перед Земсковым А.Ф. ответчиком не оспаривается.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом этого, а также того, что исковые требования подлежат удовлетворению, возмещение расходов Земского А.Ф. по оплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей суд возлагает на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Земского А.Ф. к Цыцонкову С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Цыцонкова С.В. в пользу Земского А.Ф. денежные средства в размере 350 000 рублей.
Взыскать с Цыцонкова С.В. в пользу Земского А.Ф. в возврат госпошлины сумму в размере 6700 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья С.С. Бабанян