Дело №2-83/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березник С.М. к Малькову А.И. об установлении границ земельного участка, освобождении части земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Березник С.М. обратился в суд с иском к Малькову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1003 кв.м., кадастровый № у ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ... № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
При покупке земельного участка продавец сообщил ему, что по смежным участкам было проведено межевание, то есть границы уточнены, кроме передней, но точных границ указать он не может, так как на момент межевания существенных ориентиров на местности не было. В целях выноса существующих границ на местность, а также установления передней границы земельного участка ДД.ММ.ГГГГ он заказал межевой план, который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 Путем сравнения выписки полученной предыдущим владельцем и изготовленного по моему заказу межевого плана (по координатам точек) можно сделать вывод что задняя граница участка в процессе проведения межевания существенно не менялась.
В процессе выноса существующих границ на местность выяснилось, что ответчик вкопал несколько столбов на его участке, а также посадил там картофель. Ширина захваченной полосы порядка двух метров, длина — около 28 метров. Он сообщил об этом ответчику сразу же после вынесения границ. На что он ответил, что граница была ему установлена в ... году при проведении межевания. Поставить забор в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, он категорически отказался. Через несколько дней он обнаружил, что ответчик уничтожил ориентиры границ, выставленные сотрудниками вышеуказанной межевой организации.
Из разговоров с владельцами соседних участков ему стало известно что изначально установленные границы (в виде вбитых железных столбов) в зимнее время были похищены. На их место владельцы участков впоследствии вкапывали столбы самостоятельно без необходимых измерений и требуемой точности, а нередко и по собственному желанию смещали границы. В результате во многих случаях после выставления границ при межевании обнаруживалось несоответствие местоположения уточнённой и предполагаемой границы.
ФИО7, владелец смежного участка (кадастровый №), имеющий общую границу с ответчиком, сообщил ему, что при выставлении его границ также выяснилось что ответчик произвёл захват части его участка. Решение вопроса относительно закрепления уточнённой границы на местности он отложил, так как собирался продавать участок.
ДД.ММ.ГГГГ, после получения кадастрового паспорта, он повторно обратился к ответчику с предложением ознакомить его со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости о местоположении границы между нашими участками и вызвав специалистов геодезической службы в его присутствии повторно выставить границу на местности, на что ответчик заявил что столбы установил не он, а специалист по межеванию 10 лет назад и выставлять границу по документам он отказывается.
Исходя из положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить нарушение его права пользования указанным земельным участком в полном объёме, для чего убрать установленные им столбы с его участка, а так же обязать ответчика не препятствовать установлению кадастровым инженером границы согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
В судебном заседании истец Березник С.М. уточнил заявленные исковые требования ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении и просил суд установить межевую границу между принадлежащим ему участком расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком №, принадлежащим Малькову А.И., обязав ответчика освободить часть его земельного участка.
Уточнение иска принято судом.
Ответчик Мальков А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что изначально ДД.ММ.ГГГГ., после уборки зерновых, было оплачено за разбивку и оформление участков. ДД.ММ.ГГГГ была произведена разбивка участков, с установкой межевых знаков в виде колышков. На каждом участке были установлены колышки, на которых закрепили бирки с номерами участков. После этого
представителями профкома Пензенских электрических сетей и горисполкома г. Пензы земельные участки показали будущим владельцам. После этого был составлен акт об отводе границ участка №. Позже на места колышков были установлены деревянные столбы диаметром 25-35 см., пропитанные креозотом, которые никогда не менялись и не переставлялись. До сих пор на неосвоенных участках стоят такие столбы. Столбы стояли на углах участков (вдоль проезжих частей, поля и по общей меже). Имеются фотографии столба по общей меже. По общей меже с ... года проходит газовая труба.
Считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ФГУ «Земельной кадастровой палаты по Пензенской области», а также Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
В соответствии с положениями частей 7, 9 (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141 -ФЗ) статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов гражданского дела следует, что Березник С.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1003 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ... № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Мальков А.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1047 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ... № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
ДД.ММ.ГГГГ для уточнения размеров земельного участка истец решил произвести межевание принадлежащего ему участка.
Однако, поскольку между сторонами возник спор относительно границы между принадлежащими им земельными участками, в виду переноса Мальковым А.И. столбов, которыми ранее обозначалась границы между их участками, то границы земельных участков так и не были установлены, так как стороны в последующем не пришли к взаимному согласию относительно месторасположения границы между принадлежащими им земельными участками.
В целях объективного рассмотрения дела по существу, судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время фактическое положение границы между участками № и №, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует документам, отражающим местоположение границ при образовании земельных участков (кадастровым выпискам о земельных участках), величины несоответствий приведены в Графическом приложении №.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подержал свои выводы изложенные в заключении, указав, что для установления соответствия фактического положения границ земельных участков № и №, им проведено сопоставление фактических данных и данных кадастровых паспортов.
Совместный план фактического положения границ земельных участков № и № установленных по результатам экспертного осмотра и данных кадастровых выписок о земельных участках приведено в Графическом приложении № к данному заключению. При этом фактические границы земельного участка №41 определить не возможно, поскольку на местности они не имеют четко сформированных границ (ограждений).
Составление данных схем производилось методом графического моделирования с применением ЭВМ и современных методов обработки исходных материалов, что обеспечивает необходимую точность и малую погрешность результатов исследования. Неустранимая погрешность, в данном случае, ограничена параметрами исходных материалов, а именно качеством произведенных измерительных работ.
В настоящее время действительно фактическое положение границы между участками № и № не соответствует документам, отражающим местоположение границ при образовании земельных участков (кадастровым выпискам о земельных участках) и имеется отступление в сторону земельного участка истца примерно на два метра.
Смежная межевая граница между участками № и №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно документов отражающих местоположение границ земельных участков при их образовании (кадастровых выписок) должна проходить от точки 14 до точки 12. (Графическое приложение № к заключению).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, представленное экспертное заключение является достаточно ясным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, основаны на представленных доказательствах. Основания выводов подробно изложены в исследовательской части экспертизы, научная обоснованность которой сторонами не опровергнута и сомнений не вызывает. Основания к отводу эксперта, установленные ст.61, 70 УПК РФ или ст.18 ГПК РФ сторонами не приведены.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить смежную границу между земельными участками № и №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно документов отражающих местоположение границ земельных участков при их образовании (кадастровых выписок), то есть от точки 14 до точки 12, согласно графическому приложению № к заключению.
В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил суду, что он является председателем « ...», где располагаются земельные участки истца и ответчика. Межевая граница между спорными земельными участками с момента их формирования, а именно с ... года, была определена креазотными столбами.
Кроме того, из схемы участков, который он представил суду, усматривается, что конфигурация земельных участков всегда была ровной. На сегодняшний день граница проходит именно там, где она и проходила с момента формирования земельных участков.
Суд проанализировав материалы гражданского дела, а также представленное заключение эксперта, пришел к выводу о том, что вышеуказанные показания не могут быть приняты во внимание, так как довод свидетеля относительно того, что на сегодняшний день граница между спорными участками проходит именно там, где она и проходила с момента их формирования, не соответствует действительности и опровергается экспертным заключением в котором указано, что имеется отступление границы в сторону земельного участка истца Березника С.М.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является собственником смежного участка (кадастровый №), имеющий общую границу с ответчиком. В ... году производилась разбивка участков, с установкой межевых знаков в виде колышков. Спустя некоторое время были установлены столбы. Решение по существу спора оставляет на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он бывший владелец участка Малькова А.И. Границы между земельными участками установлены не были, так как участки не отмежевывались. Спора относительно границ у него с соседями никогда не было. Изначально границы земельных участков были определены еще в ... году столбами. Газовая труба проходила по его участку.
Свидетель ФИО11 пояснил суду, что он является собственником земельного участка №. Разбивка земельных участков производилась примерно в ... году. Возможно при формировании земельных участков была допущена ошибка. То, что у истца неправильно установлена граница, ему известно со слов истца.
Что касается показаний свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО11, то суд не принимает их во внимание, так как существенного значения для рассмотрения дела по существу данные показания не имеют. По существу заданных вопросов, а именно относительно месторасположения границы между земельными участками, принадлежащими сторонам, свидетели ничего пояснить не смогли, в то время как указанное обстоятельство имеет существенное значение.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым также удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика обязанности освободить часть земельного участка истца, а именно демонтировать установленные на нем столбы, так как их наличие в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Березник С.М. к Малькову А.И. об установлении границ земельного участка, освобождении части земельного участка, удовлетворить.
Установить смежную границу между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, согласно документов отражающих местоположение границ земельных участков при их образовании (кадастровых выписок), то есть от точки 14 до точки 12, согласно графического приложения № к экспертному заключению.
Обязать Малькова А.И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Березник С.М., а именно демонтировать установленные на нем столбы.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2012 года.
Судья С.С. Бабанян