Дело № 2-407/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2012 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожновой З.В. к ООО «Застройщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рожнова З.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ООО «Застройщик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с п. 3.1.1. которого Застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом № по ул. ... в 1 квартале 2011г. и передать Дольщику квартиру № в указанном доме до ДД.ММ.ГГГГ Однако в срок, установленный договором, строительные работы завершены не были. Обязательство по оплате Рожновой З.В. по договору исполнено в полном объеме: оплата строительных работ произведена в установленные договором сроки, что подтверждается представленными квитанциями. Предложения о заключении дополнительного оглашения об изменении (продлении) предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Акт приема-передачи квартиры № в жилом доме № по ул. ... между Истцом и Ответчиком был подписан только ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчета, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства равна: просрочка исполнения обязательств со стороны Застройщика - 222 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.); сумма по договору - 1 722 000, 00 руб.; ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ни момент подписания Акта приема-передачи квартиры составляла - 8,25 %. В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, неустойка составляет: 1722000,00 х 222 х 8,25% х 150 = 270 256,20 рублей. Кроме того, действиями (а точнее сказать бездействием) ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживании и сильном душевном волнении. Просрочка в исполнении обязательств Ответчиком значительная. Истец неоднократно обращалась к Ответчику с требованием исполнить обязательство, но так и не получила ни одного разумного объяснения. Моральный вред она оценивает в 20 000 рублей.
Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 230 256,20 рублей; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы в сумме 10700 рублей.
В судебное заседание истец Рожнова З.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Рожновой З.В. – Волохина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ООО «Застройщик» в пользу истца Рожновой З.В. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 230 256,20 рублей, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 20000 рублей. Представитель истца подтвердила доводы, изложенные в иске; дополнительно пояснила, что неустойку истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания истцом акта приема-передачи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда уже было ясно, что дом не будет сдан в срок, Рожнова З.В. обращалась застройщику с письмом, где просила объяснить причину задержки срока передачи дома. Застройщик ответил, что в связи с неблагоприятными обстоятельствами (погодными условиями) и необходимостью внесения изменений в проект сроки сдачи дома переносятся. Застройщик предложил истцу придти в офис и подписать дополнительное соглашение к договору, проект этого дополнительного соглашения Рожновой З.В. не высылали. Кроме того, о переносе сроков сдачи дома застройщик обязан уведомить дольщика не менее чем за два месяца до истечения срока. Рожнова З.В. получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее приглашали придти для принятия объекта. Истец явилась для осмотра в течение семи рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ было выписано направление на заселение. По результатам осмотра была написана претензия от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ недостатки частично были устранены и ДД.ММ.ГГГГ с участием истца были подписаны показания счетчиков, а истцом указано на недостатки объекта, которые необходимо устранить. ДД.ММ.ГГГГ Рожновой З.В. был подписан акт приема-передачи, хотя застройщик и на настоящий момент не устранил всех недостатков.
Представитель ответчика - ООО «Застройщик» Симакова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Рожновой З.В. не признала, в возражение указала, что в соответствии с Постановлением главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривалось строительство многоэтажного жилого дома с подземными гаражами на земельном участке по адресу: <адрес> (почтовый <адрес>). В юбилейном ... году строящийся дом был включен Администрацией г. Пензы в Программу обеспечения квартирами ветеранов ВОВ, проживающих в г. Пензе. Это обстоятельство повлекло за собой корректировку проекта на предмет размещения во встроенных помещениях жилого дома таких объектов шаговой доступности, как кабинет семейного врача, аптечный пункт, магазин товаров первой необходимости. Эти объекты было решено разместить вместо подземных гаражей. Необходимое количество наземных стоянок разместили на придомовой территории. Также был оформлен новый градостроительный план, проведены корректировка, согласование и государственная экспертиза проекта, постановка на кадастровый учет земельного участка с измененным разрешенным использованием. Первоначально квартиры в строящемся доме планировалось передавать участникам долевого строительства без чистовой отделки. Однако квартиры для социально незащищенных слоев населения — участников ВОВ и молодых семей, строительство которых финансировалось из городского бюджета, должны были передаваться их владельцам с чистовой отделкой, что также потребовало увеличения сроков на проведение отделочных работ. Кроме того, из-за неблагоприятных погодных условий им не было своевременно выдано разрешение на прокладку коммуникаций, что также повлекло за собой невозможность выполнения наружных и внутренних работ и благоустройства. В связи с тем, что увеличение сроков строительства происходило в целом по объективным, независящим от них причинам, и в его основе лежало удовлетворение общественных, социально-значимых интересов, ООО «Застройщика» обратилось к главе администрации г. Пензы с просьбой о продлении сроков действия Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Новое Разрешение на строительство № было получено ДД.ММ.ГГГГ со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ Такая информация и предложение об изменении договора была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. В этом же письме предлагалось осмотреть квартиру на предмет наличия/отсутствия недоделок и согласования сроков по их устранению. Истец не отреагировала письменно на их сообщение. Фактически строительство жилого дома окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ключи от квартиры у прораба ООО «Фундамент», после чего начала проводить в квартире отделочные работы. Т.е. фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, и с этого месяца Рожнова З.В. уже владела и пользовалась квартирой. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рожновой З.В. было направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления, однако в указанный срок акт приема - передачи подписан не был. Претензия о недостатках была подана Рожновой З.В. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. допущена просрочка кредитора. Недостатки, указанные в претензии, относятся к оконным конструкциям, и не являются неустранимыми. Считает, что истец Рожнова З.В. могла подписать акт приема-передачи квартиры с указанием недостатков, а не полностью отказываться от приемки квартиры. Считает, что размер неустойки, заявленный Истицей, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения требований Истицы полностью или частично просила суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. При вынесении решения просила суд также учесть обстоятельства, из-за которых была задержана сдача дома, найти баланс между общественными и частными интересами. ООО «Застройщик» не по своей воле вносило изменения в проект.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено: по условиям договора об участии в долевом строительстве жилья №, заключенного между ООО «Застройщик» (застройщик) и Рожновой З.В. (Дольщик) ДД.ММ.ГГГГ, застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства 9-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> инвестирует строительство жилого дома в части двухкомнатной квартиры №, находящейся на 1 этаже, жилая площадь 28,3 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений – 57,4 кв.м. Квартира передается без чистовой отделки (выполняется штукатурка стен и ц/п стяжка полов), санитарно- техническое оборудование и газовая плита не устанавливается, наружная телефонизация жилого дома не выполняется (п. 2.1 Договора)...
Строительство дома осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).
Застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом в 1 квартале 2011г. и передать дольщику квартиру до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.1. Договора).
Между тем, свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства застройщик выполнил несвоевременно, с нарушением сроков, установленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
Истец по своему усмотрению избрал форму защиты своего нарушенного права, обращаясь с иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон РФ «О защите прав потребителей».
Суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ответчиком получено разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4).
По утверждениям представителя истца, ответчиком не соблюден срок передачи Рожновой З.В. объекта долевого строительства- квартиры, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика ООО «Застройщик» неустойку за нарушение срока передачи квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания акта приема-передачи квартиры, то есть – ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 6. ФЗ РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1.1 вышепоименованного договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать дольщику объект до ДД.ММ.ГГГГ Дольщик обязан в течении семи календарных дней с момента извещения о готовности квартиры к передаче, осмотреть квартиру, при отсутствии замечаний к качеству передаваемой квартиры, подписать акт приема-передачи квартиры. /п. 4.1.7 договора/ В случае обнаружения замечаний к качеству передаваемой квартиры, в трехдневный срок письменно уведомить об этом застройщика с перечнем выявленных недостатков. После устранения Застройщиком выявленных недостатков, принять квартиру в порядке п. 4.1.7 настоящего договора. / п. 4.1.8 договора/
Разрешение на ввод объекта - жилого дома № по ул. ..., в эксплуатацию № выдано Администрацией г.Пензы ООО «Застройщик» ДД.ММ.ГГГГ
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Застройщик» уведомил Рожнову З.В. о необходимости принятия объекта долевого строительства в течении 7 дней со дня получения документов на оформление квартиры. ... Данное уведомление получено Рожновой З.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ...
Однако, письменная претензия с указанием на недостатки в оконных конструкциях квартиры № дома № по ул. ..., от дольщика Рожновой З.В., в нарушении пункта п. 4.1.8 договора, направлена ООО «Застройщик» только ДД.ММ.ГГГГ, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Застройщик» после получения письменной претензии потребителя произвело работы по устранению допущенных при строительстве квартиры недостатков, что сторонами не оспаривалось.
Акт приема-передачи квартиры № в жилом доме № по ул.Российской в г.Пензе сторонами ООО «Застройщик» и Рожновой З.В. подписан ДД.ММ.ГГГГ
Суд соглашается с доводом представителя ответчика ООО «Застройщик» о том, что Рожнова З.В. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, предусмотренные п. 4.1.8 пунктом договора, допустив просрочку в направлении претензии по качеству передаваемой квартиры застройщику на 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что вызвало задержку по устранению застройщиком выявленных недостатков и, соответственно, увеличило срок передачи объекта долевого строительства дольщику Рожновой З.В. не по вине застройщика на 16 дней. Указанный период необходимо исключить из общего периода просрочки передачи ООО «Застройщик» дольщику Рожновой З.В. объекта долевого строительства.
Таким образом, с учетом норм приведенного выше законодательства и условий договора, суд приходит к выводу, что просрочка передачи застройщиком ООО «Застройщик» дольщику Рожновой З.В. объекта строительства составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 196 дней.
Доводы представителя застройщика о том, что просрочка допущена не по его вине, в связи с изменением проектной документации и участия в региональных целевых программах, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать суд находит не основанным на нормах действующего законодательства РФ.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ, расчет неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства производится в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.
В связи с чем, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу составляет 1 722 000 (цена договора) х 1/150 х 8,25% х 196 дней (просрочка исполнения обязательств) = 185631,60 руб., с учетом того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8, 25%.
Учитывая, что ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает данный размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая то обстоятельство, что права Рожновой З.В., как потребителя были нарушены, объект долевого строительства в установленные договором сроки не был передан Застройщиком участнику долевого строительства, что причинило истцу значительные неудобства, суд, с учетом срока задержки исполнения обязательства и стоимости приобретенного недвижимого имущества, считает возможным взыскать с ООО «Застройщик» в пользу истца Рожновой З.В. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 4000 рублей.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Рожновой З.В. в сумме 17 000 руб.
По правилам ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя....Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ Рожнова З.В. поручила ООО «...» представлять ее интересы при рассмотрении иска к ООО «Застройщик». Вознаграждение определено в сумме 10 000 рублей (п.6.1.). Интересы истца Рожновой З.В. представляла Волохина Е.Ю., работник ООО «...», в соответствии с условиями договора и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а именно, степень сложности, период рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение требований истца, суд определяет ко взысканию в пользу Рожновой З.В. с ООО «Застройщик» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю – 700 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Застройщика» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Рожновой З.В. к ООО «Застройщик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Застройщик» в пользу Рожновой З.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств по договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп; денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.; судебные расходы в размере 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «Застройщик» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 1300 (одну тысячу триста рублей) рублей.
Взыскать с ООО «Застройщик» в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17000 (семнадцать тысяч рублей) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский райсуд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2012г.
Председательствующий