Дело № 2-394/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина В.В. к Николаеву И.В об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Юрин В.В., в лице своего представителя по доверенности Смирновой Н.Ю., обратился в суд с вышеуказанным иском к Николаеву И.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП ФИО5 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ФИО5 были получены денежные средства в сумме 12 000 000 рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 16,5% годовых, комиссия - 1% от суммы предоставленного кредита. В обеспечение исполнения условий кредитного соглашения между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ИП ФИО5 был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого было заложено имущество: квартира, состоящая из четырех жилых комнат площадью 74 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; квартира, состоящая из трех жилых комнат, площадью 89,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному соглашению между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Николаевым И.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между ЗАО Банк ВТБ 24 и Юриным В.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного договора в связи с неисполнением ФИО5 обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Юрин В.В. перечислил на счет банка денежные средства в размере 1 417 359 руб. 11 коп., в том числе сумму основного долга в размере 877 252 руб. 28 коп., плановые проценты в сумме 532 233 руб. 85 коп., сумму пени в размере 7 872 руб. 98 коп. В свою очередь, ФИО5 до настоящего времени не исполнила обязательство по возврату Юрину В.В. задолженности. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Николаева И.В. - бывшего супруга ФИО5 - о разделе совестно нажитого имущества. В соответствии с указанным решением за Николаевым И.В. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, Николаев И.В. является солидарным залогодателем и несет ответственность за неисполнение обязательства обеспеченного залогом.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Николаева И.В. сумму долга по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 539 163 рублей 40 копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: на квартиру, состоящую из 4 жилых комнат, площадью 74 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, а также на принадлежащую Николаеву И.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, состоящую из 3 жилых комнат, площадью 89,9 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размерах, согласованных сторонами в договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 895 рублей 80 копеек.
В судебном заседании представитель истца Юрина В.В. по доверенности Смирнова Н.Ю. уточнила заявленные требования, просила суд обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, состоящую из 4 жилых комнат, площадью 74 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 233 000 рублей; ? долю в праве собственности на квартиру, состоящую из 3 жилых комнат, площадью 89,9 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 413 000 рублей, в связи с исполнением Юриным В.В. обязательств ФИО5 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 539 163 рублей 40 коп.; взыскать судебные расходы с ответчика в сумме 15 895 рублей 80 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец Юрин В.В. уточнил заявленные исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в иске с определением начальной продажной цены согласно уточненных исковых требований в связи с исполнением Юриным В.В. обязательств ФИО5 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1639163 рублей 40 коп.
В судебное заседание заявитель Юрин В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения заявления. Причину неявки суду не сообщил. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Юрина В.В. – Смирнова Н.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске. Суду пояснила, что заложенные 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; и 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на которые истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежат Николаеву И.В. на праве собственности после раздела совместно нажитого с ФИО5 имущества. Кроме того, Юрин В.В. на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, а именно 121 804,30 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Банк ВТБ 24» обращено взыскание на спорное имущество. Доля ФИО5 принята банком в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.
Ответчик Николаев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Николаева И.В. – Ухоботина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила что ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена апелляционная жалоба Николаева И.В. на определение Пензенского Арбитражного суда об оставлении его иска о признании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, определение было отменено, иск Николаева И.В. к ИП ФИО5 принят к производству Арбитражного суда Пензенской области. В дальнейшем указанный спор будет рассмотрен Арбитражным судом Пензенской области, в связи с чем, рассмотрение настоящего иска является преждевременным. Кроме того пояснила, что все стороны в споре являются индивидуальными предпринимателями. Кредит ИП ФИО5 брала на развитие бизнеса, Николаев И.В. выступал по кредитному договору поручителем, в настоящее время он оспаривает договор ипотеки квартир по адресу: <адрес>; и по адресу: <адрес>; в Арбитражном суде, как индивидуальный предприниматель, заявляя требования о признании его незаключенным.
Представитель третьего лица ОАО Банк ВТБ 24 по доверенности Россолов М.А. в судебном заседании с иском не согласился, мнение по оставлению иска без рассмотрения в связи с его неподсудностью районному суду полагал на усмотрение суда.
Третье лицо ИП Путилова Р.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила.
Суд изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренным федеральным законодательством, с участием иных лиц (ч. 2).
В соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП ФИО5 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а Заемщик обязался возвратить полученные Кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства предусмотренные соглашением. Сумма кредитной линии: 12000000 руб. Цель кредитной линии: приобретение имущества. Срок кредитной линии: 1823 дня (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления Кредита...
В обеспечение исполнения условий кредитного соглашения между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ИП ФИО5 был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого было заложено имущество, принадлежащее ИП ФИО5, в том числе:
- квартира, состоящая из четырех жилых комнат площадью 74 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;
- квартира, состоящая из трех жилых комнат, площадью 89,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>
Николаев И.В. дал свое согласие ИП ФИО5 на передачу приобретенного ими недвижимого имущества в залог (ипотеку) на условиях по своему усмотрению. ...
В обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Николаевым И.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Юриным В.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определено считать установленными требования кредитора Юрина В.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГв сумме 1417359 руб. 11 коп, в том числе основной долг 877252 руб. 28 коп., плановые проценты 532233 руб. 85 коп., пени 7872 руб. 98 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении ИП ФИО5, как обеспеченные залогом имущества должника. Факт погашения частично задолженности кредитора ИП ФИО5 поручителем Юриным В.В. подтверждается также справкой ОО «Пензенский» филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) ...
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Николаева И.В. к ФИО5 о разделе совестно нажитого имущества. В соответствии с указанным решением за Николаевым И.В. было признано право собственности, в том числе, на спорное имущество: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела на основании выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, установлено, что истец Юрин В.В., ответчик Николаев И.В имеют статус индивидуальных предпринимателей. ...
Вместе с этим Николаев И.В. и Юрин В.В. выступали поручителями по кредитному договору, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП ФИО5, в целях осуществления предпринимательской деятельности. Данному обстоятельству свидетельствует тот факт, в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Пензенской области находится исковое заявление ИП Николаева И.В. к ИП ФИО5 о признании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора Банка ВТБ 24 (ЗАО) в третьей очереди реестра требований кредиторов по делу № в отношении ИП ФИО5 на правопреемника Юрина В.В. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; в отношении ИП ФИО5 определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ начата процедура банкротства, введено наблюдение.
Таким образом, суд считает, что в данном случае имеет место экономический спор с участием индивидуальных предпринимателей. При этом требования истца Юрина В.В. об обращении взыскания на имущество носят экономических характер, поскольку по кредитным отношениям банка и индивидуального предпринимателя ФИО5, связанных с экономической деятельностью лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, спорное имущество выступало предметом залога и ипотеки.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, считает необходимым производство по настоящему делу прекратить, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть спор подведомственен иному юрисдикционному органу – арбитражному суду.
В силу ст. 93 ГПК РФ, основания, в том числе возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания возврата уплаченной по делу государственной пошлины. Так, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, госпошлина, оплаченная истцом Юриным В.В. при подаче иска в сумме 15895,80 рублей, подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Юрина В.В. к Николаеву И.В об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Возвратить Юрину В.В. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15895 рублей 80 копеек за подачу искового заявления, из управления федерального казначейства по Октябрьскому району г. Пензы, р/с ... ГРКЦ ЦБ РФ по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка получателя ..., ИНН ..., КПП ..., ОКАТО ..., КБК ....
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы.
Председательствующий