Дело № 2-672/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дионис» к Бубнову Д.С. о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дионис» обратилось в суд с иском к Бубнову Д.С. о взыскании материального вреда, в обоснование чего указало, что Бубнов Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на основании заключенного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность торгового агента отдела по реализации дистрибьюторского алкоголя в ООО «Дионис».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бубнов Д.С. совершил ряд хищений вверенного ему имущества, а именно: принадлежащих ООО «Дионис» денежных средств, на общую сумму 57009 рублей 80 копеек, путем их присвоения.
Вина Бубнова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному), факт причинения ООО «Дионис» материального ущерба, на сумму 57009 рублей 80 копеек, а также обстоятельства, при которых ООО «Дионис» был причинен материальный ущерб — установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
До настоящего времени причиненный ООО «Дионис» материальный ущерб Бубновым Д.С. не возмещен.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).
В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (ст.242 ТК РФ).
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Бубнова Д.С. в пользу ООО «Дионис» денежные средства, на общую сумму 57 009 рублей 80 копеек.
В судебном заседании представитель истца Никулаенкова Ю.М., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их.
Ответчик Бубнов Д.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Тщательно исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как было установлено в судебном заседании Бубнов Д.С. занимал должность торгового агента по реализации дистрибьюторского алкоголя в ООО «Дионис» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ используя доверенности на получение денежных средств, выданные ему ООО «ДИОНИС, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного ответчику совершил ряд хищений на общую сумму 57 009 рублей 80 копеек путем присвоения.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Бубнова Д.С., осужденного по ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, материальный ущерб был причинен виновными действиями Бубнова Д.С., находившегося в момент совершения преступления в трудовых отношениях с истцом.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе и реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Таким образом, поскольку в результате виновных действий Бубнова Д.С., состоявшего на момент совершения преступления в трудовых отношениях с истцом, последнему был причинен прямой ущерб (возмещение ущерба третьим лицам), то суд считает, что на него должна быть возложена полная материальная ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика Бубнова Д.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1910, 29 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ООО «Дионис» к Бубнову Д.С. о возмещении материального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Бубнова Д.С. в пользу ООО «Дионис» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 57 009 рублей 80 копеек.
Взыскать с Бубнова Д.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1910 рублей 29 копеек.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Бабанян