Дело № 2-745/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.
при секретаре Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению Рогальковой О.В. к Волкову С.В. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на домовладение,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование чего указала, что они с ответчиком в зарегистрированном браке не состояли, но знакомы с ... года, Волков является отцом ее двоих детей ... года рождения и ....
В ... году они с Волковым С.В. решили приобрести дом, расположенный по адресу: <адрес>, половину стоимости дома, а именно 150 000 рублей она лично передавала продавцу ФИО5, с которым в тот момент она состояла в зарегистрированном браке. С Волковым она определялась, что дом им будет принадлежать на праве общей долевой собственности. Но договор купли продажи Волков С.В. заключил без нее и без нее зарегистрировал право собственности на дом. Успокоив ее тем, что дом их общий.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 301, 304 ГК РФ просит суд признать за ней право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебное заседание, назначенное на 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.
Разбирательство дела было отложено на 15.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны и их представители вторично не явились в судебное заседание, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Согласно п. 7ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Таким образом, поскольку стороны, а так же их представители по данному делу будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь п. 7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление Рогальковой О.В. к Волкову С.В. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на домовладение, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что при предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
Судья С.С. Бабанян