Дело № 2-364/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Корневой В.С. к Мойко А.М. об определении границ землепользования и устранении препятствий в возведении забора,
УСТАНОВИЛ:
Корнева В.С. обратилась в суд с иском к Мойко А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на следующее:
Она является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 400 кв.м, расположенного в СНТ «Заря» Октябрьского района г.Пензы, на основании приказа первого заместителя Главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ №, договора передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Границы её земельного участка обозначены забором с трех сторон. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым № площадью 500 кв.м является ответчик Мойко А.М.. Со стороны ответчика забор не установлен. Территория её участка, примыкающая к участку ответчика, используется ею в соответствии с его целевым назначением для выращивания овощных и ягодных растений. Она собиралась возвести между земельными участками забор за свой счет, однако ответчик препятствует этому и чинит ей препятствия в пользовании её земельным участком около межевой границы.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.304, п.1 ст.263, п.2 ст.260 ГК РФ, ст.64 ЗК РФ, п.6.2.* СНиП ДД.ММ.ГГГГ*, истица просила суд обязать ответчика Мойко А.М. не чинить ей препятствий: 1) в пользовании её земельным участком с кадастровым № площадью 400 кв.м, расположенным в СНТ «Заря» Октябрьского района г.Пензы; 2) в возведении забора со стороны её земельного участка и участка ответчика.
В суд для рассмотрения дела истица Корнева В.С. не являлась, о месте и времени проведения судебных заседаний извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Панфиловой А.Г..
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы по доверенности с соответствующим правом Панфилова А.Г. изменила предмет части требований Корневой В.С. – вместо требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком (п.1) просила суд определить границы между земельными участками, принадлежащими Корневой В.С. и Мойко А.М..
В настоящем судебном заседании представитель истицы по доверенности Панфилова А.Г. исковые требования с учетом изменения предмета части исковых требований поддержала, подтвердив изложенные выше основания.
Ответчик Мойко А.М. в ходе рассмотрения дела по существу иск не признал, однако не возражал против определения границы между его земельным участком и земельным участком Корневой В.С., при этом пояснил, что в ... году он приобрел спорный земельный участок, площадь которого тогда составляла 7,5 соток, при приватизации в ... году земельному участку был присвоен №, и была определена площадь участка в 500 кв.м; более 27 лет Корнева В.С. пользовалась половиной принадлежащего ему земельного участка, против чего он не возражал, но с недавнего времени истица пытается огородить забором в свою пользу протоптанную тропинку, которая фактически находится на его земельном участке.
Представитель третьего лица СНТ «Заря» в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление председателя СНТ «Заря» ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истицы и ответчика, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.11.1. ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ (в частности, право собственности на землю), удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно п.3 ст.261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что на основании приказа первого заместителя главы администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ №, договора передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № Корнева В.С. является собственницей земельного участка № общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из копии кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, местоположением земельного участка № площадью 400 кв.м является СНТ «Заря», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пензенской городской администрацией, Мойко А.М. является собственником земельного участка № общей площадью 500 кв.м для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пензенской городской администрацией, и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Мойко А.М. является собственником 1-этажного нежилого садового домика общей площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
В материалах дела имеется копия кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что местоположением земельного участка № площадью 500 кв.м является СНТ «Заря», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с п.7 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с п.9 ст.38 того же Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, ….
Согласно ч.7 ст.36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целях объективного рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз», в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертного осмотра было установлено, что граница между участками, принадлежащими Мойко А.М. и Корневой В.С., на местности отсутствует, остальные границы исследуемых земельных участков закреплены на местности; в ходе осмотра были определены фактические размеры границ земельных участков Мойко А.М. и Корневой В.С., за исключением границы между ними.
Также в рамках проведенного экспертного исследования экспертами было выполнено сопоставление фактически существующих границ земельных участков № и №, принадлежащих, соответственно, Корневой В.С. и Мойко А.М., с границами земельного участка, приведенного в материалах технической инвентаризации участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое показало, что земельные участки № и № в ... году составляли единый земельный участок № площадью 753 кв.м.
Исходя из этого, эксперты предложили установить границу между земельными участками № и № пропорционально площадям, указанным в свидетельствах: о государственной регистрации права собственности серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ и о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. земельный участок № – 335 кв.м (753 х (400/900)), земельный участок № – 419 кв.м (753 х (500/900).
Согласно выводам экспертов, изложенных в названном выше заключении, границу между земельными участками № и № предлагается установить следующим образом: от точки, расположенной на передней границе на расстоянии 10,84 м от правой границы земельного участка №, в сторону задней границы – 3,97 м до точки, расположенной на расстоянии 1,41 м от левого переднего угла принадлежащего Корневой В.С. строения; далее – в сторону задней границы – 5,52 м до точки, расположенной на расстоянии 4,00 м от правого заднего угла принадлежащего Мойко A.M. строения; далее – в сторону правой границы земельного участка № – 1,26 м до точки, расположенной на расстоянии 1,05 м от левого заднего угла принадлежащего Корнеевой B.C. строения; в сторону задней границы – до задней границы 22,94 м до точки, расположенной на задней границе на расстоянии 9,70 м от правой границы земельного участка №, и на расстоянии 22,12 м от правого заднего угла принадлежащего Мойко A.M. строения. Площади земельных участков при этом фактически составят: № (кадастровый №), принадлежащего Корневой В.С., - 335 кв.м, № (кадастровый №), принадлежащего Мойко А.М. - 419 кв.м.
Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку сделано оно незаинтересованными в исходе дела лицами – экспертами ФИО7 и ФИО8, которые имеют стаж экспертной работы – с ... года и с ... года, соответственно; ФИО7 имеет высшее образование и квалификацию судебного эксперта - строителя по специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе, с целью их оценки», стаж работы по специальности с ... года, а ФИО8 имеет высшее образование и квалификацию инженера по специальности «Городской кадастр», стаж работы по специальности с ... года.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО7 подтвердил сделанные в ходе и по итогам проведения экспертизы выводы и, наряду с прочим, показал, что предложенный вариант определения границ между земельными участками Корневой В.С. и Мойко А.М. является наиболее целесообразным, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон, по принципу пропорциональности площадей принадлежащих им земельных участков; тропинка между земельными участками одна, и предложенная граница, вероятнее всего (точно сказать невозможно, т.к. лежит снег) проходит по краю тропинки по земельному участку Корневой В.С., либо непосредственно по тропинке.
Не доверять показаниям ФИО7 у суда также не имеется оснований ввиду его незаинтересованности в исходе дела и высокой квалификации, как эксперта.
Доказательств иного суду не представлено.
С учетом изложенного суд считает целесообразным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз».
Поскольку размеры земельных участков № и №, указанные в правоустанавливающих документах, не совпадают с фактическими их размерами, что установлено заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено представителем истицы и ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Корневой В.С. к Мойко А.М. в части определения границ землепользования и определяет их следующим образом: от точки, расположенной на передней границе на расстоянии 10,84 м от правой границы земельного участка №, в сторону задней границы – 3,97 м до точки, расположенной на расстоянии 1,41 м от левого переднего угла принадлежащего Корневой В.С. строения; далее – в сторону задней границы –5,52 м до точки, расположенной на расстоянии 4,00 м от правого заднего угла принадлежащего Мойко A.M. строения; далее – в сторону правой границы земельного участка № – 1,26 м до точки, расположенной на расстоянии 1,05 м от левого заднего угла принадлежащего Корнеевой B.C. строения; в сторону задней границы – до задней границы 22,94 м до точки, расположенной на задней границе на расстоянии 9,70 м от правой границы земельного участка №, и на расстоянии 22,12 м от правого заднего угла принадлежащего Мойко A.M. строения; при этом площади земельных участков фактически составят: № (кадастровый №), принадлежащего Корневой В.С., - 335 кв.м, № (кадастровый №), принадлежащего Мойко А.М. - 419 кв.м.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку со стороны истицы суду не представлено доказательств того, что она пыталась возвести забор именно на определенной настоящим решением суда границе между своим земельным участком и земельным участком Мойко А.М., суд полагает, что в настоящее время права истицы на возведение забора со стороны ее земельного участка и земельного участка ответчика (т.е. между указанными земельными участками) ответчиком не нарушены.
В связи с этим в удовлетворении требования об устранении препятствий в возведении забора Корневой В.С. следует отказать.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в возврат расходов по оплате госпошлины в доход государства подлежат взысканию 200 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корневой В.С. к Мойко А.М. об определении границ землепользования и устранении препятствий в возведении забора удовлетворить частично.
Определить границу между расположенными по адресу: <адрес> земельными участками: № (кадастровый №), на праве собственности принадлежащим Корневой В.С., и № (кадастровый №), на праве собственности принадлежащим Мойко А.М., следующим образом:
От точки, расположенной на передней границе на расстоянии 10,84 м от правой границы земельного участка №, в сторону задней границы – 3,97 м до точки, расположенной на расстоянии 1,41 м от левого переднего угла принадлежащего Корневой В.С. строения; далее – в сторону задней границы –5,52 м до точки, расположенной на расстоянии 4,00 м от правого заднего угла принадлежащего Мойко A.M. строения; далее – в сторону правой границы земельного участка № – 1,26 м до точки, расположенной на расстоянии 1,05 м от левого заднего угла принадлежащего Корнеевой B.C. строения; в сторону задней границы – до задней границы 22,94 м до точки, расположенной на задней границе на расстоянии 9,70 м от правой границы земельного участка №, и на расстоянии 22,12 м от правого заднего угла принадлежащего Мойко A.M. строения. Площади земельных участков при этом фактически составят: № (кадастровый №), принадлежащего Корневой В.С., - 335 кв.м, № (кадастровый №), принадлежащего Мойко А.М. - 419 кв.м.
В удовлетворении требования об устранении препятствий в возведении забора Корневой В.С. отказать.
Взыскать с Мойко А.М. в пользу Корневой В.С. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30.03.2012 года.
СУДЬЯ